臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1517號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 許勝家
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（110年度執聲字第683號），本院裁定如下：
主 文
許勝家所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳拾玖年，併科罰金新臺幣柒拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人許勝家（下稱受刑人）因殺人未遂等 數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第 5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，但不得逾30年；又宣告多數罰金者，於 各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑 法第50條、第53條及第51條第5款、7款分別定有明文。再按 法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律 上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院 得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者 法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所 在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得 有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之 案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律 之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字 第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例 、藥事法、傷害、恐嚇、殺人未遂等數罪，先後經臺灣新北
地方法院及本院判處如附表所示之刑（附表編號4所示之罪〈 共2罪〉，其中違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之罪，宣告刑 應為有期徒刑3年3月，檢察官聲請書附表誤載為有期徒刑3 年6月，應予更正；附表編號12所示之罪，最後事實審案號 應為108年度上訴字第146號，檢察官聲請書附表誤載為107 年度，應予更正），均經分別確定在案。茲檢察官經依受刑 人之請求，聲請就上開得易科罰金（附表編號1、5、7、9、 14）與不得易科罰金（附表編號2至4、6、8、10至13、15） 之罪定其應執行之刑，有定刑聲請切結書在卷可憑，本院審 核認聲請為正當，爰審酌⑴附表編號1至11所示之罪，曾經本 院以107年度聲字第3565號（檢察官聲請書附表備註欄誤載 為第2565號，應予更正）裁定其應執行有期徒刑11年確定， ⑵附表編號4、10、11所示之罰金，曾經本院以108年度聲字 第773號裁定其應執行罰金新臺幣18萬元確定，⑶附表編號12 、13所示之罪〈共7罪〉，曾經臺灣新北地方法院以107年度訴 字第404號判決併定其應執行有期徒刑18年，受刑人不服提 起上訴後，嗣經本院以108年度上訴字第146號判決將附表編 號12所示之罪〈共2罪〉撤銷改判併定其應執行有期徒刑8月、 附表編號13所示之罪〈共5罪〉判處上訴駁回，嗣經最高法院 以109年度台上字第2958號判決駁回上訴確定，⑷附表編號14 所示之罪〈共5罪〉，曾經臺灣新北地方法院以107年度重訴字 第25號、107年度易字第655號判決併定其應執行有期徒刑1 年，受刑人不服提起上訴後，另撤回上訴而確定，⑸附表編 號15所示之罪〈共2罪〉，曾經臺灣新北地方法院以107年度重 訴字第25號、107年度易字第655號判決併定其應執行有期徒 刑14年，受刑人不服提起上訴後，經本院以108年度上訴字 第3237號判決駁回上訴而確定，有上開判決書、裁定書及本 院被告前案紀錄表在卷可佐，依前揭說明，本院就附表所示 各罪再定其應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加 計其他裁判所處刑期之內部界限（有期徒刑部分即11年＋7月 ＋7月＋16年＋7年6月＋7月＋8月＋1年＋14年=51年11月；罰金部分 即18萬元＋60萬元=78萬元）所拘束，是兼衡上開內、外部界 限之範圍，及基於法秩序理念及法安定性原則，有期徒刑部 分尊重附表編號1至11〈共14罪〉、12〈共2罪〉、14〈共5罪〉、1 5〈共2罪〉所示之原定執行刑內部界限，罰金刑部分尊重附表 編號4、10、11所示原定執行刑內部界限，並審酌受刑人所 犯罪質（附表編號1至13所示係違反毒品危害防制條例、槍 砲彈藥刀械管制條例、藥事法等罪，附表編號14至15所示係 傷害、恐嚇、殺人未遂、違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪 ）、行為次數、侵害法益、犯罪時間之間隔、責任非難重複
程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所 反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行 之刑及罰金如主文所示，並就罰金諭知易服勞役之折算標準 。另數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不 得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部 分所處之刑，亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋 字第144號、司法院院字2702號解釋，最高法院40年度台非 字第12號判例、87年度台非字第4號判決意旨參照）。本件 受刑人所犯如附表編號1、5、7、9、14所示之罪所處之刑部 分，雖得易科罰金，惟因與附表編號2至4、6、8、10至13、 15所示不得易科罰金之罪併合處罰，依前揭說明，於定其應 執行刑時，無庸為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃雅芬
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 曾彥碩
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日