臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1465號
聲 請 人
即 被 告 陳建東
選任辯護人 黃重鋼律師
上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院中華民國
110年3月31日所宣示之羈押處分(本院110年度上訴字第1132號)
，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告陳建東因違反組織犯罪防制條例等案件，前經 臺灣臺北地方法院審理後以109年訴字第644號判決，就不得 易科罰金部分判處應執行有期徒刑三年十月，並應於刑之執 行前，令入勞動場所，強制工作三年，得易科罰金部分則判 處應執行有期徒刑九月，被告不服判決提起上訴，繫屬於本 院（110年度上訴字第1132號），由本院值日法官於民國110 年3月31日訊問被告後，依卷存相關事證，認被告涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項前段及刑法第302條、第305條、第 346條第1項等罪，並認被告身為犯罪組織指揮者，該組織係 以不法手段進行催討債務為業，短時間即有多次以恐嚇手段 取得金錢等情，應有相當之計畫分工，依刑事訴訟法第101 條之1第1項第3款、第4款、第8款，有預防性羈押之原因， 非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，而於同日予以 裁定羈押。
二、聲請意旨略以：被告所涉並非重罪，且已於審理中坦承全部 犯行，獲得被害人方威志宥諒，足見被告經受本案追訴、羈 押之教訓後，已深感後悔，知所警惕，絕不敢再犯，且本案 業經原審判決宣告被告應入勞動場所強制工作三年，足見被 告應無再以討債為業之虞，本案復無其他客觀證據足認被告 受本案追訴、判決後會繼續從事討債行為而有反覆實施犯罪 之可能，又若認被告有不務正業之疑慮，亦非不能透過命被 告每日定時前往警局報到等方式監督管控。原處分逕認被告 應繼續羈押，顯係過度侵害被告之人身自由，有違比例原則 及憲法保障人民自由權之意旨，懇請撤銷原處分，指定交保 金額候傳云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事 執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑 事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押 ，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押， 事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權 （最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、 第120號裁定意旨參考）。
四、經查，經本院訊問被告並調查各項證據後，認其違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持犯罪組織、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第305條之恐嚇危害安全、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪，經原審於110年1月28日判處罪刑，被告犯罪嫌疑確顯屬重大。被告為天道盟太陽會大同分會副會長乙節，業經被告承認在卷，而該犯罪組織成員於108年12月27日對吳紹琥恐嚇取財、109年1月18日對吳紹琥剝奪行動自由未遂、於109年1月8、9、10、19日對徐慶棋、陳仕哲恐嚇、109年2月24日對方威志剝奪行動自由，被告所屬犯罪組織，在短短三個月內，頻繁以不法強暴手段催討債務、取得金錢，已有固定行為模式及詳細分工計畫，有事實足認被告有反覆實施恐嚇危害安全、恐嚇取財及妨害自由等犯行之虞，被告在短時間內犯多次恐嚇、限制他人行動自由等罪，且被害對象不止一人，如僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，亦難以排除被告對他人再犯同種犯罪之高度風險，再參酌本案犯罪情節，本質上屬暴力犯罪，除侵害他人財產法益，更嚴重破壞社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。準此，被告合於刑事訴訟法第101條之1第1項第3款、第4款、第8款羈押之法定羈押原因，非予羈押，顯難進行審判及對被告刑罰之執行，而認確有羈押被告之必要。至於被告雖以上開理由提出聲請，然本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情形，依目前訴訟進行程度，認前開羈押原因尚未消滅，並斟酌具保等其他羈押以外之替代手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保或每日至警察機關報到等方式替代之，本院值日法官所為之處分，並無不妥。五、本件被告有羈押事由並認有羈押必要，從而，被告聲請撤銷 原處分，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 張紹省
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日