臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1361號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 藍健鵬
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署110年度執聲字第563號），本院
裁定如下：
主 文
藍健鵬犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人藍健鵬（下稱受刑人）因違反毒 品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法 第53條、第51條規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第 477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合 併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條前段 、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用之法規 之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁 判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有2裁判以上， 定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量 之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最 高法院101年度台非字第68號判決、103年度台抗字第716號 裁定意旨參照）。又刑法第51條第5款規定係採限制加重主 義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他 罪之宣告刑，裁量加重定之，上揭不得逾法定之30年最高限 制，即法理上所稱之外部性界限（最高法院106年度台抗字 第21號裁定、106年度台上字第2374號判決意旨參照）。就 內部性界限而言，法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法 律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受 比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念， 體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相 契合，亦即合於裁量之內部性界限（最高法院105年度台抗 字第267號裁定、106年度台上字第2374號判決意旨參照）。
三、經查：
（一）本件受刑人犯如附表編號1、2所示違反毒品危害防制條例 案件，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定 在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書， 及本院被告前案紀錄表附卷可按。茲據檢察官聲請定其應 執行之刑，本院審核認聲請為正當。
（二）爰審酌本件內部性及外部性界限，及受刑人所犯如附表所 示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為次數等情狀， 復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼 衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文 所示，並諭知易科罰金之折算標準。
營、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 程克琳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉靜慧
中 華 民 國 110 年 4 月 19 日