臺灣高等法院刑事裁定
110年度聲字第1249號
聲明異議人
即 受刑 人 蘇明正
上列聲明異議人即受刑人因毒品危害防制條例案件，對於臺灣新
北地方檢察署檢察官執行之指揮（108年執更字第1578、3343號
）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠聲明異議人即受刑人蘇明正因違反毒品危害防制條例，不服 臺灣新北地方檢察署108年執更文字第3343、1578號執行指 揮書之累犯執行指揮不當，爰依刑事訴訟法第484條規定聲 明異議。
㈡刑法第47條規定累犯一律加重本刑至2分之1，業經司法院大 法官會議釋字第775號解釋在案。經入監後，受刑人依據行 刑累進處遇條例第19條第3項規定，累犯受刑人責任分數按 表列標準逐級增加責任分數3分之1，此為因累犯二度加重其 刑。依據行刑累進處遇條例施行細則第21條之規定新新法責 任分數表，教化操行進分方式，又再延後1至2個月始進0.1 分，此為累犯第三度加刑。再就因此而生之假釋條件言，依 據刑法第77條第1項規定累犯逾3分之2始得報假釋，此為累 犯第四度加刑。更甚至據外役監條例第4條第2項第3款規定 ，累犯不得遴選至外役監作業，而依據外役監條例第14條之 規定：「受刑人經遴選至外役監執行者，除到監之當月，仍 依行刑累進處遇條例第28條之1之規定辦理縮短刑期外，自 到監之翌月起，每執行1個月，依下列各款之規定，縮短其 刑期：一、第四級或未編級受刑人，每月縮短刑期4日。二 、第三級受刑人，每月縮短刑期8日。三、第二級受刑人， 每月縮短刑期12日。四、第一級受刑人，每月縮短刑期16日 。」，此等優惠處遇累犯受刑人不能獲得。然累犯之受刑人 ，已將過去所犯之錯誤全部執行完畢，國家矯正機關矯正教 化之失敗，卻怪罪受刑人不知悔過，無從自服刑中改過，假 釋中再犯罪者，僅需撤銷假釋部分依行刑累進處遇條例第19 條第4項規定，撤銷假釋部分之責任分數，再按照第1項表列 標準逐級增加2分之1計算即可，無需刑法第77條第1項規定
執行逾3分之2始得假釋之門檻、或刑法第77條第2項第2款不 得報假釋之規定。司法院雖說受刑人是身著囚服之國民，卻 於立法上分第一等受刑人為外役監受刑人，第二等受刑人即 假釋中再犯之受刑人，而累犯受刑人為最末等，被立法機關 立法撥了四至五層皮，依刑法第77條第2項第2款及第79條之 1第2項規定等同終身囚禁，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之 指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台 抗字第1041號裁定意旨參照）。次按刑罰之執行，由檢察官 依指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第458條規定至明。 準此，除確定判決有違背法令情形，經提起非常上訴，予以 撤銷者外，原確定裁判有執行力，檢察官應據以執行（最高 法院100年度台抗字第293號裁定意旨參照）。復按裁判之執 行與監獄之行刑，其概念並不相同，裁判之執行係指藉由國 家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上 係由檢察官指揮執行之；而監獄之行刑則是指受判決人就所 受之刑罰，進入監禁場所執行之謂。是裁判之執行涉及是否 執行及刑期如何計算之決定，由於尚未進入監獄行刑之領域 ，尚非監獄之處遇，而與受判決人入監服刑後，透過監獄行 刑之措施，以達到社會復歸或再社會化之目的，其行刑之措 施屬於監獄之處遇，迥不相同。而假釋制度係對於已受一定 期間徒刑執行之受刑人，因透過監獄之處遇，有事實足認其 改過遷善，無再犯罪之虞時，許其附條件暫時出獄，本質上 屬自由刑之寬恕制度之一，依刑法第77條第1項：「受徒刑 之執行而有悛悔實據者，無期徒刑逾25年，有期徒刑逾二分 之一、累犯逾三分之二，由監獄報請法務部，得許假釋出獄 。」及依109年1月15日修正公布，自109年7月15日施行之修 正後監獄行刑法第13章假釋章節所規定有關之假釋審查、監 獄假釋審查會陳報假釋之決議程序，其中該法第121條、第1 34條明定受刑人對於法務部廢止假釋、不予許可假釋或撤銷 假釋之處分不服者，應依監獄行刑法提起行政救濟，自難謂 係檢察官指揮執行之結果，不生檢察官執行之指揮是否違法 或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。而如何適 用「行刑累進處遇條例」及提報假釋，分屬監獄及法務部之 職權，不在檢察官執行指揮之列，均不得向法院聲明異議（ 最高法院100年度台抗字第240號、104年度台抗字第553號、 106年台抗字第444號裁定意旨參照）。末按「監獄對於受刑 人符合假釋要件者，應提報其假釋審查會決議後，報請法務
部審查。」「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假 釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復 審逾2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者 ，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭 提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第115條第1項、第134條第1項 定有明文。
三、經查：
㈠聲明異議人前因施用第一級、第二級毒品罪、販賣第一級、 第二級毒品罪、行使變造特種文書罪、損壞公務員職務上掌 管物品罪、轉讓第一級毒品罪、轉讓禁藥罪等數罪（合計16 罪），先後經臺灣新北地方法院、本院判處罪刑確定，經本 院以107年度聲字第3590號裁定合併應執行有期徒刑12年， 並於108年3月6日確定，經臺灣新北地方檢察署以108年度執 更字第1578號執行指揮書指揮執行，刑期起算日為106年1月 18日，執行期滿日為118年1月17日。復因施用第一級、第二 級毒品罪、轉讓禁藥罪、幫助施用第一級毒品罪、肇事致人 受傷逃逸罪（合計9罪），先後經臺灣新北地方法院、本院 判處罪刑確定，經本院以108年度聲字第2045號裁定合併定 應執行有期徒刑5年，並於108年7月15日確定，經臺灣新北 地方檢察署以108年度執更字第3343號執行指揮書指揮執行 ，刑期起算日為108年1月18日，執行期滿日為123年1月17日 等情，有本院前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署108年度執 更字第1578號執行指揮書電子檔紀錄附卷可稽。檢察官依據 法律規定指揮受刑人經裁定應執行刑後所應執行之刑，核無 不當或違法之處。
㈡聲明異議人人認：行刑累進處遇條例第19條第3項及施行細則 第21條累進處遇之計算，及外役監條例第4條第2項第3款、 第14條之規定對累犯者不適用，刑法第77條第1項、第2項第 2款之規定加重報假釋之門檻，無異對於累犯者再加刑度云 云，然檢察官指揮裁判之執行與監獄之行刑處遇，分屬不同 階段，而行刑累進處遇及假釋等措施，並非檢察官之職權， 更非法官之權限，依前開說明，自非聲明異議之標的。又受 刑人於執行後，如何適用「行刑累進處遇條例」及提報假釋 ，屬監獄及法務部矯正司之職權，即受刑人所餘刑期應以何 者為計算基準、可否累進處遇等節，屬監獄之矯正事務，非 檢察官職權，不在檢察官執行指揮之列，亦不生執行之指揮 是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之問題。 至刑法第77條所定假釋門檻、不得報假釋之罪，顯非就檢察 官之指揮執行而為異議，同依上開說明，即與聲明異議之法 定要件不符。聲明異議人執此聲明異議，指摘檢察官執行指
揮不當，顯無理由。
㈢至聲明異議人如有不服法務部○○○○○○○認其尚不符合法定假釋 要件之處分，而欲請求司法救濟，應依行政爭訟途徑謀求救 濟，究不得依刑事訴訟法第484條之規定聲明異議。四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第十二庭審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日