臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第678號
抗 告 人
即 被 告 郭哲鈺
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院110年度毒聲字第297號，中華民國110年3月25日裁定（聲請案
號：臺灣士林地方法院檢察署110年度毒偵字第709號、110年度
聲觀字第252號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲 基安非他命之犯意，於民國109年2月25日上午9時許採尿往 前回溯96小時內之某時，在其前開新北市三芝區長勤街住處 內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次等情，業據被告於偵訊中供認不諱， 且其尿液經送檢驗後，檢出安非他命類陽性反應，有臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣士林 地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯受 保護管束人採尿報到編號表可稽，足認被告之任意自白與事 實相符，其施用第二級毒品之犯行堪予認定。又被告曾於10 0年間因施用毒品案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以100 年度毒偵字第631號為附命緩起訴確定，惟因其未於緩起訴 處分確定後6個月內之履行期間，履行向該檢察署指定之公 益團體、地方自治團體支付新臺幣3萬元金額之緩起訴負擔 ，故經該署檢察官以100年度撤緩字第236號撤銷前開附命緩 起訴，因而未完成戒癮治療，則被告因未完成「附命緩起訴 」之戒癮治療，即與接受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢者 已完成戒癮治療之情形不同，被告既未曾經觀察、勒戒，且 其前所受之附命緩起訴亦經撤銷而未完成戒癮治療，不能認 為其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢 釋放之處遇，則被告本案所犯仍有毒品危害防制條例第20條 第1項規定之適用，是檢察官聲請令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：被告為家中經濟來源，父親靠其扶養照顧， 請准被告自費接受戒癮治療云云。
三、經查：
㈠按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院
（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所 觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「本法第20條第1項及第 23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1 項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處 理法程序處理為適當時，不適用之」毒品危害防制條例第20 條第1項、第24條（本條雖於109年1月15日修正公布，然行 政院尚未依同條例第36條後段另定施行日期，下同）第1項 分別定有明文，又行政院依毒品危害防制條例第24條第3項 授權訂定之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」 第2條第1項，規定戒癮治療之實施對象，為施用第一級毒品 海洛因、嗎啡、鴉片及前開相類製品與第二級毒品者。是毒 品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫 助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而 係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人 施用毒品之身癮及心癮措施；觀察、勒戒係導入一療程觀念 ，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分， 以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危 害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分 ，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用 ，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而 具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因 素而免予執行之理，是毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒 處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為，除檢察官審酌個 案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院原則上應予 尊重，僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否 仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助行為人徹底戒毒之方法 ，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權，且戒癮治療係基 於防制毒品危害之刑事政策，及毒品危害防制條例第24條鑑 於對若干施用毒品者，若僅施以徒刑不足以斷絕毒癮之規範 本旨，使檢察機關與衛生主管機關合作，由檢察官審酌個案 情形，援引毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式 轉介毒品施用者前往醫療院所治療，惟是否給予被告為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬檢察官依法行使之裁量職權。 ㈡查抗告人即被告甲○○就其於109年2月25日上午9時許採尿往前 回溯96小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命之事實，已 於偵查中坦承不諱，且被告於109年2月25日在臺灣士林地方 檢察署採得之尿液檢體（編號：000000000號），經送臺灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA
）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果 ，呈安非他命類陽性反應，有該公司109年3月10日出具之濫 用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000號）、臺灣士 林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯 受保護管束人採尿報到編號表可佐，足認被告自白與事實相 符。是本案被告施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告前 因施用毒品犯行，經臺灣士林地方檢察署檢察官以100年度 毒偵字第631號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩 起訴期間為100年6月7日至102年6月6日，惟其未履行向同署 指定之公益團體、地方自治團體支付新臺幣3萬元金額之緩 起訴負擔，經同署檢察官以101年度撤緩字第236號撤銷附命 緩起訴，並以101年度撤緩毒偵字第15號聲請簡易判決處刑 ，經原審以101年度湖簡字第90號判處有期徒刑3月確定；其 後被告雖屢犯施用毒品罪，惟均未接受觀察、勒戒或強制戒 治，有本院被告前案紀錄表在卷可憑。則被告先前未曾經法 院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒，依前開規定及說明，檢 察官得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮 治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。核檢察官經斟酌被 告個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的， 而不為被告緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知 ，乃屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無 自由斟酌以其他方式替代之權。檢察官既係於斟酌被告情形 及事證後，為達戒癮治療之目的，聲請法院裁定觀察、勒戒 ，於法無違。原審依檢察官之聲請，並參酌前開證據，裁定 被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法亦無不合。 ㈢至抗告意旨主張被告願參加戒癮治療，並旁論被告之家庭背 景、照護需求、工作生涯等情，縱然非虛，亦與其施用毒品 犯行無涉，均無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。四、綜上所述，原審以被告甲○○施用第二級毒品甲基安非他命犯 行，堪以認定，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒 戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，經核並無違誤，抗告意旨以被告願接受戒癮治 療及家中經濟、照護需求等情，請求撤銷原裁定，均為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗 法 官 呂寧莉 法 官 周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日