臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第641號
抗 告 人
即 被 告 蔡建松
（另案於法部部○○○○○○○○○○○執行中）
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院110年度毒聲字第505號，中華民國110年2月26日裁定（聲請案
號：臺灣新北地方檢察署110年度聲觀字第422號、109年度毒偵
字第2617號、110年度毒偵字第778號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於警詢、檢察事務官詢 問時均坦承有施用甲基安非他命之犯行，且其為警採集尿液 檢體送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，堪認 被告確有施用第二級毒品之犯行。又被告本件施用甲基安非 他命之犯行，距其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年，爰依 毒品危害防制條例第35條之1第1款、第20條第3項、第1項， 觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒 戒處所觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：被告已深感悔悟，願意為過去的錯誤接受法 律責罰。被告現因另案在戒煙工廠服刑並努力工作，已遠離 毒品，懇請鈞院准於服刑完畢後再執行觀察、勒戒云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；第20條第1 項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條 之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年 事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條 例第20條第1項、第24條第1項分別定有明文。四、次按民國109年7月15日增訂施行之毒品危害防制條例第35條 之1第1款及第2款前段規定，施行前犯第10條之罪之案件， 於施行後，偵查中，由檢察官依修正後規定處理；審判中， 由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理 。是犯第10條之罪者，不論係修正前後，均應依新法規定處
理。而修正後之同條例第20條第3項規定「依前項規定為觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之 罪者，適用本條前2項之規定」，雖僅將原條文之再犯期間 由「5年」改為「3年」，惟鑑於採取傳統刑事機構式處遇， 將施用毒品者當作「犯人」處理，其施用人數及再犯率仍高 ，將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品 ，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品條 例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒 癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危 害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩 起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區 處遇。準此，本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時 俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病 患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所 謂「3年後再犯」之意義。除檢察官優先適用毒品危害防制 條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限 ）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項 為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執 行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應 依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體 系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。是對於戒除毒 癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運 用，以期控制或改善其至完全戒除毒癮（最高法院109年度 台上大字第3826號大法庭裁定意旨參照）。五、經查：被告於109年1月5日上午10時30分許，在新北市三峽 區中正路二段370巷口，施用第二級毒品甲基安非他命1次， 嗣於同日下午11時20分許，在桃園市楊梅區永平路與青山三 街口為警盤查之事實，業經被告於警詢、偵查中坦承不諱（ 毒偵字第2617號卷第7頁反面至8頁反面、32頁）。且被告警 詢後所採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司以酵素 免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法（GC /MS）、液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）複驗，安非他命 、甲基安非他命均呈陽性反應，有該公司109年1月22日出具 之濫用藥物檢驗報告及桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人 尿液暨毒品真實姓名與編號對照表在卷可稽（毒偵字第2617 號卷第18、29頁），被告施用甲基安非他命之犯行，足堪認 定。又被告前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院 以99年度毒聲字第685號裁定送觀察、勒戒後，認被告無繼 續施用傾向，嗣於99年7月17日執行完畢釋放出所，並經臺 灣新北地方檢察署檢察官以99年度毒偵字第2675號不起訴處
分書為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書、本院被告前 案紀錄表及在監在押全國記錄表在卷可憑（原審毒聲卷第7 至8、25、40頁），是被告於前次觀察、勒戒執行完畢3年後 再犯本件施用毒品犯行，揆諸上開說明，自應再入勒戒處所 施以觀察、勒戒。原審認被告施用第二級毒品犯行明確，裁 定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。抗告意旨 以另案在監執行為由，請求暫緩執行云云，惟觀察、勒戒執 行日期之擇定，係屬檢察官指揮執行之權限範圍，法院並無 裁量權，被告執此提起抗告，核屬無據。從而，本件抗告為 無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 26 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 110 年 4 月 26 日