臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第614號
抗 告 人
即 被 告 蔡銘則
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院110年度毒聲字第115號，中華民國110年3月18日裁定（
聲請案號：臺灣新竹地方檢察署109年度聲觀字第85號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蔡銘則（下稱被告）分別基 於施用第一、二級毒品之犯意，於民國109年11月26日10時 許，在新竹縣○○市○○街000巷00號1樓之居所內，先以將第二 級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式 ，施用甲基安非他命1次，再另行起意以捲菸方式，施用第 一級毒品海洛因1次之犯行，業據被告於警詢中坦承不諱， 又被告於109年11月27日12時許經警方徵得其同意後採集尿 液送驗，由正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫 分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法（L C/MS/MS）為確認檢驗，結果呈甲基安非他命、安非他命、 嗎啡陽性反應乙節，有勘查採證(驗)同意書、臺中市政府警 察局霧峰分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號： K00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心109年12 月21日出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號） 各1份附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，堪以採信， 其施用第一、二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又 被告前曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）以96年度毒聲字第1331號裁定令入勒戒處所執行觀察 、勒戒確定，於97年5月26日因無繼續施用傾向釋放出所， 並經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以97年 度毒偵緝字第128號為不起訴處分確定，其於觀察勒戒執行 完畢釋放3年後犯本件施用毒品案件等情，有本院被告前案 紀錄表附卷可佐，被告本件施用第一、二級毒品之犯行，距 被告於前案觀察、勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說 明，犯毒品危害防制條例第10條之罪，只要距最近1次犯該 罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，即
應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑 或執行而受影響。是檢察官上開觀察、勒戒之聲請，經核並 無不合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、 第3項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定應送勒戒 處所觀察、勒戒。
二、抗告意旨略以：被告目前已在接受戒癮治療，並依規定2個 星期去一次台大醫院，原審未調閱醫療機構之病歷資料，仍 裁定將被告送觀察、勒戒，勢必將使戒癮治療中斷，且對被 告正常之生活產生巨大不良影響。被告前於109年2月9日交 保後，已受洗成基督徒，且為家庭經濟支柱，須扶養老母， 被告身體狀況尚有腰傷、腿傷、左側腦室腫瘤，原審未斟酌 被告實際情形，一律送勒戒所觀察、勒戒，顯有率斷及不當 ，請撤銷原裁定，或為不受理判決，以保障人權云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。
四、經查：
㈠被告於109年11月26日10時許，在新竹縣○○市○○街000巷00號1 樓之居所內，先以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內 燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，再另行 起意以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行，業據 被告於警詢中坦承不諱（見毒偵卷第73頁）；又被告於109 年11月27日12時許經警方徵得其同意後所採集之尿液檢體， 經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確 認檢驗，確呈甲基安非他命、安非他命、嗎啡陽性反應等情 ，有勘查採證（驗）同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委 託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：K00000000號） 、正修科技大學超微量研究科技中心109年12月21日出具之 尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）各1份在卷足 稽（見毒偵卷第87至88、91頁），足認被告前揭任意性自白 核與事實相符，應堪採信。
㈡又被告前因施用第一、二級毒品案件，經桃園地院以96年度
毒聲字第1331號裁定送觀察勒戒，於97年5月26日因無繼續 施用傾向釋放出所，並由桃園地檢署檢察官以97年度毒偵緝 字第128號為不起訴處分確定，嗣於前開觀察勒戒執行完畢3 年後再犯本件施用第二級毒品等情，亦有本院被告前案紀錄 表1份在卷可佐（見本院卷第39至120頁）。原審因認被告上 揭施用第二級毒品甲基安非他命事證明確，依據毒品危害防 制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條 第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑 之證據及認定之理由，經核於法並無不合。
㈢抗告意旨雖指稱其已接受戒癮治療云云。惟按毒品危害防制 條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒 品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、 矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心 癮，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀 察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令 入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並 據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌 以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官 之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊 重。是本件檢察官既向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，法院僅能依法審核檢察官之聲請是否合法有理 由而為准駁之裁定。又被告前因另犯施用第一、二級毒品案 件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1726 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟上開緩起訴期間為 109年11月10日至111年5月9日，並應於評估後開始治療日（ 按即109年10月28日）起1年，至中央衛生主管機關指定之醫 療機構完成戒癮治療，此有上開緩起訴處分書在卷可佐（見 本院卷第121至122頁），足認被告上開戒癮治療仍未完成。 是以，本件檢察官聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒， 於法並無不合。從而，抗告意旨徒以被告已至醫院進行戒癮 治療為由，指摘原裁定不當，為無理由。至被告所提家庭、 經濟狀況等情，僅係其個人因素，與依法判斷被告應否裁定 送入勒戒處所施以觀察、勒戒無關。
㈣綜上，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，原裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無不當，本 件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 16 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文 法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林立柏
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日