臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第556號
抗 告 人
即 被 告 王聯銘
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆
地方法院110年度毒聲字第103號，中華民國110年3月10日裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用 第二級毒品之犯意，於民國109年4月1日某時許，在基隆市○ ○區○○路00號2樓居所（原裁定誤載為基隆市○○區○○路000巷0 號，爰更正之），將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸 食器內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非 他命1次，嗣因其為列管之毒品人口，而於同年月2日下午7 時55分許接受採驗尿液，結果呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應等事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液 ，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質 譜儀法確認檢驗之結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應，有該公司109年4月21日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同 意書、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號： Z000000000000）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 應堪採信，被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非 他命1次。又被告前因施用毒品案件送觀察勒戒後，認無繼 續施用毒品傾向，於98年4月24日執行完畢釋放等情，另有 本院被告前案紀錄表可憑，是被告係於98年4月24日最近1次 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年後，再犯本件施用第二級 毒品罪，檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第3項、 第1項之規定，聲請將被告送觀察、勒戒，核屬有據，爰依 毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行 條例第3條第1項之規定，裁定將被告送入勒戒處所觀察、勒 戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告因在109年4月1日吸食第二級毒品甲基 安非他命，為警查獲，接續入監執行至今已一年，而獄方也
曾不定時抽驗尿液，並無毒品反應，請法院依109年7月15日 修正施行之毒品危害防制條例規定，審查檢察官之聲請是否 合法云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（ 地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少 年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴 之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒 品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院 少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以 上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例1 08年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修 正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少 年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年 7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項 、第35條之1第2款分別定有明文。又上開所謂「3年後再犯 」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」 之模式，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當 之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影 響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、經查：
㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之 事實，業據被告坦承不諱，且被告為警採集之尿液，經送請 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司109年4月21 日濫用藥物檢驗報告、勘察採證同意書、採驗尿液通知書、 列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z00000 0000000）可佐（見臺灣基隆地方檢察署109年度毒偵字第77 5號卷第13頁至第19頁），而該結果既採用氣相層析質譜儀 （GC/MS）進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，堪認被 告之任意性自白與事實相符，被告確有於109年4月1日某時 許，在基隆市○○區○○路00號2樓號居所，施用第二級毒品甲 基安非他命1次之犯行甚明。
㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以97年度毒聲 字第246號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，
於98年4月24日釋放出所等情，有本院被告前案紀錄表可佐 ，可知被告係於受觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再為 本件施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。從而，原審依檢 察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得 逾2月，於法即無不合。被告主張應依修正後毒品危害防制 條例之規定，審查檢察官之聲請是否合法云云，顯有誤會， 而不足採。
五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制條 例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項 之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被 告仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 吳元曜
法 官 羅郁婷
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日