臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第514號
抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 被 告 鍾易成
（法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中）
上列抗告人等因聲請被告施以強制戒治案件，不服臺灣新竹地方
法院110年度毒聲字第173號，中華民國110年3月19日裁定（聲請
案號：臺灣士林地方檢察署110年度聲戒字第19號，109年度毒偵
字第1747號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
檢察官之聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○前因施用第二級毒品案 件，經裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，有法務部○○○○○○○○民國110年3月9日新戒所衛字第110 07006110號函及所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼 續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可參，爰依毒品危害防 制條例第20條第2項之規定，裁定令入戒治處所施以強制戒 治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止， 但最長不得逾1年等語。
二、檢察官抗告意旨略以：依據毒品危害防制條例及最高法院刑 事大法庭109台上大字第3826號裁定意旨，本次修正後對於 施用毒品者之思維，應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」 身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」及並 為出發點。法務部發布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準 評分說明手冊」並未因應修法及最高法院見解而改變其評分 標準，就毒品犯罪相關司法紀錄之得分及配分上限並未修正 ，在此評分標準下，受觀察勒戒人只要有6筆以上毒品犯罪 相關司法紀錄，不問年代久遠，也不用看受觀察勒戒人勒戒 處所觀察勒戒之表現，就一定會得到60分以上之靜態因子分 數，而被認定有繼續施用毒品傾向，難謂合理，反使施用毒 品者欠缺戒毒動力，不符修法及前開裁定意旨。是檢察官以 前述標準評分認為被告有繼續施用傾向，未能評估被告其他 方面之表現，難任合理，就保障被告利益之觀點，裁定駁回 令被告入戒治處所施以強制戒治之聲請。原裁定有以上違誤
，爰依法提起抗告，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定 等語。被告抗告意旨略以：受觀察勒戒者，於勒戒期間經過 心理醫師兩次評估，每次評估過程僅短短1至3分鐘即完成評 估報告，其評估過程草率、粗糙，不僅無法細詢，也不及做 臨床實務審查，評估過程明顯草率粗糙；且將過去前科列入 分數計算，立於不平等之起點，將過去已執行完畢前科用於 評估標準顯有不公等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾 向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年 法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上， 至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危 害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品 傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準， 勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分 說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會 穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態 因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業 於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有 無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒 品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判 定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再 做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與 動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60 分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態 因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施 用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀 錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下(餘無 修正)：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正 為每筆(次)5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關 紀錄」：計分方式修正為每筆(次)2分，總分上限為10分。 是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉 及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、 普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒
品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當 情事，法院應予尊重。
四、經查，被告經原審法院裁定後，送法務部○○○○○○○○附設之勒 戒處所執行觀察、勒戒處分，該勒戒處所依修正前規定（即 毒品犯罪相關司法紀錄不設上限）評分結果，靜態因子分數 為87分，判定有繼續施用毒品傾向。嗣因應法務部上開110 年3月26日修正評估標準，該勒戒處所重新評分為：前科記 錄與行為表現得15分（靜態因子：毒品犯罪相關司法紀錄7 筆，上限10分，首次毒品犯罪年齡21-30歲，5分，其他犯罪 相關紀錄0筆，0分，共計15分），臨床評估得16分（靜態因 子：無多重毒品濫用，0分，有酒濫用，2分，使用期間超過 1年，10分，共計12分；動態因子：臨床綜合評估含病識感 、動機、態度、就醫意願，為中度，共計4分），社會穩定 度得0分，合計31分（靜態因子小計27分、動態因子小計4分 ），綜合判斷為無繼續施用毒品傾向。以上各情，有臺灣新 竹地方檢察署110年3月29日竹檢永篤宿109毒偵1747字第114 4號函檢送之法務部○○○○○○○○附勒戒所110年3月26日「有無 繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估 標準紀錄表」等附卷可稽（見原審卷第27至31頁）。是法務 部矯正署依專業判斷，認為上開修正後之評估標準，始能因 應本次毒品危害防制條例之修法意旨，且上開修正後之評估 標準，一般受觀察勒戒處分人均一體適用，並無恣意、濫權 情事，按上說明，本院就此專業判斷自應尊重。是原審未及 審酌修正後之評分標準，逕裁准檢察官之聲請，即無可維持 ，檢察官、被告抗告為有理由，應由本院予以撤銷，又因本 件聲請之瑕疵已無從補正，為免發回原審重新裁定徒增司法 資源之浪費，爰由本院自為裁定如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 程克琳
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日