臺灣高等法院刑事裁定
110年度毒抗字第426號
抗 告 人
即 被 告 莊展智
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭
地方法院110年度毒聲字第36號，中華民國110年2月19日裁定（
聲請案號：110年度聲觀字第14號、109年度毒偵字第751、789號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊展智（下稱被告）基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年9月27日9時許 ，在宜蘭縣○○鄉○○路000巷0號住處內，以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安 非他命1次之事實。另於109年10月13日9時許，在宜蘭縣三 星鄉某處，在車牌號碼000-0000號自小客車車內，以上開方 式施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。業據被告於偵 查中坦承不諱，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、 應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表各2紙附卷可稽， 是核被告上揭所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之 施用第二級毒品罪。被告前於89年間因施用毒品案件，經原 審法院以89年度毒聲字第325號裁定送勒戒處所觀察、勒戒 後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年8月15日執行完畢釋 放出所，並經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以89年度毒偵緝字 第228號為不起訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份 在卷可憑。是本案被告所為施用第二級毒品之犯罪時間距離 其前次觀察、勒戒執行完畢或戒癮治療已逾3年，雖被告在 此其間曾犯其他施用毒品罪經起訴、判刑或執行，然揆諸最 高法院109年度台上字第3098號、第3135號判決意旨，即應 再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯施用毒品案件經起訴、 判刑或執行而有不同。從而，檢察官聲請就本案被告施用第 二級毒品之犯行，予以觀察勒戒之程序，核無不合，應予准 許等語。
二、抗告意旨略以：被告現為慶昊人力工程企業社負責人，該公 司現因多項工程進行中，且員工薪資及公司營運資金僅有5 月之預備款，如被告又轉入送觀察勒戒，將對公司造成諸多
無法預計之損失，且對公司和客戶商譽造成重大損失，查毒 品危害防制條例之規定，除觀察勒戒外尚可在外戒癮治療， 為此，懇請撤銷原裁定，准被告於現服刑案件於110年5月13 日期滿後予被告戒癮治療處分云云。
三、經查：
㈠被告於上開時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非 他命2次之事實，於偵查中坦承不諱，且被告於上開時、地 分別為警採取之尿液，經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心先 以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈安非他命類陽性反 應，再以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈安非他 命類之甲基安非他命陽性反應等情，有慈濟大學濫用藥物檢 驗中心檢驗總表、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表 各2紙附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪 以採信，被告確有聲請書所載施用第二級毒品甲基安非他命 之犯行，洵堪認定。又被告前於89年間因施用毒品案件，經 原審法院以89年度毒聲字第325號裁定送勒戒處所觀察、勒 戒後，於89年8月15日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄 表1份在卷可參。被告於前述觀察勒戒執行完畢釋放3年後之 109年9月27日9時許及109年10月13日9時許，再犯本件施用 第二級毒品甲基安非他命罪，故原裁定令被告入勒戒處所觀 察、勒戒，並無違法或不當。
㈡抗告意旨固稱：被告現為慶昊人力工程企業社負責人，該公 司現因多項工程進行中，且員工薪資及公司營運資金僅有5 月之預備款，如被告送觀察勒戒，將對公司造成諸多無法預 計之損失，且對公司和客戶商譽造成重大損失，懇請撤銷原 裁定，准被告於現服刑案件於110年5月13日期滿後予被告戒 癮治療處分云云。惟按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒規 定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之 保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強 制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用外，凡經檢察官 聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，法院僅得 依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒 品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚 無自由斟酌以其他方式替代之權。執此，原審詳查後，認被 告確有施用第二級毒品之行為，裁定應送勒戒處所觀察、勒 戒，於法並無不合。又本件查無檢察官聲請有何違背法令、 認定事實有誤或其他重大明顯瑕疵之處，其聲請應屬有據， 自無由法院審酌以其他方式替代之餘地，被告以個人因素為 由提起本件抗告云云，非屬是否應裁定令被告入觀察、勒戒
處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，已如前述，自不能執 為免除觀察、勒戒處分之理由，是抗告意旨請求免予觀察、 勒戒，另為戒癮治療云云，尚非有據。
四、綜上，被告既有本件施用第二級毒品之行為，自有予以矯治 並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請，裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。被告猶執前 詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 14 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 王美玲
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日