臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第975號
上 訴 人
即 被 告 潘峻貴
指定辯護人 本院公設辯護人郭書益
上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺
灣基隆地方法院109年度訴字第424號，中華民國109年12月31日
第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第147
0號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於恐嚇危害安全部分撤銷。
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，均緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應遵守下列緩刑條件：(一)應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；(二)接受法治教育課程貳場次。 犯罪事實
一、乙○○明知可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈，分別為 槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可， 不得持有，竟仍基於非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝及 子彈之犯意，於民國102、103年間，在南投縣某處，經真實 姓名、年籍不詳綽號「阿旺」之友人向乙○○兜售，乙○○即以 新臺幣（下同）5,000元之價格購得如附表所示之槍彈，即 持有之，並放置於南投縣墘溪山上一處已無人煙之廢棄工寮 內藏放，而非法持有之。
二、乙○○與葉欣怡多年前為同居之男女朋友，二人未辦理結婚登 記，但育有一子潘○佑（原姓名葉○佑，後由乙○○認領改姓） ；葉欣怡嗣後與乙○○分手並離開二人同居處所，惟乙○○仍希 望葉欣怡回心轉意，返回南投住處同居，並照顧二人所生之 子，乃不時打探葉欣怡所在，而偕其子潘○佑尋找葉欣怡， 望以親情打動葉欣怡，使葉欣怡跟從其返回南投住處。109 年間，乙○○得悉葉欣怡與甲○○交往，並同居在甲○○位於基隆 市○○區○○街000○0號之住處，又聽信傳聞，認為甲○○為「天 道盟」之黑道幫派份子，乃起意找甲○○談判，使葉欣怡返回 南投住處。乙○○為防身起見，特意找出前述多年前繼續持有 而藏放於廢棄工寮之改造手槍1枝及子彈5顆後，藏放於所穿
長褲之右邊口袋內，並於109年3月4日凌晨0時許，駕駛向租 車公司租來之車牌000—2225號自用小客車，附載其子潘○佑 ，從南投埔里鎮住處出發，前來基隆。迨同日凌晨3時許， 乙○○抵達甲○○住處附近之「全家」便利商店，稍事休息及用 餐後，即於同日上午9時許，攜帶前述槍、彈，偕同其子潘○ 佑，步行至基隆市○○區○○街000號樓下，並於石階而上144之 3號（4樓）樓梯間時，將1顆子彈上膛，再放回長褲右邊口 袋內。俟乙○○與其子潘○佑抵達甲○○4樓住處門口時，趁呂崑 雄開門之際，趁隙進入屋內，並要求與甲○○談判及請葉欣怡 出面，跟隨其返家。惟葉欣怡已不願再與乙○○有任何糾葛， 拒絕出面與乙○○回南投。甲○○見乙○○口袋內置放手槍，又糾 纏葉欣怡，欲令不願意出房門跟隨乙○○之葉欣怡出面，乃對 乙○○稱「要叫警察來（處理）」等語，乙○○聽聞，即以閩南 語出言對甲○○稱「如果叫警察來，就不好意思了」，因甲○○ 知悉乙○○身上帶有槍枝，又遭乙○○以前述言語恫嚇，心生畏 懼，而不敢當面貿然報警。嗣於同日上午9時許，甲○○之弟 俞偉政返家，甲○○趁機將俞偉政拉到房間內，告以乙○○身上 攜有槍枝，請俞偉政暗中報警，並隨即返回客廳與乙○○繼續 談判，經俞偉政電話報警後，員警於同日上午9時45分許據 報到場，當場在上開住處客廳桌下發現乙○○攜帶之改造手槍 1枝及5顆非制式子彈，並發現其中1顆子彈已上膛，乙○○當 場坦承為其所有，始悉上情。
三、案經甲○○訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本件判決認定事實所引用之卷內證據，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，且經檢察官、被告 及辯護人表示就證據能力部分無意見，均無爭執證據能力（ 本院卷第84至86頁），經本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據 應屬適當，俱有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)犯罪事實欄部分（即非法持有槍彈部分）： 上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理中 均坦承不諱（109年度偵字第1470號偵查卷，下稱偵卷，第1 6至19、89至90頁；原審卷第62、149頁；本院卷第89頁）， 核與證人甲○○於警詢、偵查及原審審理時（偵卷第22至23、 109之1至111、113頁，原審卷第94至103頁）、葉欣怡於警 詢、偵查時（偵卷第27頁、第109頁背面）、俞偉政於警詢 、偵查時（偵卷第30、112頁）、呂崑雄於警詢、偵查時（
偵卷第34、111至112頁）之證述大致相符，並有基隆市警察 局第三分局搜索扣押筆錄（偵卷第41至47頁）、扣押物品目 錄表（偵卷第49頁）、查獲現場照片（偵卷第63至65頁）、 基隆市警察局槍枝初步檢視報告表（偵卷第55至59頁）、內 政部警政署刑事警察局109年5月4日刑鑑字第1090026622號 鑑定書（偵卷第139至141頁）、原審109年度保字第684號扣 押物品清單（原審卷第33頁）；另有扣案如附表編號1所示 之改造手槍（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）1支 ，經送鑑定，認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝， 換裝改造金屬槍管（由原彈室端加裝金屬管）而成，擊發功 能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，另如附表編 號2所示之扣案子彈5顆，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合 直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具 殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局109年5月4日刑 鑑字第10900026622號鑑定書（偵卷第139頁）附卷供參，是 上開補強證據，已足資擔保被告上開自白之真實性，核與事 實相符，堪以採信。
(二)犯罪事實欄部分（即恐嚇部分）： 上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 89頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及原審審理時 （偵卷第21至23、109之1至111、113頁，原審卷第94至107 頁）、葉欣怡於警詢時（偵卷第27頁）、俞偉政於警詢時（ 偵卷第30頁）、呂崑雄於警詢、偵查時（偵卷第34、111至1 12頁）之證述大致相符，且證人甲○○於原審審理時業已表示 願意原諒被告恐嚇之行為，不再追究等語（原審卷第121頁 ），則證人甲○○既不求償、復已原諒被告，當無仍甘冒偽證 之風險，而誣指被告恐嚇。是足證證人甲○○所證述之情，當 無構陷被告之必要，堪信為真。是上開補強證據，已足資擔 保被告上開自白之真實性，核與事實相符，堪以採信。(三)本件事證明確，被告上開犯行均已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：
(一)犯罪事實欄部分：
1、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例 於109年6月10日修正公布，並於同月12日施行生效。參酌槍 砲彈藥刀械管制條例之修正說明略以：鑒於現行查獲具殺傷 力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，可遠距離致人死傷，且殺 傷力不亞於制式槍枝，對人民生命、身體、自由及財產法益
之危害，實與制式槍枝無異；又非制式槍枝之取得成本遠低 於購買制式槍枝，且製造技術門檻不高、網路取得改造資訊 容易，導致非制式槍枝氾濫情形嚴重，若區分制式與否而分 別適用第7條或第8條處罰，將使不法分子傾向使用非制式槍 砲從事不法行為，以規避第7條較重之刑責，無異加深不法 分子大量使用非制式槍砲之誘因，為有效遏止持非制式槍砲 進行犯罪情形，非制式槍砲與制式槍砲罪責確有一致之必要 （槍砲彈藥刀械管制條例第4條修正理由參照）。故於槍砲 彈藥刀械管制條例第4條、第7條至第8條均增加「制式或非 制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所 列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰 。而寄藏、持有「改造手槍」之犯罪行為，於修法前原依其 槍枝本身之構造與威力，而分別依同條例第7條、第8條論處 （最高法院107年度台上字第3704號判決參照），於修正後 均改依同條例第7條處罰。查本案被告持有改造手槍之犯行 ，於修正後，該當於該條例第7條第4項之罪，經比較修正前 該條例第8條第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販 賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科罰金新臺幣700萬元以下罰金。」與修正後該條例第7條 第4項規定：「未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣100 0萬元以下罰金。」，修正後該條例第7條第4項之刑罰較修 正前第8條第4項規定為重，修正後之規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時即修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之規定論處。 2、核被告此部分所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項之非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 3、未經許可，持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦 即一經持有槍、彈，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為 終了時為止（最高法院88年度第8次刑事庭會議決議參照、1 04年度台上字第1714號判決意旨參照）。查被告自102、103 年間某時起迄109年3月4日上午9時45分許為警查獲時止，非 法持有具殺傷力之槍、彈，應均屬繼續犯，而僅成立單純一 罪。
4、非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如 持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持 有同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種 類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪
名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號、92年台 上字第2121號判決意旨參照）。被告同時地持有本案槍、彈 ，因係二種以上不相同種類客體，屬於以一行為同時觸犯非 法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有可 發射子彈具有殺傷力之槍枝罪處斷。
(二)犯罪事實欄部分：
核被告此部分所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。(三)按行為人為犯特定罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊 密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時 地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯 罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑 罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法 律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念 ，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。 惟若原即持有槍、彈，以後始另行起意執槍犯罪，則其原已 成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，即無從認係一行為所犯 ，而應依刑法第50條併合處罰（最高法院105年度台上字第2 850號判決參照）。是本件犯罪事實欄之恐嚇部分，被告係 因認為甲○○為黑道份子，乃自廢棄工寮取出6、7年前購入而 持有之改造手槍及子彈，前往甲○○住處談判，並出言恫嚇， 防止甲○○報警；是被告持有本案槍、彈，係早在102、103年 間，嗣於109年因不滿葉欣怡與甲○○同居，不願返回南投， 始持如附表所示槍彈並出言恫嚇甲○○，依前所述，難認被告 持有上開槍彈之初，即有涉犯上開恐嚇危害安全罪之故意； 被告原已成立之持有槍、彈罪與嗣後之犯罪，已無從認係一 行為所犯。是被告所犯非法持有槍、彈罪與恐嚇危害安全罪 間，犯意各別、時間及地點不同，構成要件有異，應予以分 論併罰。
(四)刑法第59條適用之說明：
1、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂最低度刑，固包 括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。次按槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具有殺 傷力之槍枝罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣700萬元以下罰金，其法定刑遠較其他犯罪為重，然 其態樣顯非可一概而論，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其持有行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，倘 依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社
會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。
2、查被告非法持有可發射子彈具有殺傷力槍枝之行為，固顯無 可取，惟依本件被告持有上開槍彈之數量非鉅、且尚乏證據 證明除犯罪事實欄之恐嚇犯行外，被告有以該槍枝供自己 或他人犯罪，犯罪所生惡害非屬重大，對於社會治安影響較 為輕微。尤以被告前無故意犯罪而經判決確定之情形，素行 良好，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第53至55 頁）；再參以被告經警查獲過程，乃係因被告持本案槍彈至 上開地點，犯如犯罪事實欄所示恐嚇犯行，惟依證人甲○○ 於原審審理時證稱：我沒有看到被告持槍進來，是呂崑雄說 的，我知道被告把槍放口袋裡，被告從進來到警察來約半個 小時期間，並未把如附表所示槍彈拿出來等語（原審卷第94 、97、102至104頁），核與被告自陳：我手槍放在長褲口袋 裡，沒有拿掏出等語（偵卷第17、91頁），相符一致，是被 告雖持本案槍彈犯如犯罪事實欄所示恐嚇犯行，然其手段 顯與擁槍自重、恃槍為非作歹之情形有別；又員警獲報前往 現場後，即於該處客廳桌下發現如附表所示槍彈，被告隨即 坦承為其所有等情，有基隆市警察局第三分局刑事案件報告 書在卷可憑（偵卷第4頁），依其查獲情形，被告係在靜態 狀況下接受警方調查，被告完全配合調查，並無任何企圖逃 匿、反抗之舉措，方使警方得以順利查扣上開槍彈並獲悉被 告之不法行為，被告為警查獲時，就其所犯非法持有如附表 所示槍彈部分亦立即全盤坦承犯行，坦然面對司法，始終坦 承犯行，堪認已有悔意，應係一時思慮未周，以致誤蹈法網 。衡其危害國家社會治安之情節，實尚與立法擬嚴予重懲之 情節有別，依社會一般觀念及法律情感，若處以依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定之法定最低度刑，猶嫌 過重，在客觀上足以引起一般人之同情，確有情輕法重之失 衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，為使其量刑斟酌至當，符 合比例原則，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被告所為犯 罪事實欄法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金」，法定刑並非苛刻且無過重，自無再援引刑法第59條 予以酌量減輕其刑之必要，併此敘明。
四、維持原判決之理由（即犯罪事實欄部分）：(一)原審以被告所犯非法持有槍彈犯行，罪證明確，審酌槍彈係 屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維 社會大眾安全，被告無故持有上開槍彈，雖未查出其曾持該
槍彈更犯其他犯罪行為，然對於他人身體、生命之安全及社 會治安，業已造成潛在之危險，實不宜輕縱；惟被告犯後已 知坦承持有槍彈部分之犯行，兼衡其犯罪動機、目的、手段 、有未成年子女待扶養等生活狀況、智識程度、持有本案槍 彈之數量、期間及犯罪所生損害等一切情狀，量處有期徒刑 2年，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標 準。復就沒收部分說明：扣案如附表編號1所示槍枝及附表 編號2未試射之非制式子彈3顆，亦均係違禁物，應依刑法第 38條第1項規定，宣告沒收之；至已試射之子彈2顆，已不具 子彈完整結構及效能，並失違禁物之性質，已不具刑法上之 重要性，爰不予宣告沒收。核其認事用法並無違誤，量刑亦 屬妥適，應予維持。
(二)被告上訴以其家中有年邁父親及年幼孩子需照顧、扶養，請 求從輕量刑云云，審酌被告家庭狀況固令人同情憐憫，然關 於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事 項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端， 致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指 為不當或違法。本案被告所為如犯罪事實欄所示非法持有 槍彈犯行，原審量刑業時已審酌以上各情，並詳敘如上，顯 係以行為人責任為基礎，考量刑法第57條各款所列情狀，而 分別就被告上開犯行，為刑之量定，既未濫用自由裁量之權 限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難認 有何違法或不當。參以扣案如附表所示槍彈，被告雖未持之 為不法用途，然被告自陳教育程度為國中畢業（偵卷第15） ，係具有一定智識之成年人，明知未經中央主管機關許可， 持有具殺傷力槍、彈，乃我國法令所嚴格禁制之行為，竟無 視國家法令禁制而持有之，對社會治安產生一定危害，同時 對他人生命、身體安全具有潛在之危險性；又修正前槍砲彈 藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力槍枝罪 法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金 ，再參考「司法院槍砲案件量刑資訊系統」之刑度統計表（ 本院卷第91頁），違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項者 ，平均刑度為有期徒刑3年4月併科罰金7.3萬元，原審就被 告此部分所犯量處有期徒刑2年併科罰金3萬元，已是寬典， 而無過重情形。綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回 。
五、撤銷改判理由、科刑審酌事項（即犯罪事實欄部分）：(一)撤銷改判理由：原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固屬 卓見。惟刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於
有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，被告終於本院審理時坦認犯罪事實欄所示恐嚇犯 行，犯後態度尚稱良好，原審就此部分未及審酌，稍有未合 。被告上訴請求從輕量刑，即有理由，自應由本院將原判決 予以撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求與證人葉欣怡復合 ，而將如附表所示槍、彈置於長褲口袋內，並以犯罪事實欄 所示言語恫嚇證人俞智偉，導致被害人心生畏懼，所為顯 屬非是，惟被告始終未將如附表所示槍、彈持以示人，且於 員警獲報到場處理時，即配合員警調查，證人俞智偉並於原 審審理時表示願意原諒被告（原審卷第121頁）等節，兼衡 被告犯罪動機、目的、手段、情節、智識程度、於本院審理 時所述之家庭經濟與生活狀況(本院卷第89頁)及於本院審理 時終能坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文欄 第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。(三)至扣案如附表所示之槍、彈，雖係被告持以犯如犯罪事實 所示恐嚇犯行所用之物，惟該槍、彈亦屬違禁物，且於被告 前開所犯如犯罪事實欄所示非法持有槍、彈犯行項下沒收 （不含附表編號2業已試射完畢之非制式子彈2顆），爰不重 複諭知沒收（最高法院101年度台上字第504號判決參照）。六、緩刑之諭知：
(一)緩刑向來被認為是一種刑罰的節制措施，宣告緩刑與否，乃 法院依職權得自由裁量之事項，且由於刑罰之執行往往伴隨 負面作用，對於刑罰規制效果不彰之人，若能給予緩刑，並 在宣告緩刑的同時，要求行為人履行或遵守各種事項，使得 緩刑在犯罪控制上的作用，實際上早已超越了節制刑罰的目 的，而參雜了道德教化、懲罰、保安處分、回復且衡平法秩 序等多重性質，在有罪必罰的觀念與嚴罰化的社會氛圍下， 此種處遇使得緩刑反而成為擴張國家懲罰機制與強化規範目 的功能。
(二)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被 告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第53至55頁），其因一時失 慮，未能體察其行為之嚴重性，致罹刑典，犯後已坦承犯行 ，反躬自省，經此偵查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警 惕，且被告目前有正當工作、有就學中之子女、年邁重病之 父親待其扶養，身為家中經濟重擔，無容其再次行差踏錯， 復斟酌自由刑本有中斷被告原本生活，產生標籤效果等不利 復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受 與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑， 將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；且執行機構設施
、人力有限，難以對受刑人全面達到教化之效果，因此似此 中期自由刑既無益於改善受刑人惡性，又無威嚇之效果，基 此本院認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知 所警惕，本院認其宣告之刑均以暫不執行為適當，各爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑5年為適。復為使 被告謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再罹刑章，再衡酌被 告之生活工作環境、犯罪之危害性、犯後態度、刑法目的及 比例原則後，並依第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知 被告應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供義務 勞務如主文第2項所示之時數，暨參加法治教育2場次，期能 藉由義務勞務及法治教育過程，讓被告再度深切反省其行為 之是非對錯；並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑 期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成 效，惕勵自新。若被告違反上開提供義務勞務之情節重大者 ，依法得撤銷其緩刑宣告，一併指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 張江澤
法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
恐嚇危害安全罪部分不得上訴。
槍砲彈藥刀械管制條例部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳芝嘉
中 華 民 國 110 年 4 月 22 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：
編號 扣案物品 鑑定結果 備註 1 改造手槍壹枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣壹個） 認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝改造金屬槍管（由原彈室端加裝金屬管）而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 內政部警政署刑事警察局109年5月4日刑鑑字第10900026622號鑑定書（偵卷第139頁） 2 非制式子彈伍顆(2顆試射，均可擊發，僅就未試射之3顆非制式子彈為沒收) 均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 同上