臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第74號
上 訴 人
即 被 告 連翊銓
選任辯護人 葉慶人律師
林祐增律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法
院於中華民國109年8月5日所為108年度訴字第1067號第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第27209號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於連翊銓有罪部分撤銷。
上開撤銷部分，連翊銓無罪。
理 由
一、審理範圍：本件僅就原判決關於被告連翊銓有罪部分為審理 ，其無罪及同案被告郭人瑋部分，均未經上訴而已確定，不 在本件審理範圍，合先敘明。
二、公訴意旨略以：被告連翊銓明知愷他命為毒品危害防制條例 所定之第三級毒品，不得販賣，竟與同案被告郭人瑋共同基 於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於民國107年6月4日晚間， 協議以新臺幣（下同）2,800元販售愷他命2公克予李宗仁， 由郭人瑋先至被告位於新北市○○區○○街00號0樓住處拿取2公 克愷他命，並騎乘不詳車號機車，於同日22時31分許至新北 市○○區○○路0段00號旁空地，與駕駛車號000-0000號自用小 客車到場之李宗仁見面，由郭人瑋上車交付2公克愷他命予 李宗仁，並向李宗仁收取2,800元對價，以此分工方式，完 成毒品交易。因認被告與郭人瑋共同涉犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須達於通 常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，仍有合理之懷 疑，自不得遽為被告有罪之判決。且依無罪推定原則、被告 無自證無罪之義務，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。四、公訴意旨認上訴人即被告連翊銓涉犯販賣第三級毒品罪嫌， 係以被告之供述、同案被告郭人瑋及證人李宗仁之證述、現
場監視影畫面翻拍照片、新北市政府警察局樹林分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北榮民總醫院 毒品鑑定書，為其論據。訊據被告固坦承警方在其住處扣押 第三級毒品愷他命等物，惟堅決否認有何公訴人所指之上開 犯行，辯稱：扣案愷他命是供我自己施用，我沒有將愷他命 交由郭人瑋持與李宗仁進行毒品交易等語。
五、郭人瑋於107年6月4日13時17分起，以門號0000000000號行 動電話，與李宗仁使用門號0000000000號行動電話聯繫，嗣 於同日22時27分許，郭人瑋由某人駕駛車號不詳之機車，搭 載至新北市○○區○○路0段00號旁空地，隨後進入李宗仁所駕 駛之車號000-0000號自用小客車內，與李宗仁進行毒品交易 之事實，業據郭人瑋於警詢及偵訊時坦承不諱（他字卷第61 頁、155至156頁），核與證人李宗仁之證述相合（詳下述） ，且有行動電話通聯紀錄（他字卷第145頁）、現場監視錄 影畫面翻拍照片（他字卷第91頁正、反面）可稽，固堪認定 。惟被告以前詞置辯，則本案應予審究者，為被告有無陪同 郭人瑋共同前往與李宗仁進行毒品交易？及郭人瑋交付予李 宗仁之毒品，是否係向被告取得？經查：
㈠郭人瑋於偵查中固稱本案毒品交易係由被告騎機車載其一起 過去，被告也有上車與李宗仁對話云云（他字卷第155至156 頁）。惟與證人李宗仁所指當時上車交易毒品者是郭人瑋， 並未提及被告亦有進入車內情形（他字卷第11頁反面、46頁 反面），已有不符。況上開郭人瑋偵查中之供述，未經具結 以擔保真實性，且與其嗣於原審具結否認與被告共同販賣毒 品予李宗仁之證述內容相歧（原審卷第195至201頁），則其 在警詢及偵查中以被告身分所為供述，更不能排除避重就輕 、推諉主要罪責，或編造不實指述，期獲減刑寬典之可能。 參諸證人李宗仁與被告案發前已相識，業據其二人供明在卷 （他字卷第46頁、56頁反面），倘被告當時確有陪同郭人瑋 到場，李宗仁應不難認出，乃李宗仁於偵訊時具結證稱：當 時機車上的其中一人是郭人瑋，另一人不知道是他哥哥或何 人，我不確定是否被告等語（他字卷第46頁反面），則被告 當時究竟有無陪同郭人瑋共同前往與李宗仁進行毒品交易， 更屬可疑。又被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，均堅 決否認有何與郭人瑋共同販賣毒品予李宗仁之犯行，且於10 7年7月18日羈押訊問之初，亦一致否認有騎機車搭載郭人瑋 前往與李宗仁進行毒品交易（聲羈卷第20頁），雖表示「我 怕我現在不承認，法官會收押我」，經法官告以「承認與否 ，並不必然導致會不會羈押」等語，並再次訊問時，被告固 稱「我願意承認」、「我還是有要承認這兩次（指107年6月
4日、同年6月9日）」等語，但僅就檢察官認其於107年6月9 日涉嫌販賣毒品予郭人瑋部分（業經原審判決無罪確定）為 說明，至於其究竟有無於107年6月4日與郭人瑋共同販毒予 李宗仁，未置一詞，此觀筆錄所載甚明（聲羈卷第21頁）， 自無從僅憑被告空泛之自白，及郭人瑋上開與卷內事證不合 之片面指訴，遽為不利於被告之認定。
㈡李宗仁、郭仁瑋於偵查中固均稱本案毒品之來源為被告等語 （他字卷第46頁反面、155頁）。惟依李宗仁所述：我沒看 過郭人瑋向被告拿毒品，郭人瑋有向我說過毒品來源是被告 ，之前我問過他，他會先向我拿錢，說要找他朋友，沒有說 是誰，郭人瑋偶爾會帶被告一起過來等語（他字卷第46頁反 面），可知其所謂毒品來源，實係聽聞郭人瑋所述，與郭人 瑋之供詞無異，無從擔保郭人瑋所述屬實。況就毒品交易情 形，李宗仁於警詢時係稱：我與郭人瑋是認識2年多的朋友 ，郭人瑋說他有在賣愷他命，問我要不要買，因為好奇我才 購買，本案是郭人瑋上車把毒品交給我等語（他字卷第11頁 正、反面）；於偵訊時稱：我都是打電話給郭人瑋，是郭人 瑋與我交易毒品，在車上把毒品交給我，我當場交付現金給 郭人瑋等語（他字卷第46頁反面）；於原審審理時稱：我是 撥打郭人瑋的手機，與郭人瑋約定交易愷他命，那天應該是 我跟郭人瑋交易毒品沒錯等語（原審卷第184、187頁），可 知李宗仁聯繫毒品交易之對象，自始至終為郭人瑋一人，且 案發當天出面與李宗仁進行毒品交易者，亦是郭人瑋，均未 指明被告有何共同參與行為，尚難僅憑李宗仁所指郭人瑋偶 爾會帶被告一起過來乙節，遽認被告有共同參與本案販毒犯 行。而郭人瑋之供詞，未經具結以擔保真實性，且與其嗣於 原審具結所為證述內容相歧，不能當然採為不利於被告之論 據；又被告於107年7月18日羈押訊問時，固稱「我願意承認 」、「我還是有要承認」等語，但並未就本案情節為任何說 明，已如前述，在查無補強證據之下，均不能憑以認定被告 觸犯販賣毒品之重罪。
㈢卷附行動電話通聯紀錄、現場監視錄影畫面翻拍照片，連同 網路地圖資料（原審卷第237頁），僅能證明郭人瑋與李宗 仁電話聯繫後，由某人駕駛機車搭載至案發現場之事實，既 無被告與李宗仁之電話聯繫紀錄，監視錄影畫面亦因影像模 糊而不能辨識機車車牌號碼及騎士人別特徵，自不足以作為 本案補強證據。至於警方於107年7月18日14時40分許，至被 告上址住處實施搜索，扣得第三級毒品愷他命（淨重14.985 6公克）等物，固據被告坦承在卷，並有臺灣新北地方法院 搜索票、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（他字卷第166頁、170至173頁） 、臺北榮民總醫院毒品鑑定書（偵字卷第16頁）在卷可稽， 惟距上述毒品交易時間已逾1個月，亦難認與本案有何關聯 。
㈣此外，公訴人未提出其他積極證據，以證明被告確有其所指 販賣第三級毒品予李宗仁之犯行，本案仍有合理之可疑，未 達通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。六、綜上，經調查公訴人所提出之全部證據，認尚不能使本院形 成被告確有販賣第三級毒品予李宗仁之確信，揆諸前開說明 ，即應為被告無罪之判決。原判決未予詳酌，僅憑證人李宗 仁、共同被告郭人瑋之說詞，及卷附監視錄影畫面翻拍照片 ，認已足以證明被告有騎乘機車搭載郭人瑋至交易地點，並 將2公克愷他命交由郭人瑋持與李宗仁進行交易（原判決第9 、10頁），認被告與郭人瑋共同販賣第三級毒品，而對被告 論罪科刑，尚嫌率斷。被告指摘原判決此部分不當，提起上 訴，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷之，並依法為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄提起公訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 22 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日