臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第499號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 麻○○
選任辯護人 陳薏如律師
上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第857號，中華民國109年12月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第17835號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告與告訴人甲○○麻○○係夫妻，具有家庭暴 力防治法第3 條第1 款之家庭成員關係。被告於民國108 年 6 月8 日上午6 時許，在其等位於桃園市○○區○○○路0 段00 巷00號2 樓住處，因細故與告訴人發生爭執，竟基於傷害他 人身體之犯意，徒手拿一盆鹽巴往告訴人臉上潑灑，致鹽巴 進入告訴人眼睛產生刺痛，並使告訴人受有雙眼角膜損傷之 傷害。因認被告涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1 項、刑事妥速審判法第6 條、最高法院92年台上字第 128號判例參照）。
三、公訴人認被告涉犯前開傷害犯行，無非係以告訴人之指訴、 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院108 年6月8 日診斷證 明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院109 年1 月16日 長庚院林字第1081251801號函暨所附病歷光碟1 份為其論據 。訊據被告堅決否認有何前揭傷害之犯行，辯稱：108年6月 6日我本來要回越南，因告訴人的姐姐丙○○報警說我是失蹤 人口，導致我遭限制出境，所以我很難過，又想小孩，且端 午節前後依我們的習俗是可以拜拜的，所以當天我在拜拜， 並朝門口撒鹽巴，當下我也不知道告訴人下來了，他就突然 叫很大聲，說救命，但我根本沒有傷害他等語。經查：
㈠稽之證人即至現場處理之員警黃有畯於原審審理時證稱：我 到現場處理時，被告及告訴人均在場，告訴人告知我被告拿 類似鍋子物品敲擊地板，噪音讓他很困擾，告訴人當時表示 沒有受傷。而因我查詢到被告是失蹤人口，所以我就把被告 帶回派出所做撤銷失蹤人口協尋程序，當時告訴人在現場並 沒有告訴我遭被告灑鹽巴的事情，是隔日告訴人前往警局製 作筆錄欲申請保護令，告訴人才告知我他遭灑鹽巴事情等語 （原審訴字卷第54至第56頁），審酌證人黃有畯僅係就其前 開執行職務之親身經歷、見聞而為陳述，復與本件訴訟毫無 利害關係，其殊無恣意為不實證詞之必要，且其前開證述之 情，亦核與卷附之勤務指揮中心派遣資料所載「黃有畯處理 回覆：報案人甲○○稱妻麻○○拿物品持續敲地板對其造成精神 騷擾，員警到達時現場已無敲地板的情事，甲○○暫不提告及 聲請保護令」；桃園市政府警察局大園分局大園派出所員警 工作紀錄簿處理情形上載之「民眾甲○○自稱與其妻麻○○因個 性、生活習慣不合之原因發生爭執，麻○○因此拿家中器皿敲 打地板，陳民自覺受精神暴力，故報案請警方處理，但警方 到場時未發現上述情形」等情狀（原審訴字卷第87、93頁） ，俱屬吻合，堪認證人黃有畯前開證詞非虛。是告訴人於10 8 年6 月8 日上午6時許，在位於桃園市○○區○○○路0 段00巷 00號2 樓住處，與被告發生爭執之緣由應為被告拿類似鍋子 物品敲擊地板發出噪音所致。
㈡告訴人於警詢、偵訊暨原審審理時，固均指稱係遭被告以鹽 巴潑灑導致眼角膜受傷云云（偵字卷第11頁正、反面、63頁 反面，原審訴字卷第46至49頁），惟其所陳情節，顯與上開 報案紀錄中告訴人係表示「與被告因個性、生活習慣不合之 原因發生爭執，告訴人因此拿家中器皿敲打地板」之情事有 異，告訴人前開所指，是否核實，殊非無疑。況長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院106 年6 月8 日診斷證明書固得證 明告訴人雙眼眼角膜受傷之事實，惟本案案發之時間為106 年6 月8 日上午6 時許，告訴人卻遲至同日晚間9 時56分始 前往就醫，期間業已相距15小時之久，則告訴人所受之傷勢 ，是否確與被告有所關聯，顯有疑義。甚者，稽之告訴人於 原審審理時所陳之：事發後，我有騎機車到龜山區民生北路 一段附近上班，從我的住處到上班的地點大約40分鐘，下班 後，我就到我姊姊位在大園的住處吃晚餐，從上班的地方到 我姊姊家，也大約要40分鐘等語（原審訴字卷第51、52頁） ，可見告訴人於事發該日尚騎乘80分鐘之久之機車，是苟告 訴人確於該日上午6 時許遭被告潑灑鹽巴，致其雙眼受有雙 眼角膜損傷之傷害，衡情告訴人應感到不適而盡速就診，豈
會於15小時後才至醫院看診，且期間更騎乘80分鐘之久之機 車，益見告訴人前揭所指，甚為有疑，而難遽採。又長庚醫 療財團法人林口長庚紀念醫院109 年1 月16日長庚院林字第 1081251801號函（偵字卷第87頁）雖稱「潑灑鹽巴確實有可 能造成眼角膜損傷」，惟此乃係依據告訴人所陳述之事實為 基礎所為之推測，此觀該函文上亦載「應以實際情形判定」 即明，是告訴人所陳之情，既有前述之疑慮，則醫院基於其 之陳述所為之推測，自難逕採為被告不利之認定。 ㈢至證人即至現場處理之員警黃鉦傑固於原審審理時證稱：我 到場後，告訴人稱被告有拿鹽巴灑他，但現場沒有看到鹽巴 ，當天我和黃有畯一起去現場處理，我們都在同一個空間內 ，都可以聽到每個人講話的內容云云（見原審訴字卷第61至 64頁），惟證人黃鉦傑前揭證稱告訴人現場稱被告有拿鹽巴 朝其潑灑之詞，核與證人黃有畯上開證述迥異，復與桃園市 政府警察局大園分局大園派出所員警工作紀錄簿處理情形記 載：「民眾甲○○自稱與其妻麻○○因個性、生活習慣不合之原 因發生爭執，麻○○因此拿家中器皿敲打地板，陳民自覺受精 神暴力，故報案請警方處理，但警方到場時未發現上述情形 」等情（原審訴字卷第93頁）有所扞格，是其之證詞，容有 瑕疵，亦難盡信。
四、綜上所述，檢察官所提各項證據均不足證明被告有傷害之犯 行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭法條及判例意旨，自應 為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。
五、原審本同上之見解，以不能證明被告有起訴書所指之傷害犯 行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，俱無違誤。檢察官 上訴意旨略以：㈠一般人對於疼痛之忍受程度本即有異，是 告訴人雖感到不適，但仍選擇先去上班並觀察傷勢，而上班 過程中，察覺眼睛不適加劇，在下班後前往就醫，並於診斷 確認傷勢後，予以驗傷存證，再前往報案，與常理無違。㈡ 證人黃鉦傑於原審審理時證稱，其有聽聞告訴人指陳遭被告 潑灑鹽巴，與告訴人於原審時陳稱，其有帶同1名員警去查 看鹽巴之情吻合，是原審認證人黃鉦傑所言不足採信，有違 經驗法則與論理法則云云。惟查：㈠告訴人除於事發後15小 時始至醫院就診外，期間尚騎乘約80分鐘之機車，更於下班 後不前往就診，反係先騎乘機車至姊姊住處吃飯，凡此種種 ，俱與其於該日上午6時許，即因遭被告潑灑鹽巴，導致其 雙眼角膜損傷之情有違；甚苟被告係因遭告訴人潑灑鹽巴因 而報案，其理應在報案時即將前情托出，惟對照前開報案紀 錄所示，亦見告訴人於報案之時，未曾提及遭被告以潑灑鹽 巴之方式攻擊其眼睛，反係直至於翌日前往報案時，始提及
此情，亦與常理相悖，檢察官前述所指，全然忽視前情，而 難遽採。㈡告訴人於原審審理時雖陳稱，其於警察到場之時 ，係有向員警表示遭告訴人潑灑鹽巴，並指著頭、臉、肩膀 上的鹽巴給員警看，並帶其中1位員警前去看來樓梯、鞋櫃 上的鹽巴云云（原審訴字卷第45、47頁），而徵諸證人黃鉦 傑、黃有畯於原審審理時所陳之情（原審訴字卷第54、59、 60頁），可知該日僅有其2 人到場處理，惟證人黃有畯陳稱 ，其未聽聞告訴人於現場表示有遭被告潑灑鹽巴，故告訴人 未帶同其前往查看等語。至證人黃鉦傑雖陳稱，告訴人現場 有表示遭被告潑灑鹽巴，然其亦證稱，印象中在現場是沒有 看到鹽巴等語明確（原審訴字卷第63頁），顯與告訴人前開 指訴情節不一，可徵告訴人與證人黃有畯就該日告訴人係如 何表示遭被告潑灑鹽巴之情，容有重大歧異之處，自難認證 人黃有畯所陳告訴人當場表示遭被告潑灑鹽巴之詞確屬實情 ，是檢察官指稱依告訴人、證人黃有畯所證之詞，足以認定 被告確有潑灑鹽巴之舉云云，亦屬無據。是檢察官上訴所指 ，要無可取。原審本於上開相同見解，以檢察官並未提出適 合證明被告有公訴意旨所指傷害犯罪事實之積極證據；且經 原審對於卷內訴訟資料逐項審認結果，以檢察官所舉證據， 尚無從憑以獲得被告有罪之心證，因而為被告無罪之諭知， 於法自無違誤。檢察官提起上訴，仍執前詞再事爭執，復未 提出其他積極事證證明被告確有傷害之情形，其砌詞漫指原 判決不當，尚無可取，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 黃翰義
法 官 陳彥年
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 彭秀玉
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日