臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第458號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李韋儒
選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師）
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第1037號，中華民國109年12月3日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第3143號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告李韋儒與同案被告凌湧華、曹心慈（下 均逕稱姓名，上2人均另經臺灣桃園地方法院以109年度簡字 第379號判決判處罪刑）素不相識，緣綽號「葉秋」之陳琮 杰（下逕稱姓名，所涉妨害自由罪嫌，經臺灣桃園地方檢察 署檢察官另行偵辦）與告訴人林紘宇（下逕稱姓名）間有債 務糾紛，林紘宇避不見面，陳琮杰因而心生不滿，竟與凌湧 華、曹心慈、被告共同基於妨害自由之犯意聯絡，於民國10 7年11月26日至翌（27）日間，由陳琮杰以通訊軟體微信傳 送林紘宇之照片予凌湧華，並約定以新臺幣（下同）5萬元 之代價委託凌湧華代為尋找林紘宇，嗣於107年11月29日晚 間，陳琮杰先以微信聯繫凌湧華搭車前往桃園市中壢區中壢 火車站與曹心慈、被告會合，凌湧華即於同日23時許自臺中 市搭乘友人劉子謙（下逕稱姓名）駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車前往中壢火車站，陳琮杰另以微信聯繫曹心慈 於同日20時30分許至彰化縣彰化市彰化火車站搭乘由被告駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小客車至中壢火車站，俟凌湧 華與曹心慈、被告在中壢火車站會合後，凌湧華即與曹心慈 共同搭乘被告駕駛之上開車輛，依照陳琮杰指示於107年11 月30日1時55分許抵達桃園市○○區○○○路0段○○○村0號之OK便 利商店南亞店，其等3人共同違反林紘宇之意願，以徒手強 推之方式，將林紘宇推入被告駕駛之上開車輛後座，由被告 負責駕駛，凌湧華、曹心慈隨同進入車內後座分坐在林紘宇 兩側，並由凌湧華以被告提供之束帶將林紘宇之手腕綑綁在 該車副駕駛座椅背及鐵桿上，以此方式剝奪林紘宇之行動自
由。嗣於107年11月30日4時許，其等抵達臺中市○○區○○路00 號佳賓賓館，凌湧華指示曹心慈將林紘宇帶至彰化繼續看顧 後，凌湧華即搭乘被告駕駛之上開車輛先行離去，曹心慈則 帶同林紘宇搭乘計程車於同日5時許抵達彰化市林森路上統 一便利超商，再由曹心慈向不知情之友人翁慈馨、沈柄融（ 下均逕稱姓名）商借位在彰化市○○路000號2樓13室租屋處， 並將林紘宇帶至該租屋處，以此方式接續剝奪林紘宇之行動 自由，嗣林紘宇見曹心慈睡著，趁隙逃離該租屋處立即報警 處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第302條第1項之 剝奪他人行動自由罪嫌等語。
貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第156條 第2項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；其以情況 證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在直接關係上 所可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確證被告有罪 ，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經驗上有利被 告之其他合理情況逕予排除；且無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之 確信，自應為無罪之判決。又按被害人（告訴人）與一般證 人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一 般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為陳述，仍 應視其陳述有無瑕疵，即便其陳述無瑕疵可指，仍不得作為 有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相 符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為 斷罪之依據，且應達到前揭所示毫無合理可疑之證明程度， 方得為有罪判決。
參、公訴意旨認被告涉犯剝奪他人行動自由罪嫌，無非以被告之 供述、林紘宇、凌湧華、曹心慈、劉子謙、翁慈馨、沈柄融 之證述、現場監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片、臺灣桃園地 方檢察署勘驗筆錄各1份、林紘宇之傷勢照片1張、車輛詳細 資料報表2份、車輛租賃契約1份為其主要論據。訊據被告固 不否認於上開時、地，駕駛上開車輛搭載凌湧華、曹心慈及 林紘宇等事實，惟堅決否認有何剝奪他人行動自由之犯行，
辯稱：我沒有做妨害自由的事情，我只是一個白牌車司機， 不認識凌湧華、曹心慈及林紘宇，我是有人叫車才到，沒有 事先跟凌湧華、曹心慈串聯，我沒有看到他們強推林紘宇上 車，綁束帶的過程我不知道等語（見本院卷第52、71、78至 79頁），辯護人辯稱：本案沒有證據證明被告與共犯間有犯 意聯絡，檢察官僅以被告對於林紘宇受到綑綁、強推上車不 可能不知情，且沒有報案，即推論被告與共犯間有犯意聯絡 及行為分擔，過於苛求被告，亦未善盡舉證責任，原審認定 被告無罪，認事用法並無違誤等語（見本院卷第79、83至91 頁）。經查：
一、被告於107年11月29日19時許駕駛上開車輛[搭載其當時女友 劉羿君（下逕稱姓名）及其親友]，在彰化火車站搭載曹心 慈後，先至新竹使劉羿君及其親友下車後，又至中壢火車站 ，此時凌湧華與劉子謙及其他4名友人搭乘車號000-0000號 黑色自小客車到中壢火車站，凌湧華即下車改坐被告之車輛 ，與被告、曹心慈於107年11月30日2時許抵達上開便利商店 ，凌湧華一見到林紘宇即奔下車與林紘宇交談、要林紘宇上 車「好好談」，林紘宇即與凌湧華、曹心慈與被告坐上被告 駕駛之上開車輛（林紘宇坐後座中間，曹心慈與凌湧華分坐 左、右後座），途中，凌湧華即拿出束帶將林紘宇雙手手腕 束綁在一起、並用另一條束帶將之連結並掛在副駕駛座椅背 的鐵桿上，被告上高速公路後往南下行駛，中途停靠2個休 息站（每個休息站約停10分鐘，被告、凌湧華、曹心慈下車 抽煙），直至到達佳賓賓館，凌湧華本欲將林紘宇直接交給 「葉秋」即陳琮杰，但聯絡不上「葉秋」，凌湧華表示有事 要先離去，要曹心慈看顧林紘宇，曹心慈持打火機將束帶燒 掉，被告就搭載凌湧華返回其台中住處，並向凌湧華收取車 資3500元，曹心慈則與林紘宇搭乘計程車至曹心慈友人沈柄 融與翁慈馨等人住處要求借住，後來林紘宇趁曹心慈睡著後 逃離報警等情，業據林紘宇（見偵3143卷第12至13頁反面、 67至70頁，本院卷第71至75頁）、凌湧華（見偵3143卷第4 至6、87至89、106至108頁，審訴1209卷第164至167頁）、 曹心慈（見偵3143卷第7至9、87至89、105頁反面至107頁反 面，審訴1209卷第157至162頁），並有現場監視器錄影畫面 翻拍照片1份（見偵3143卷第21至22、25至28頁）、車輛詳 細資料報表1份（見偵3143卷第30頁）、檢察官108年12月5 日勘驗筆錄1份（見偵3143卷第115至117頁反面）在卷可稽 ，且被告亦不爭執，上開部分事實，首堪認定。二、曹心慈證稱：我與被告曾在網路聊天室上聊過，但沒見過面 等語（見偵3143卷第8頁），又稱：因陳琮杰叫我到彰化火
車站，並報白牌車號碼（即被告車輛車牌）給我，我便於10 7年11月29日在彰化火車站搭乘被告車輛，並指示被告駕車 前往中壢火車站等語（見偵3143卷第87至88頁），參以凌湧 華證稱：我不認識被告，陳琮杰告知到中壢火車站搭乘白車 （即被告車輛），然後白車就會載去找林紘宇等語（見偵31 43卷第4頁反面至5頁），核與被告所辯不認識曹心慈、凌湧 華，案發時為白牌車司機等語相符。
三、林紘宇證稱：案發時對方人很多，我只有一個人，我怕不上 車他們會打我，便配合上車，但不確定被告有無下車；被告 負責開車，曹心慈坐在副駕駛座，我坐在副駕駛座後方，凌 湧華坐我旁邊，途中曹心慈改坐在我另一邊，我被夾在中間 ，上高速公路前凌湧華就用束帶把我固定在副駕駛座上面的 鐵，我有說不要；凌湧華跟曹心慈有跟我講車手的事，是因 為他們以為我把錢拿走，我們都在同一個微信群組裡，他們 也是詐欺集團的人，被告沒有在群組裡面等語（見本院卷第 71至75頁）。可知林紘宇因遭質疑涉及詐欺集團車手黑吃黑 糾紛，然被告未在該詐欺集團群組內，與凌湧華、曹心慈不 相識，卷內亦無證據證明被告知悉林紘宇涉及黑吃黑糾紛， 及陳琮杰急尋林紘宇處理糾紛之事，且過程中被告只負責駕 駛，並非被告綑綁林紘宇。
四、以被告僅為應客人指示開車接送之白牌車司機，與凌湧華、 曹心慈不相識，並不知林紘宇涉及黑吃黑糾紛，及陳琮杰急 尋林紘宇處理糾紛之事，且自林紘宇在上開便利商店上車後 迄佳賓賓館止，僅負責駕車而言，難認被告與凌湧華、曹心 慈及陳琮杰間有何妨害自由之犯意聯絡及行為分擔。五、被告供稱綑綁林紘宇之束帶，為其平日放置在上開車輛備用 等語（見偵3143卷第107頁），又凌湧華本自備膠布作為綑 綁工具，但見上開車輛內之束帶，便將之用以綑綁林紘宇等 情，亦據凌湧華供述明確（見偵3143卷第106頁反面至107頁 ），則綑綁林紘宇之束帶非被告所提供，為凌湧華自行取用 ，亦徵被告與凌湧華、曹心慈及陳琮杰間無妨害自由之犯意 聯絡及行為分擔。
六、綜上所述，本院認被告被訴剝奪他人行動自由犯行，未達於 通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，此外， 復查無其他積極證據足資證明被告有何妨害自由犯行，本案 罪證不足，揆諸前揭說明意旨，應諭知被告無罪。肆、駁回上訴之理由
原審本於同上見解，以檢察官提出之證據無法證明被告有何 業務侵占犯行，而為其無罪之諭知，核無違誤。檢察官上訴 意旨雖以：原審未傳訊林紘宇，以釐清林紘宇在被告駕駛途
中是否曾有異狀等情，即逕採信被告之辯解，更未在判決內 交代未傳喚林紘宇之理由，原審顯未盡調查之能事，請撤銷 原判決，更為適法之判決云云（見本院卷第23至24頁）。然 經本院傳喚林紘宇，勾稽其證詞及凌湧華、曹心慈之證詞及 卷內事證（已說明如前），認被告本案罪證不足，是檢察官 猶執前詞，指摘原判決有所不當，殊不可採，其上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭淑壬提起公訴，檢察官陳玟君提起上訴，檢察官孫冀薇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 廖建瑜
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 黃郁珊
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日