臺灣高等法院刑事裁定
110年度上訴字第380號
上 訴 人
即 被 告 MAI XUAN KIEU 梅春橋
選任辯護人 林裕洋律師
上 訴 人
即 被 告 TRUONG VAN PHUONG 張文方
選任辯護人 謝政翰律師
林宗諺律師
上 訴 人
即 被 告 DAO VAN KHANH 陶文慶
選任辯護人 黃昱中律師（法扶律師)
上 訴 人
即 被 告 PHAN TRONG VINH 潘重榮
選任辯護人 黃憲男律師(法扶律師)
上列被告因強盜案件，本院裁定如下：
主 文
MAI XUAN KIEU TRUONG VAN PHUONG DAO VAN KHANH PHAN TRONG VINH羈押期間，均自民國壹佰壹拾年伍月壹日起，延長貳月。
理 由
一、被告MAI XUAN KIEU（梅春橋） TRUONG VAN PHUONG（張文 方） DAO VAN KHANH（陶文慶） PHAN TRONG VINH（潘重 榮）前經本院認涉犯刑法第330條第1項、第2項、第321條第 1項第3款、第3款之結夥三人以上攜帶兇器加重強盜未遂罪 ，犯罪嫌疑重大。又被告4人均為外籍人士，有國外處所及 親屬支援，潘重榮、陶文慶及張文方之居留效期已屆至，均 有事實足認有逃亡之虞；再審酌被告4人所為，對社會治安 危害非輕，經權衡國家公共利益及被告基本權利之保障，認 被告4人均有羈押之必要，且其必要性均無從以其他手段代 替，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國11 0年2月1日起執行羈押在案，現羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 之規定 訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不 得逾2 月，刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明 文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或 有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款亦 有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度， 及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第 57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審 判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無 羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度 、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是 否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以 羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事 觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯 違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、茲本院訊問被告4人後，認被告4人均為外籍人士，有國外處 所及親屬支援，且被告潘重榮、陶文慶及張文方之居留效期 已屆至；再者，本案經本院判決被告4人於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境乙節，亦有本院110年度上訴字第380號判 決1份在卷足佐，衡諸被告4 人經此諭知後，已知悉其等將 遭驅逐出境，核與其等來臺之目的相乖，倘若具保在外，則 被告4 人非無可能為達來台工作賺錢之目的，而逃逸為非法 逾期居留臺灣之外籍人士；況被告梅春橋另經法院裁定送觀 察、勒戒確定待執行。凡此，均有事實足認被告4人有逃亡 之虞；再審酌被告4人所為，對社會治安危害非輕，經權衡 國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人
身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押， 無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保 、限制住居替代羈押；易言之，對被告4人維持羈押處分尚 屬適當且必要，而符合比例原則。準此，本案被告4人前開 羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有 繼續羈押被告之必要，均自110 年5月1日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 刑事第二十庭 審判長法 官 王復生
法 官 遲中慧 法 官 蕭世昌 以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日