臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第324號
上 訴 人
即 被 告 李文逸
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣新竹地方法院109年度
訴字第638號，中華民國109年10月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方檢察署109年度偵字第2425號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李文逸共同犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣張家豪因案在法務部○○○○○○○德二舍服刑，而與秦嘉鴻、 曾榮暉、李文逸、楊行隆、陳星光、史政宏、林兆倫、謝國 林、陳良元同舍房。詎於108年8月7日上午8時14分許，秦嘉 鴻不滿陳星光刷牙佔用該舍房廁所而起口角，張家豪見狀， 竟基於與秦嘉鴻、曾榮暉、李文逸、楊行隆共同傷害他人身 體之犯意聯絡，由秦嘉鴻先動手朝陳星光揮拳，曾榮暉趁機 擠入廁所徒手捶打陳星光頭部，秦嘉鴻、李文逸亦擠入廁所 與曾榮暉一起抓住陳星光施加毆打，圍站廁所外之楊行隆、 張家豪則分別徒手捶打、持用餐鐵盆毆打陳星光之頭部，秦 嘉鴻再接過張家豪手中鐵盆、曾榮暉另拿取廁所旁置物架上 鐵盆輪流毆打陳星光頭部，於管理員前來查問後，秦嘉鴻、 曾榮暉仍承前犯意圍在廁所外，各自拿取置物架上數個鐵盆 輪流毆打及丟擲在廁所內之陳星光頭部，致陳星光受有頭皮 撕裂傷3處出血之傷害（張家豪、秦嘉鴻、曾榮暉、楊行隆 部分，經原審判處罪刑後，未據上訴而告確定），嗣管理員 聽聞爭吵聲前來開門制止始行罷手。
二、案經陳星光訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，
而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 被告以外之人審判外陳述之供述證據部分，經檢察官及被告 表示同意有證據能力（本院卷第119至121頁），經本院審酌 各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當 ，均有證據能力。又本件以下引用之其餘非供述證據，並無 證據證明係公務員違背法定程式取得，復經本院合法調查， 該等證據自得作為本案裁判之資料。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告於原審及本院審理時，就上開共同傷害之犯行業已 坦承不諱（原審卷第324至325、332頁，本院卷第118、158 頁），核與告訴人陳星光指述情節相符（他字第4286號卷32 頁，偵字第2425號卷第97至98頁），並有同案被告張家豪、 秦嘉鴻、曾榮暉、楊行隆之供述，及證人史政宏、林兆倫、 謝國林、陳良元之證言在卷可佐（他字第4286號卷第97、13 2至134、145頁，原審卷第241至242、249頁）；此外，復有 卷附臺灣新竹地方檢察署勘驗筆錄暨監視錄影畫面翻拍照片 、舍房人員清冊及收容人基本資料卡、收容人獎懲報告表、 收容人陳述書、收容人戒送外醫診療紀錄簿告訴人傷勢照片 等件足憑（他字第2425號卷第34至46、47至52、56至65、66 、67），足認被告上開認罪自白，與事實相符，堪予採憑。二、被告本案犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：
一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與同案 被告張家豪、秦嘉鴻、曾榮暉、楊行隆，或徒手、或以鐵盆 毆打告訴人，各次毆打行為係出於單一傷害犯意，時間緊密 ，侵害同一法益，依一般社會觀念，應合包括之一行為予以 評價較為合理，應論以接續犯。被告與同案被告張家豪、秦 嘉鴻、曾榮暉、楊行隆，乃具有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。
二、累犯加重之說明：
被告前於103年間，因施用毒品案件，迭經臺灣基隆地方法 院以102年度訴字第732號判決處有期徒刑7月、103年度訴字 第280號判決處有期徒刑7月、103年度訴字第168號判決處有 期徒刑8月均確定；復因竊盜案件，經同院以103年度易字第 304號分別判決處有期徒刑10月（2罪）、9月（4罪）、8月 確定；又犯竊盜罪，經臺灣士林地方法院以103年度審易字 第1963號判決處有期徒刑8月。上開各罪，由臺灣士林地方 法院以104年度聲字第389號裁定應執行有期徒刑4年確定， 自103年6月3日起算刑期，至107年7月31日縮刑期滿執行完
畢（未出監，接續執行後案所應執行之有期徒刑1年10月） 等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第61至73頁 ）。被告於受上開有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之要件。本 院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開 案件執行完畢後未久，猶在監接續執行另案，又犯本案犯行 ，顯見對前開已執行之刑罰反應力薄弱，且主觀惡性較重， 因認有加重其刑之必要，爰予加重其刑。
肆、撤銷原判決之理由：
一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。然被 告於本院審理時已向告訴人道歉並取得告訴人之諒解（本院 卷第118、157、158頁），原判決未及審酌被告上開犯後情 狀，所為量刑自非妥適。被告以此提起上訴，為有理由，應 由本院予以撤銷改判。
二、爰審酌被告與告訴人於案發時係在同一舍房服刑，因同舍房 之張家豪與告訴人因廁所使用問題發生口角，進而與同案被 告張家豪、秦嘉鴻、曾榮暉、楊行隆等共同毆打告訴人等犯 罪動機、目的、手段，與被告參與上開犯行之程度，並考量 告訴人所受傷勢，與被告犯後已取得告訴人原諒之犯後態度 ，與其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予 以量處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖啟村提起公訴，被告上訴，經檢察官吳慧蘭到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第二十二庭審判長法 官 洪于智
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴怡孜
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。