臺灣高等法院刑事判決
110年度上訴字第280號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭諱楠
選任辯護人 陳鵬宇律師（法扶律師）
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地
方法院108年度訴字第1153號，中華民國109年10月14日第一審判
決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第34925號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號3暨定應執行刑部分均撤銷。鄭諱楠犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3「本院判決主文欄」所示之刑及沒收。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑捌年。 事 實
一、鄭諱楠明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第2 款所規範之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表各編 號所示時間，以附表各編號所示之價格，使用LINE通訊軟體 與黃傳翔達成買賣甲基安非他命之合意，約定交付甲基安非 他命之地點，並由黃傳翔於附表各編號所示時間，以其申設 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶），匯款如附表各編號所示金額至鄭諱楠申設之淡 水第一信用合作社帳號0000000000000 號帳戶（下稱淡水信 用合作社帳戶）內，鄭諱楠則於附表各編號所示時、地販賣 附表各編號所示重量之甲基安非他命予黃傳翔而完成交易4 次。
二、案經金門縣警察局移送福建金門地方法院檢察署（現為福建 金門地方檢察署）呈請福建高等檢察署金門檢察分署轉呈最 高檢察署檢察總長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述，其於本院審理時，均同意上開證據具證據能力（見本院 卷第109、179頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據 能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之 規定，堪認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、附表編號1至2、4部分：
訊據上訴人即被告(下稱被告)鄭諱楠於原審及本院審理時， 對於附表編號1至2、4之犯罪事實均坦承不諱（見原審卷第1 71頁、本院卷第108、182頁），核與證人即向被告購買毒品 之黃傳翔在原審具結證述之情節相符（見原審卷第149 至16 8 頁）。此外，復有卷附與附表編號1至2、4所示匯款紀錄 情節相符之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1 件可 稽，足證上開郵局帳戶為黃傳翔申設，黃傳翔確實使用該帳 戶匯款如附表編號1至2、4所示購買毒品之款項至被告上開 淡水信用合作社帳戶內；暨有淡水第一信用合作社106 年11 月2 日淡一信剛字第0000000-0 號函所附顧客基本資料查詢 及活期性存款歷史交易明細表各1 件在卷足憑（見金門縣警 察局刑案偵查卷，下稱警卷，第5、6、10至14頁）。二、附表編號3部分：
被告於本院審理時固辯稱：就附表編號3之交易係另案500克 安非他命之訂金，非本案買受毒品價金云云。經查，被告於 偵查時供稱：「(是否有於106年5月12日在新北市○○區○○街0 00巷0號5樓，販賣重量2兩之第二級毒品甲基安非他命與黃 傳翔，並收取價金新臺幣(下同)20000元，該筆價金支付方 式為於106年5月15日匯款至你向淡水第一信用合作社水碓分 社帳戶000000000000號帳號內？)應該有。(毒品種類是安非 他命嗎？)有，也是只有第二級毒品甲基安非他命」等語(見 108偵9436卷第27頁)，經核與證人黃傳翔於偵查中所證述： 「(你先前在106年…5月12日…有向鄭諱楠購買毒品安非他命2 兩至7兩不等，是否實在？)這些都是我確定的，而且都是我
來金門販賣毒品的前後，而且這是警方上個月有再跟我仔細 確認過。(鄭諱楠與你交易第二級毒品安非他命的地點？)上 開的交易地點都是新北市○○區○○街000巷0號5樓我的租屋處 交易的」等語(見107偵647卷第213頁)，而參酌證人吳宥甄 於警詢時證稱：「(你是否知道黃傳翔如何與鄭諱楠交易毒 品？)我只知道黃傳翔跟鄭諱楠也是用LINE交易毒品，他們 大概是用現金交易跟銀行(他名下帳戶有淡水一信的帳號)轉 帳方式交易」等語(見警卷第21頁)，觀諸黃傳翔依其郵局轉 帳，於106年5月15日確有匯款20000元被告之淡水第一信用 合作社之帳戶內，有該存款歷史交易明細表在卷可稽(見107 偵647卷第173頁)，準此以觀，足證被告確有如附表編號3所 示販賣第二級毒品之犯行，是被告此部分所辯與事實不符， 不足採信。
三、按非法販賣第二級毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公 然為之，且不論是以何形式包裝之第二級毒品，均可任意分 裝或增減其分量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺 、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動的調 整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或價量均達到明確外 ，委難查得實情，職是之故，縱未確切查得販賣賺取之實際 差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外 ，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭 重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且第二級毒 品價格非低，取得不易，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可 圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買 賣之工作，是其有從中賺取買賣差價牟利之意圖，應屬合理 之認定，且查，被告與黃傳翔僅係一般朋友關係，其親自出 面與黃傳翔交易毒品，徒增遭檢警查獲之風險，苟非確有利 益可圖，被告當無甘冒重罪風險，無償挺而走險之理，足見 被告確有販售甲基安非他命以獲利之犯意，則被告主觀上具 有營利意圖，自堪認定。
四、對被告辯解及有利證據不予採取之理由：
㈠被告於本院審理時固辯稱：伊並無於附表編號3之時、地，販 賣毒品，該次匯款係另案販賣毒品之訂金，與本案無關云云 ，然其所辯，經與本案前開證人等人所述及比對前揭卷證資 料之內容並不相符，業據本院逐一說明如前，被告所辯自無 可採。
㈡其次，依上開被告與黃傳翔固定之交易模式，500公克以「兩 」換算，約為13兩，就被告與黃傳翔第1次106年5月2日之交 易量4兩，第2次交易就高達7兩，均未收取定金，黃傳翔均 亦依約於同日或3日內匯款給付價金，且後第4次之交易為6
月12日交易，且未拖欠而在同日匯款，有上開歷史交易明細 表可證，顯見彼此巳建立相當信賴度，倘黃傳翔於106 年5 月12日匯款2 萬元予被告，係做為預購500公克安非他命（ 約13兩，價金約10萬元）之訂金，何以於同年5日24日被告 被查獲後，並無餘款8萬元匯入，卻於同年6月12日願再與黃 傳翔交易，顯見被告與證人間並無給付訂金之慣習，參以證 人黃傳翔於偵查中所證述之具體內容，係依據淡水信用合作 社帳戶交易明細而逐一經確認與被告販賣第二級毒品甲基安 非他命之時間、地點、價格、數量等細節，但從未提及雙方 有訂金之約定，由此益證106年5月15日所為之匯款，自係被 告於同年月12日與證人黃傳翔交易第二級毒品之對價，甚為 灼然。
㈢證人黃傳翔固於原審審理時證稱：我於106 年5 月24日在林 口家樂福停車場向被告購買毒品甲基安非他命500克，而於1 06 年5 月12日匯款2 萬元予被告，做為訂金，但106 年5月 12日這次我並沒有向被告購買任何甲基安非他命云云（見原 審卷第166至167頁），然查：
1.證人於該次審理庭期先則證稱：「(經與你再次確認結果， 當時你在警察局和檢察官面前所述記憶都比今日還深刻，也 都實在？你完全沒有要冤枉被告的意思？)是。沒有」等語( 見原審卷第158頁)。
2.證人又證稱：「我在家樂福交易是5月24日，應該往前推2個 禮拜，那有可能是5月8日那一筆是先給他前款」云云(見原 審卷第159頁)；「106年5月8日你拿到7兩，若1兩平均1萬元 應是7萬元，而你匯款四筆金額共計68000元，就有可能有20 00元優惠，所以有可能是5月8日你有一小筆是附在5月24日( 原審誤記為5月4日)林口家樂福停車場那次購買，是否有此 可能？)應該不可能」云云(見原審卷第159頁)。 3.證人嗣另證稱：「(這四筆有無可能其中一筆是用在106年5 月24日林口家樂福支付毒品價金之用？或不太可能？)應該 【不太可能】，【我覺得如果有可能】，反而是第三筆或第 四筆那個。(但第三、四筆各是購買2兩2萬元沒有錯？)我覺 得應該【有可能】如果有很多筆那種…【有可能】是…如果只 有單一筆【可能是】…因為我依稀記得…反而【有可能】是第 三或第四筆，因為那只有單一筆，【有可能】就是…，我印 象記得大概是前兩個禮拜左右，【有可能】反而第三筆是… 也【有可能】」，「但現在如果像審判長這樣跟我推敲分析 ，我覺得反而第三筆【比較有可能】」云云(見原審卷第165 至第166頁)。
4.綜合證人黃傳翔前開於原審審理時所證述之詞，前後多所矛
盾不一，或陳稱：我覺得如果有可能、不太可能、有可能如 果有很多筆那種、反而有可能、只有單一筆可能是、第三筆 比較有可能云云，是觀諸證人於原審所證述之內容，多所推 測、比附援引之詞，已難認係就其與被告間交易內容所為之 陳述；反觀證人於偵查時所證述之詞前後一致，且並未使用 任何推敲、推測性或假設性之用語，經本院比對前後證詞及 偵查中之證詞後，可認其偵查中所述與事實較為吻合而屬可 信，再者，證人黃傳翔於偵查中所述亦與被告於偵查時之供 述相符，業據本院說明如前，自難認證人於原審審理時所述 屬實。
五、綜上所述，被告坦承附表編號1至2、4之犯行部分，經核其 任意性之自白與事實相符，至其矢口否認附表編號3之犯行 部分，經核與事實不符，難資憑採，本案事證明確，被告就 附表編號1至4所示販賣第二級毒品之犯行，均洵堪認定，應 依法論科。
六、論罪部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告為本案行為後，毒品危害防制條 例第4 條、第17條、第19條業於109 年1 月15日總統華總一 義字第10900004091 號令修正公布，並自同年7 月15日起生 效施行，又毒品危害防制條例第4 條第2 項已由「製造、運 輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑， 得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」修正為「「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得 併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」以修正前之規定對於 被告較為有利。至於修正前毒品危害防制條例第17條第2 項 規定：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同條例同條項則規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」以修 正前之規定對於被告較為有利。至於修正前後毒品危害防制 條例第19條第1 項之規定並無二異，此部分無新舊法比較之 必要。準此，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利被 告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應整體適用被告行為 時即修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項 等規定。
㈡核被告就附表各編號所為，各係犯修正前毒品危害防制條例 第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品前 後所持有之第二級毒品罪，為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。又被告所犯上開4罪，犯意個別，行為互異，應予分
論併罰。
七、刑之加重與減輕：
㈠關於累犯是否加重之部分：
1.按刑法第47條第1 項規定：受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至2分之1。主要著眼於犯罪行為人前既已受自 由刑之執行，自當知所悔改，如執行完畢未久，又再故意犯 罪，足見其對於刑罰反應力薄弱，故必須再延長其矯正期間 ，藉此協助其重返社會，同時亦兼顧防衛的效果。惟對於刑 法第47條第1 項規定，若不分情節，基於累犯者有其特別惡 性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於 不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之 侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制， 不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，業經司 法院釋字第775 號解釋在案。為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本 刑。至如何能避免發生「罪刑不相當」之情形，自應審酌犯 罪行為人之前、後案之犯罪類型、行為態樣是否相同或類似 ；前案執行完畢與後案發生之時間相距長短；前案是故意或 過失所犯；前案執行是入監執行完畢，抑或易科罰金或易服 社會勞動而視為執行完畢；前、後案對於他人生命、身體、 財產等法益侵害情形如何等具體個案各種因素，再兼衡後案 犯罪之動機、目的、計畫、犯罪行為人之年齡、性格、生長 環境、學識、經歷、反省態度等情綜合判斷，以觀其有無特 別惡性或對刑罰反應力薄弱而決定是否依累犯規定加重最低 本刑（最高法院108年度台非字第176號判決參照）。 2.經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審簡字第230 號判決判處有期徒刑6 月確定；又因持有 及施用毒品案件，經原審以102 年度易字第2863號判決判處 有期徒刑6月（共4罪），應執行有期徒刑1 年6 月確定，嗣 經原審以103 年度聲字第68號裁定應執行有期徒刑2 年確定 ；復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以103 年度易字 第522 號判決判處有期徒刑7 月確定，與前開案件接續執行 ，於104 年11月14日縮短刑期執行完畢，此有卷附本院被告 前案紀錄表可稽(見本院卷第66、67、74、86頁)，其受有期 徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各 罪，均係累犯，參酌司法院釋字第775 號解釋，被告上開構 成累犯之前科犯行係毒品案件，與本件販賣毒品犯行，二者 罪質均係與毒品有關，本院綜合上情，認本件被告所犯，尚
無須量處最低法定本刑之情形，依累犯規定加重最低本刑（ 無期徒刑部分不得加重）。
㈡按修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條 至第八條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為 鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。被告於偵查及審判中均曾就附表編號1至2、4部 分自白其有販賣第二級毒品犯行，爰就就附表編號1至2、4 部分，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。並 依法先加後減之。
㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院100 年度臺上字第744 號刑事判決意旨參照） 。本件被告關於附表編號1至2、4部分各次所犯販賣第二級 毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑 後，其最低刑度為3 年6月，參以毒品對於國民身心之戕害 甚鉅，被告就附表編號1至2、4部分減刑後，被告販賣第二 級毒品對社會風氣及治安之危害程度，並無何情輕法重之情 形，是上開部分爰不依刑法第59條規定減刑。至於附表編號 3部分，並未依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其 刑，本院認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，難謂符合罪刑相 當性及比例原則，爰就被告所犯附表編號3販賣第二級毒品 罪部分，依刑法第59條之規定減輕其刑。
八、駁回上訴之理由：
原審以以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所 需，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治 安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品 犯罪之禁令，販賣第二級毒品藉以牟利，將助長施用毒品行 為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接 戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取； 又被告本案販賣毒品之數量及價金，並兼衡被告之素行非佳 、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1 至2、4「原審判決主文欄」所示之刑及沒收等節，核原審就 此部分之認事用法俱無違誤，量刑及沒收尚屬允當，被告上 訴請求從輕量刑等情，俱非可採，其上訴為無理由，應予駁
回。
九、撤銷原判決關於附表編號3暨定應執行刑部分之理由： 原審判決就被告所為關於附表編號3部分為無罪之諭知，固 非無見。然查：
㈠本院依被告於偵查中之供述、證人黃傳翔、吳宥甄之證述及 黃傳翔確有於106年5月15日匯款20000元被告之淡水第一信 用合作社之帳戶內，有該存款歷史交易明細表在卷可稽(見1 07偵647卷第173頁)，參以被告販賣毒品予黃傳翔之交易慣 例並無先付訂金之情事等節，已足認被告有附表編號3所示 販賣第二級毒品之犯行，原審逕引用107年訴字第1121號判 決之部分內容，僅足以證明被告曾另於106年5月24日有與黃 傳翔間有交易毒品之犯行，然究未說明引用該判決之部分內 容後，如何認定本案匯款之20000元金額即係另案交易毒品 之訂金，即遽以黃傳翔於原審與偵查中歧異之供述，逕為被 告此部分無罪之諭知，即有未當之處。檢察官上訴意旨指摘 原審此部分之認事用法容有違誤，經核為有理由，自應由本 院依法就此部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品之危害性及法 律之嚴禁毒品之擴散流通，竟意圖營利販賣第二級毒品，危 害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安之犯罪動機 、目的、手段，本次販賣毒品之數量、對象，被告犯後態度 ，復參酌被告之素行紀錄、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑，以示懲儆。
十、沒收：
㈠未扣案被告用以和黃傳翔所聯繫之行動電話1 支與門號為000 0000000號SIM 卡1 張等物，被告供稱是其用來與黃傳翔聯 繫販毒所用之物（見原審卷第163 頁），應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，在被告所犯販 賣第二級毒品罪項下，宣告沒收；並依刑法第38條第4項之 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
㈡按刑法第38條之1 第1 項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。第3 項規定：前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又舉凡販賣毒品所 得之財物，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪之利 得，均應予以沒收，並非僅限於所賺取之差價部分，始符立 法之本旨（最高法院100 年度台上字第842 號判決意旨參照 ）。查被告就本案附表編號3販賣第二級毒品所得20000元， 雖未扣案，然既屬被告販賣毒品所得之財物，應依前揭規定 於被告所犯各次販賣第二級毒品罪刑項下宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法第38條之1 第 3 項之規定追徵價額。
十一、定執行刑部分：
本案就撤銷改判被告關於附表編號3部分，爰依刑法第51條 第5 款之規定，與其經駁回上訴之附表編號1至2、4之有期 徒刑部分，審酌罪名及侵害法益、各罪時間、販賣對象、金 額多寡，並考量刑罰經濟及恤刑目的，依多數犯罪責任遞減 原則，定其應執行之刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項、第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第47條第1項、第51條第5 款、第59條、第38條第4 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交付毒品時間 交易毒品地點 毒品種類、數量 匯款時間 匯款金額 原審判決主文 本院判決主文 1 106年5月2日 新北市○○區○○街000巷0號5樓 第二級毒品甲基安非他命4兩 106年5月2日 新臺幣(下同)8000元、1萬3000元 鄭諱楠販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年；未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）暨犯罪所得新臺幣叁萬陸仟元沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 106年5月4日 1萬3000元 106年5月5日 1萬元 2 106年5月8日 新北市○○區○○街000巷0號5樓 第二級毒品甲基安非他命7兩 106年5月8日 2萬元、1萬8500元、1萬1500元、1萬8000元 鄭諱楠販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆年陸月；未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）暨犯罪所得新臺幣陸萬捌仟元沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 3 106年5月12日 新北市○○區○○街000巷0號5樓 第二級毒品甲基安非他命2兩 106年5月12日 2萬元 無罪。 鄭諱楠販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月；未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）暨犯罪所得新臺幣貳萬元沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 106年6月12日 新北市○○區○○街000巷0號5樓 第二級毒品甲基安非他命2兩 106年6月12日 2萬元 鄭諱楠販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁年玖月；未扣案行動電話壹支（含門號0000000000號SIM 卡壹張）暨犯罪所得新臺幣貳萬元沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。