臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第765號
上 訴 人
即 被 告 左鳳順
江品諺
上列二被告
共 同
選任辯護人 謝維仁律師
上 訴 人
即 被 告 宋開平
上 列被 告
選任辯護人 陳佳雯律師
袁啟恩律師
馬在勤律師
上 訴 人
即 被 告 林宗保
籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○)
王煜仁
上列一被告
選任辯護人 陳俊成律師(法扶律師)
上列上訴人等因恐嚇案件，不服臺灣士林地方法院109年度易字
第398號，中華民國110年1月22日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方檢察署109年度偵字第615號、109年度偵字第884號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、丙○○、丁○○均共同犯恐嚇取財罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又均共同犯恐嚇得利罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。各應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
己○○共同犯恐嚇得利罪，累犯，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。扣案之ASUS黑色手機壹支(內含SIM卡壹張，門號0000000000號，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○)沒收。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
犯罪事實
一、丁○○(綽號「大將」)為乙○○(綽號「阿順」)之舅舅，其等與 丙○○(綽號「小江」)、甲○○(綽號「阿仁」)、己○○(綽號「 天龍保」)為朋友關係，而分別為下列行為：
(一)緣庚○○(綽號「大君」)所經營位於臺北市○○區○○○路0段000 號之「信義南港保管場」，曾於民國106年6月11日遭曾聖翔 (所涉毀損案件，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴 處分確定)與另2名姓名年籍不詳之男子，持棍棒及尖銳物品 破壞場內9臺自用大貨車。乙○○即於數日後，夥同甲○○，偕 同其他6名真實姓名、年籍不詳之男子(無證據證明其餘6名 男子係未成年人，且縱有恐嚇之舉，惟依卷證資料所示，難 認其餘6名男子就嗣後恐嚇取財犯行有犯意聯絡或行為分擔) ，至上址以「該拖吊場是我在處理，你不能來買，要買也要 經過我的同意」、「我是竹聯幫天龍堂的」等語恐嚇庚○○， 乙○○、甲○○復於106年6月下旬，提升並承前恐嚇之犯意，與 丙○○、丁○○及1名真實姓名、年籍不詳之男子(無證據證明係 未成年人抑或係前開6名男子之一，下稱某不知名男子)，共 同基於意圖為自己不法所有恐嚇取財之犯意聯絡，由乙○○、 丙○○、甲○○及某不知名男子至上址向庚○○稱是其唆使曾聖翔 等人破壞上址內9臺自用大貨車，以此欲向庚○○索取每月新 臺幣（下同）3萬5千元之保護費遭拒後，乙○○心生不悅，取 出手槍1把(未扣案，無證據顯示具殺傷力)，以來回拉滑套2 、3次之方式示威後，將該手槍交予甲○○，並以「不是朋友 就是敵人」、「各安天命」、「我跟你講明啦…這是兄弟錢 」等語恫嚇庚○○，以此脅迫方法向庚○○強索保護費，致庚○○ 心生畏怖，而於107年1月起迄同年12月止，除107年3月間未 繳付外，各按月繳交3萬5千元之保護費予如附表一所示前來 領取之人，總計38萬5千元，每期由乙○○、丙○○、甲○○、丁○ ○各分得8千元，餘款3千元則由丙○○用於捐款。嗣因丁○○於1 08年1月15日前往上址欲向庚○○收取保護費時，遭庚○○之親
友發現，經報警處理而查獲上情。
(二)緣丁○○自呂淑貞處得悉呂淑貞與戊○○及其胞弟林進德間之債 務糾紛，不知情之呂淑貞遂於107年10月5日，以欲清償債務 為由，與戊○○相約至位於桃園市○○區○○路00號之「天龍藝術 傢俱店」，嗣由乙○○、丙○○、丁○○、己○○共同基於意圖為呂 淑珍不法所有之恐嚇得利犯意聯絡，在店內等侯，待戊○○抵 達，先由乙○○以「我是竹聯幫天龍堂乙○○」等語恫嚇戊○○， 要求戊○○當場致電林進德，戊○○見狀以需就醫為由欲起身離 去之時，乙○○復以「這是什麼地方，你想來就來，想走就走 ，你去打聽看看我是誰」、「我知道你設定地址在新竹縣○○ 市○○○路0 段000號」等語恫嚇戊○○，並阻止戊○○離開，嗣因 戊○○堅持欲離開就診，乙○○等人始放行讓戊○○離去(戊○○行 動自由遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪)。後因 丁○○、丙○○、己○○等人不滿戊○○一再推拖，復接續承上開犯 意，於108年1月10日13時許，前往新竹縣○○市○○○路0段000 號即戊○○擔任負責人之「寬頻不動產土地仲介公司」，欲再 次協調還款金額未果後，己○○依丁○○之指示，另於108年1月 18日以門號0000000000號行動電話致電戊○○，以附表二所示 之詞(其真意在表達：上面要以150萬處理債務)，其中所稱 「因為既然大家要交朋友，如有讓你傷到，講白一點，這沒 辦法，遇到了你聽得懂嗎？」、「…大家遇到這種事，因為 你在外面多少會遇到這種事，現在是大家要拿錢出來講，如 果說他(按指呂淑貞)拿得出來，他早就拿出來了，不用弄到 這麼複雜」、「不然我們再想辦法找林董溝通，不然怎麼辦 」等語恫嚇戊○○，以此脅迫方法逼迫戊○○將呂淑貞之債務降 至150萬元，嗣因戊○○仍未同意，丁○○、丙○○遂接續上開犯 意，於108年1月23日14時43分許，贈送水果禮盒1盒至戊○○ 位於桃園市○○區○○路000巷0弄00號住處，其上並貼有「戊○○ 代書：感謝您這陣子協調與幫忙，祝生意興隆，出入平安林 緘」等文字之便條紙，以此脅迫方法逼迫戊○○將呂淑貞之債 務降至150萬元，致戊○○心生畏怖，其後因戊○○不堪其擾， 始報警處理，並於108年6月間同意以250萬元處理與呂淑貞 間之債務，嗣為警扣得己○○所有之ASUS黑色手機1支(內含SI M卡壹張，門號0000000000號，IMEI：○○○○○○○○○○○○○○○、○○ ○○○○○○○○○○○○○)，因而查悉上情。二、案經庚○○、戊○○訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣士 林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本判決下列所引用被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○、甲○○以外
之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人等均不爭執作 為證據(本院卷第222至231、250至260頁），經審酌其取得 之過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，且無證明力明顯 過低情形，認以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用其他資以 認定事實所憑之非供述證據，檢察官、被告等均不爭執證據 能力，復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，而卷內 各項書證亦無刑事訴訟法第159條之4第1款、第2款之顯有不 可信情況，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、犯罪事實欄一(一)部份：
(一)訊據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○對於前述恐嚇取財之犯行 於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第219、263頁） ，核與證人即告訴人庚○○(下稱告訴人庚○○)於警詢及偵查時 之指證相符一致（109年度偵字第615號偵查卷，下稱偵615 卷，卷一第39至43、47、287、289頁），並有告訴人庚○○提 出之支出證明單及台北富邦銀行匯款委託書影本（偵615卷 一第65至83頁）、「信義南港保管場」監視器錄影畫面擷取 照片（偵615卷一第87至101頁）、106年6月9日告訴人庚○○ 經營之拖吊場遭砸毀車輛之新聞報導畫面截圖（偵615卷一 第217頁）、108年4月23日被告丙○○與告訴人庚○○間之對話 錄音譯文及蒐證畫面截圖各1份（偵615卷一第219至223頁， 偵615卷二第7至9頁）、106年6月下旬被告乙○○、丙○○、甲○ ○至告訴人庚○○上址辦公室內談話之監視器畫面及錄音譯文( 109年度偵字第884號偵查卷，下稱偵884卷，卷二第141至15 2頁，部分錄音內容詳附件) 在卷可參，堪認被告乙○○、丙○ ○、丁○○、甲○○上開自白各節，核與事證相符。 (二)告訴人庚○○固曾於原審審理中翻異前詞，改證稱：我是自願 按月給付3萬5千元的，被告乙○○、丙○○每個月都在我這邊上 班等語，惟查：
1、細觀卷附監視錄畫面內容，對照庚○○與被告乙○○、丙○○、甲 ○○如附件所示之談話內容(偵884卷，卷二第141至152頁)， 確實明確可見被告乙○○有將黑色外形手槍之物品由腰際拿出 交予一旁之甲○○，甲○○再輾轉交予站立門旁之某不知名男子 ，且言明「我們不是朋友，就是敵人」、「出了門我們各安 天命」、「這筆就是兄弟錢，我們天龍人的兄弟錢」、「我 們今天敢帶東西來，我就有辦法那個囉(手比出手槍姿勢)」 「…各安天命，這句話今天送給你」等節，已使任何人輕易 明瞭被告等人本就在以上開語詞為惡害之通知，亮槍甚至以 手比出手槍之脅迫之舉，疊加相乘，造成證人庚○○心生恐懼
不得不屈從，而按月交付保護費，總計達38萬5千元，則被 告乙○○、丙○○、甲○○與該名不知名之男子共同對告訴人庚○○ 所為恐嚇取財犯行，事證俱足，灼然至明。 2、告訴人庚○○於原審審理時所為翻異之詞，互核與其先前於警詢、偵訊時所述內容迥不相符；觀諸告訴人庚○○就本案遭遇經歷之證述，於警詢及偵查互核一致，且就其遭被告乙○○、丙○○、甲○○恐嚇索取財物之人物、時間、地點，及恐嚇之語言、舉動、交付款項之對象等主要情節甚為具體詳實，並有前開支出證明單及台北富邦銀行匯款委託書影本、對話錄音譯文及監視器畫面（偵615卷一第65至83、87至101、219至223頁，偵615卷二第7至9頁，偵884卷卷二第141至144頁）可憑，告訴人庚○○復自陳前與被告乙○○等人沒有糾紛或仇恨等語(偵615卷一第41頁) ，被告乙○○、丙○○亦為相同供述(偵615卷卷一第119、159頁) ，被告丙○○尚且供稱：我和庚○○比較好，我們是好朋友等語(偵615卷卷二第167頁) ，足見告訴人庚○○自始即無虛捏誣指不實事實以控告被告乙○○等人對其恐嚇取財之必要，或藉以要求民事賠償事實，更況告訴人庚○○為求事業之順利，應無攀誣糾眾群聚之被告等人，徒惹後患，此據告訴人庚○○於警詢中證稱：(你是否提出告訴？)因為收保護費的事遭家人發現，如果我不提出告訴，公司資金會被家人抽回等語(偵615卷一第43至44頁)，可稽告訴人庚○○並非主動提告，實係因遭被告等人收取保護費為家人發覺，唯恐家人抽回資金始提出告訴，堪信告訴人庚○○證稱其因上開被告乙○○、丙○○、甲○○等人恐嚇之言語及舉動，擔心若不支付款項將無法經營保管場而影響生計致心生畏懼，方支付上開款項予被告乙○○、丙○○、丁○○等情，核無為不實指述之動機，是認告訴人庚○○上開於警詢及偵查時之證述，確屬真實無疑。證人庚○○於原審審判程序中所證內容，無法排除係因受限於被告等人在場壓力，試圖淡化遭恐嚇過程的飾詞，顯然不可採信，是此部分證詞無法為有利被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○之認定。(三)被告丁○○主觀上就被告乙○○、丙○○、甲○○及某不知名之男子 等人所為恐嚇取財之犯行具共犯關係之說明：
1、佐以被告乙○○、丙○○於偵訊及本院準備程序一致陳稱：被告 乙○○等人自107年1月收取第1筆3萬5千元至107年12月(除同 年3月因未收取外)，其餘11期，均係由被告丁○○、乙○○、丙 ○○、甲○○各分得8千元等語(偵615卷二第195、165頁，本院 卷第220至221頁），可徵被告丁○○自始已然享得本案恐嚇取 財犯行不法所得。
2、再者，被告丁○○不僅於初始與被告乙○○等人平分獲利，甚至 依被告乙○○、丙○○之指示而於107年9月17日、同年10月28日 、同年11月20日、同年12月18日，親自向告訴人庚○○索取3 萬5千元之款項，為被告丁○○所是認(原審卷一第108頁、原 審卷二第169頁)，此核與告訴人庚○○、被告乙○○、丙○○於警 詢中之證述互核相符(偵615卷一第41至42、138、162至163 頁) ，復有告訴人庚○○提出之支出證明單在卷可稽(偵615卷 一第79至83頁)，參之被告丁○○係被告乙○○舅舅，彼此間互 動往來仍頻繁，被告丁○○於本案中就呂淑貞之債務，亦係與 乙○○、丙○○、己○○以類似方式處理(詳犯罪事實㈡)，則被告 丁○○前往收取保護費之舉，實屬依既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，承繼被告乙○○、丙○○、甲○○及某不 知名男子等人前階段恐嚇取財犯行之實施而繼續共同實行恐 嚇取財犯行，被告丁○○參與時，利用該持續存在之先行為效 果，是被告丁○○縱未於施予恫嚇語詞時之在場分擔實施犯罪 行為，已可合理推論被告丁○○之後行為與被告乙○○、丙○○、 甲○○及某不知名男子所為恐嚇取財之前行為，存在相互利用 之補充關係及因果歷程，則被告丁○○自須就被告乙○○、丙○○ 、甲○○及某不知名男子等人共同惹起之結果，負整體責任， 是認被告丁○○就本案參與行為，應與共同負責，併予敘明。
(四)從而，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○於本院準備及審理程序 中所為之自白，與卷證相合，堪予採信。被告乙○○、丙○○、 甲○○、丁○○此部分恐嚇取財犯行，均堪認定，均應予依法論 科。
二、犯罪事實欄一(二)部份：
(一)訊據被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○對於此部分恐嚇取財之犯 行於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第219、263頁
），核與證人即告訴人戊○○(下稱告訴人戊○○)於警詢、偵查 及原審審理時之指證相符一致（偵884卷二第185至191、193 至194頁，偵615卷二第269至275頁，原審卷二第126至136頁 ），並有告訴人戊○○經營之「寬頻不動產土地仲介公司」10 8年1月10日監視器錄影畫面擷取照片（偵615卷一第231頁） 、告訴人戊○○住處之108年1月23日監視器錄影畫面擷取照片 （偵615卷一第233頁）、水果禮盒照片（偵615卷一第235頁 ）、告訴人戊○○與被告己○○之對話錄音譯文(偵884卷二第19 7頁) 在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。(二)觀諸告訴人戊○○於警詢、偵查及原審審理中就本案遭遇經歷 之證述大抵一致，且就其遭被告乙○○、丁○○、丙○○、己○○恐 嚇要脅憑空陡降、無條件放棄就其對呂淑貞所有600萬元債 權至250萬元之過程中，所遭時間、地點，及恐嚇之語言、 舉動、交付款項之對象等主要情節甚為具體詳實，且告訴人 戊○○在本案發生前既與乙○○等人互不相識，沒有糾紛或仇恨 等語(原審卷二第128、132頁) ，被告乙○○、丙○○、丁○○、 己○○亦於警詢、本院準備程序時為相同供述(偵615卷一第18 、22、119、159頁，本院卷第221頁) ，足見告訴人戊○○自 始即無虛捏誣指不實事實以控告被告乙○○等人對其恐嚇使呂 淑貞得利之必要，此據告訴人戊○○於偵訊證稱：「(問：你 現在是不甘損失，要求一定要退款600萬？)沒有，事情解決 掉就好」、「(問：你其實沒有感到害怕？)報案之後才不覺 得害怕，之前很害怕」等語(偵615卷二第273頁)，衡以告訴 人戊○○既認債權解決即可，自無再設詞陷害乙○○等人，希冀 藉由報案檢舉以回復其債權之動機，實係因遭乙○○等人恫嚇 致心生恐懼而為本案舉報，誠無為不實指述之可能。(三)又被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○接續以犯罪事實欄㈡所載言 語、行為脅迫告訴人戊○○，令其在意思決定所壓制之情況下 ，同意鉅幅降低債權金額，甚至讓告訴人戊○○知悉其等不僅 得掌握戊○○公司所在地，亦得輕易進入戊○○住處此一最後之 堡壘，迫令戊○○之屈從，同意以250萬元處理與呂淑貞間之 債務，而免除呂淑貞鉅額債務，實乃因被告乙○○、丙○○、丁 ○○、己○○等人彼此分擔恐嚇得利犯行之實行，而有以致之， 則本案乙○○、丙○○、丁○○、己○○等人所為恐嚇得利之犯行， 事證明確。
(四)從而，被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○於本院準備及審理程序 中就所為恐嚇得利犯行之自白，核與事證相符，堪予採信， 均應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
查被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、己○○為本案行為後，刑法 第346條第1項規定雖於108年12月25日修正公布施行，而於 同年12月27日生效，然該條項僅係依刑法施行法第1條之1第 2項規定，修正調整換算後之罰金數額及部分標點符號，與 被告等人所為恐嚇取財、恐嚇得利犯行之構成要件或法定刑 度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律 適用原則，適用裁判時法論處。
(二)罪名：
1、刑法第346條所謂之恐嚇取財、恐嚇得利，係指以恐嚇之方 法，迫使被害人將本人或第三人之物交付抑使得三人得財產 上不法之利益而言。而同法第302條第1項之罪所稱之非法方 法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，且該罪 既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，在性質上 自須被害人行動自由被剝奪已持續相當之時間，始足當之。 因之，如行為人係基於恐嚇得利之單一犯罪目的，而以恐嚇 之手段脅迫令被害人減免債務而使得三人得財產上不法之利 益，否則不讓離去。縱被害人屈從前，因畏懼不敢離去，致 其行動自由僅遭受短瞬影響，並無持續相當時間遭受剝奪者 。乃屬於上開恐嚇得利行為之當然結果，應僅論以刑法第34 6條第2項之罪，無另成立刑法第302條第1項之罪之餘地。且 按刑法第346條第1、2項之恐嚇行為既係指以強暴、脅迫或 其他不法手段，使他人心生畏懼而受其強制，是該罪之恐嚇 行為在理論上即與刑法第304條強制罪之強制行為無異，亦 即恐嚇取財、恐嚇得利罪本即包含強制罪之內涵。查被告乙 ○○、丙○○、丁○○、己○○以犯罪事實欄㈡所示之限制告訴人戊 ○○離開「天龍藝術傢俱店」之恫嚇行為，欲迫使告訴人戊○○ 降低其與呂淑貞之債務而行無義務之事，核屬恐嚇得利之手 段，雖告訴人戊○○之行動自由受有短瞬影響，然無持續相當 時間遭受剝奪，依上開說明，應認告訴人戊○○上開行動自由 之剝奪，為恐嚇得利行為之當然結果，而為恐嚇得利行為所 吸收，不另論私行拘禁罪或強制罪。
2、核被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○就犯罪事實欄㈠部分所為， 均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。被告乙○○、丙○○、 丁○○、己○○就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第346條第2項 之恐嚇得利罪。
3、接續犯：
被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○先後以如犯罪事實欄㈠所載言 語與手段恐嚇告訴人庚○○之行為，及被告乙○○、丙○○、丁○○ 、己○○先後以如犯罪事實欄㈡所載言語與手段恐嚇告訴人戊 ○○之行為，均係於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一
法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，均為接續犯。
(三)共同正犯：
被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○及某不知名男子就犯罪事實欄 ㈠所為之犯行，及被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○就犯罪事實 欄㈡所為之犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同 正犯。至起訴書就犯罪事實欄㈠部分，固認被告乙○○、甲○○ 及其他6名真實姓名年籍不詳之男子，自106年6月11日後之 數日，至「信義南港保管場」恫稱「該拖吊場是我在處理， 你不能來買，要買也要經過我的同意」、「我是竹聯幫天龍 堂的」等語，乃基於意圖為自己不法所有恐嚇取財犯意聯絡 云云；惟細譯上開恐嚇語詞，並未表彰不法所有之意圖，針 對被告乙○○、甲○○此番作為固可與嗣後恐嚇取財行為，認係 犯意提升之接續行為，而論以共同犯恐嚇取財，然就其餘6 名真實姓名年籍不詳之男子既無證據證明其等有接續參與事 後恐嚇取財犯行之分擔，亦無朋分獲利之事實，自難認其餘 6名真實姓名年籍不詳之男子與被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○ ○及某不知名男子就犯罪事實欄㈠所為之犯行，有共犯關係 ，附此敘明。
(四)被告乙○○、丙○○、丁○○就犯罪事實欄㈠所犯恐嚇取財罪，與 犯罪事實欄㈡所犯恐嚇得利罪之犯行，係犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。
(五)累犯部分之說明：
1、被告己○○適用累犯之規定加重：
⑴被告己○○前於100年間因恐嚇等案件，經臺灣士林地方法院以 101年度訴字第228號判決應執行有期徒刑9月確定，於103年 8月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑（原審審易卷第69至70頁，本院卷第152頁），其受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案 ，為累犯。
⑵刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑， 於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之 刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛 之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制 ，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此 範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋 意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（
司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨參照）。審酌被告 所犯前案與本案罪質相近，且前案既經執行完畢，理應對於 再次犯罪有更高之自我誡命及反省，竟仍輕率再犯本罪，顯 見其對於前案之刑罰反應及反省能力均欠佳，如加重其法定 最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應 負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照） ，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，乃依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
2、被告丙○○、丁○○均不依累犯之規定加重： ⑴按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執 行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累 犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生 違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋文參照）。經查： ⑵被告丙○○前於102年間因不能安全駕駛案件，經臺灣臺北地方 法院以102年度交簡字第2906號判決判處有期徒刑3月確定， 於103年7月4日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表 在卷可憑（原審審易卷第37至38頁，本院卷第119頁），其 受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。然依上開解釋意旨，法院仍應於個案具體審 認有無特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，裁量是否加重最低 本刑。本院衡酌前開所示不能安全駕駛之前案，與本案如犯 罪事實欄㈠㈡所示恐嚇取財罪、恐嚇得利罪，罪質尚非相同 ，犯罪型態各異，且無確切事證足認被告丙○○有何特別之重 大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜 觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，並 無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨，自無再依 刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑時依刑法 第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。
⑶被告丁○○前①於104年間因竊盜案件，經臺灣宜蘭地方法院以1 04年度易字第381號判決判處有期徒刑6月（2罪）、4月，應 執行有期徒刑1年2月確定；②又因竊盜案件，經臺灣新北地
方法院以105年度易字第588號判決判處有期徒刑6月確定；③ 再因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審簡字 第1042號判決判處有期徒刑4月確定；④於105年間因竊盜案 件，經臺灣新北地方法院以105年度易字第1274號判決判處 有期徒刑5月確定；上開①至④所示案件，經臺灣新北地方法 院以106年度聲字第1010號裁定應執行有期徒刑2年3月確定 ，於106年10月12日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保 護管束，至107年4月25日假釋期滿，假釋未經撤銷，未執行 之刑期以已執行論而執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷 可參（原審審易卷第56至61頁，本院卷第138至143頁），其 受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。然本院衡酌前開所示竊盜、施用毒品等前案 ，與本案如犯罪事實欄㈠㈡所示恐嚇取財罪、恐嚇得利罪， 罪質尚非相同，犯罪型態各異，且無確切事證足認被告有何 特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原 因，是綜觀全案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬 相當，並無必加重其最低法定本刑之情，依上述解釋意旨， 自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，而於量刑 時依刑法第57條之規定，於法定刑內再予斟酌即可。四、撤銷原判決之理由及科刑審酌事項：
(一)原審認被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、己○○罪證明確，予以 論罪科刑，固屬卓見。惟⒈刑事審判旨在實現刑罰權之分配 正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則 ，使輕重得宜，罰當其罪，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、 己○○終於本院審理時坦認犯行，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁 ○○並與告訴人庚○○達成和解，復於110年3月10日業已賠償告 訴人庚○○共計38萬5,000元，有本院和解筆錄、和解書在卷 可憑（本院卷第213、237至238頁），犯後態度尚稱良好， 原審就此部分未及審酌，稍有未合。⒉被告己○○曾有恐嚇前 科及執行之紀錄，且業已執行完畢，其於該有期徒刑執行完 畢後，5年以內，故意再犯本件犯罪事實欄㈡所示有期徒刑 以上之罪，為累犯，且因前科及本案罪質相近，應依刑法第 47條第1項規定加重其刑，原判決漏未論以累犯，容有違誤 。⒊告訴人庚○○所交付之保護費總計38萬5千元，為被告乙○○ 、丙○○、甲○○、丁○○犯罪事實欄㈠所示犯行之犯罪所得，而 依被告乙○○、丙○○於偵查及本院準備程序所陳：107年1月到 同年12月（除3月外），每期3萬5千元我們4個人一個人8千 元，剩下的3千元由丙○○決定捐款公益等語（偵615卷二第19 5、165頁，本院卷第220至221頁），是被告乙○○、丙○○、甲 ○○、丁○○為犯罪事實欄㈠所示犯行之犯罪所得數額各為8萬8
千元（被告乙○○、甲○○、丁○○，計算式：8,000元×11月＝8萬 8,000元）、12萬1千元【被告丙○○，計算式：（8,000元＋3, 000元）×11月＝12萬1,000元】，且被告乙○○、丙○○、甲○○、 丁○○業已將其等上開所獲犯罪所得全數賠償與告訴人庚○○， 有本院和解筆錄1紙附卷可參(本院卷第237、238頁)，另經 告訴人謝勝恩於本院準備程序確認無訛(本院卷第233頁)， 足以剝奪其等犯罪利得，達沒收制度之立法目的，故認就被 告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○犯罪所得部分，再予以宣告沒收 ，實非沒收法制之本旨且有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項過苛調節條款之規定，不予宣告沒收，原審未及審酌於此 ，復以被告4人就此部分之犯罪所得，具有事實上之共同支 配關係，享有共同處分權限，而諭知共同沒收及追徵，容有 未洽。⒋針對被告己○○所犯恐嚇得利所用之ASUS黑色手機1支 (內含SIM卡壹張，門號0000000000號)，既經扣案，無不能 沒收或不宜沒收之情事，原判決於理由欄為沒收之諭知本無 疑義，惟主文贅載若不能沒收或不宜執行沒收時所為追徵之 諭知，與理由所述稍有未合。被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○ 、己○○上訴請求從輕量刑，即有理由。又原審既有前開可議 之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○、甲○○、丁 ○○、己○○均正值壯年，智識正常、身心健康，竟不思循個人 所需財物當應由己付出勞力、心力正當取得，竟假藉名目出 言恐嚇告訴人庚○○，迫其就範於附表一所示時間交付如附表 一所示金額（被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○部分），另恫嚇 告訴人戊○○以顯不相當之金額和解及妨害告訴人戊○○行使債 權（被告乙○○、丙○○、丁○○、己○○部分），侵害告訴人戊○○ 之財產法益甚鉅，漠視法紀之存在，嚴重危害治安，所為應 予非難，惟念被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○、己○○犯後終於 本院坦承犯行，被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○並與告訴人庚 ○○達成和解，賠付告訴人庚○○損失，態度尚稱良好，告訴人 庚○○於本院準備程序稱：被告們與我達成和解，都有如數給 付款項，請法官酌量輕判等語（本院卷第233頁），告訴人 戊○○亦稱：我選擇原諒他們，對於他們的刑度我沒有意見等 語（本院卷第233頁），兼衡被告乙○○、丙○○、甲○○、丁○○ 、己○○就本案分工之角色，及其等犯罪動機、手段、所生危 害，暨被告乙○○自述高中畢業之智識程度，現在工地上班、 月薪3萬5千元，沒有要撫養的人，經濟狀況勉強維持之家庭 生活狀況（本院卷第232、264頁）；被告丙○○自述高中肄業 之智識程度，目前從事葬儀社工作、月薪2萬8千元，要扶養
70幾歲的父母及兩個小孩，經濟狀況勉強維持之家庭生活狀 況（本院卷第232至233、264頁）；被告丁○○自述大專肄業 之智識程度，現在工地上班、月薪3萬元，需扶養孫子，經 濟狀況勉強維持之家庭生活狀況（本院卷第233、264頁）； 被告己○○自述高中畢業之智識程度，現在工地上班、月薪3 萬元，離婚、要給付前妻2萬元贍養費，經濟狀況勉強維持 之家庭生活狀況（本院卷第233、264頁）；被告甲○○自述高 中肄業之智識程度，現在工地上班、日薪1千元，要撫養60 、70歲的父母及小孩，經濟狀況勉強維持之家庭生活狀況（ 本院卷第233、264至265頁）等一切情狀，分別量處如主文 第2至4項所示之刑，併就被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所示 各該犯行，分別諭知易科罰金之折算標準。另就被告乙○○、 丙○○、丁○○之部分，考量其等各罪所犯罪質、關連性、對法 益侵害之加重效應等節，於主文第2項下定其等應執行之刑 及各諭知易科罰金之折算標準。
五、被告己○○、甲○○附條件緩刑之說明：
(一)被告己○○部分：
按刑法第74條第1項第2款所稱「五年以內」未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之 時，為其認定之基準；即後案「宣示判決時」既已逾前案有 期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，雖後案為累犯，但累犯 成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、 第2 款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣 告緩刑之規定。故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經 審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣 告緩刑（最高法院92年第18次刑事庭會議決議意旨參照）。 查本件被告己○○前因恐嚇等案件，經臺灣士林地方法院以10 1年度訴字第228號判決應執行有期徒刑9月確定，於103年8 月19日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可參 ，詳如前述；然本案於110年4月29日宣示判決時，既已逾前 案有期徒刑執行完畢後5年以上，雖後案為累犯，仍合於刑 法第74條第1項第2款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告」之要件，又審酌被告己○○參與犯罪事實㈡ 恐嚇得利之犯行，受指派而為，非立於主導、控制地位，終 於本院坦認犯行，犯後與到庭之告訴人戊○○達成和解（本院 卷第213頁），告訴人戊○○並於本院準備程序稱：我選擇原 諒他們，對於他們的刑度我沒有意見等語（本院卷第233頁 ），堪認被告己○○確已憣然悔悟，其經此科刑教訓，應知所 警惕，信無再犯之虞，因認被告己○○所受刑之宣告等，均以
暫不執行為適當，復衡酌被告己○○參與犯罪情節，爰依刑法 第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年。另斟酌被告 己○○之犯罪態樣、手段、情節、原因、目的、所生危害，認 為有課予相當負擔之必要，並為促使被告日後更加重視法規 範秩序，令其等從中記取教訓，並隨時警惕，建立正確法律 觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定命被告己○○於本判決 確定之日起1年內，向公庫支付20萬元。又被告上揭所應負 擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收預期效果，而有執行刑罰之必要，該緩刑之宣告仍得由檢 察官向法院聲請撤銷，併此指明。
(二)被告甲○○部分：
被告甲○○在5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表(本院卷第161至166頁)附卷足憑， 其因思慮欠周，或因一時失慮，致罹刑章，犯後終於本院坦 承犯行，反躬自省，並與告訴人庚○○達成和解，賠付告訴人 所受損失，均如前述，堪認被告甲○○確已憣然悔悟，經此偵 查、審判及刑罰宣告之教訓，應知所警惕，無再犯之虞，本 院認對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，復衡酌被告甲 ○○參與犯罪之情節非重，爰依刑法第74條第1項第2款之規定