臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第581號
上 訴 人
即 被 告 林彬緯
上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣基隆地方法院109年度易
字第510號，中華民國110年1月6日第一審判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署109年度偵字第5518號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
林彬緯於民國109年9月20日14時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在○○市○○區○○路000號前，與車牌號碼0000-00號自用小客車擦撞生交通事故，經○○市政府警察局○○分局○○○派出所警員林佑宗獲報前往上址處理。嗣於同日14時10分許，警員林佑宗到達上址處理後，林彬緯竟因一時情緒失控，基於侮辱公務員之犯意，出言「證你娘」、「操你娘」、「逮你娘」等語，對當時依法執行職務之警員林佑宗為侮辱行為。
理 由
一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據 ，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、上開事實，業據上訴人即被告林彬緯於原審及本院審理中坦 承不諱(原審卷第41頁，本院卷第52、53頁)，核與證人林佑 宗、倪子丰於偵查中之證述相符(偵字第99至102頁)，並有 員警職務報告、秘錄器畫面譯文資料、秘錄器擷圖畫面在卷 可考(偵卷第29、31、34至37頁)，足認被告任意性自白與事 實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
三、論罪
㈠被告於警員據報前往現場處理交通事故時，對警員出言「證 你娘」、「操你娘」、「逮你娘」等語，依現今社會通念， 上開詞語客觀上係屬負面評價之字眼，具有直接對人謾罵及 貶損他人評價之意思。核被告所為，係犯刑法第140條第1項 之侮辱公務員罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以104年度上易字第2485號判決判 處有期徒刑6月確定，於105年3月15日易科罰金執行完畢，
有本院被告前案紀錄表在卷可憑(本院卷第29頁)。被告於有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪， 為累犯，而前案與本案之犯罪類型、犯罪手段、侵害法益均 不同，且被告已坦承犯行，犯後態度良好，有反省悔過之意 ，尚難認被告有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，本院 審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及 事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，認被告本件 犯行不宜依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。四、原審以被告罪證明確，審酌被告因發生車禍情緒不佳及主觀 上不喜歡警察(原審卷第42頁)，而於警員林佑宗據報前往現 場處理時，對警員叫囂、辱罵及拒絕配合，妨害警員執行勤 務，主觀惡性並非輕微；惟考量被告於警員林佑宗發動逮捕 後，即未再辱罵警員，且本案犯罪手段尚屬謾罵，不涉及具 體人身攻擊，情節非重；兼衡被告尚知坦承犯行之犯後態度 及其智識程度、生活狀況（原審卷第41頁）、前科素行等一 切情狀，量處拘役15日，並諭知易科罰金之折算標準。核其 認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當。
五、被告上訴意旨雖認原審量刑過重等語。惟量刑輕重，係屬法 院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 或有濫用權限情事，即不得任意指為違法。原審已就被告之 量刑刑度詳為審酌如上，其量刑既未逾越法定刑度，亦未濫 用自由裁量之權限，自難認有何不當。被告上訴指摘原審量 刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃騰耀到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 陳彥年
法 官 文家倩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 桑子樑
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。