臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第321號
上 訴 人
即 被 告 周原禮
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院109年度
易字第550號，中華民國109年12月23日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第5773號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告周原禮（下稱被 告）所為係犯刑法第321條第1項第1款及第3款之攜帶兇器侵 入住宅竊盜罪，量處有期徒刑8月，核其認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實及理由 （如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承不諱，嗣並與告訴 人吳智欽達成和解，請審酌被告之犯後態度，從輕量刑等詞 （見本院卷第19頁）。
三、經查：
㈠被告固請求從輕量刑；惟量刑的輕重，係屬事實審法院得依 職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑 相當原則，即不得逕指為違法，且在同一犯罪事實與情節， 如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重。
㈡原審經審理結果，認為被告犯上開罪名之事證明確，並以行 為人責任為基礎，審酌被告之素行，及其犯罪動機、目的、 手段、情節、所竊財物價值及所生損害，並被告犯後坦承犯 行，與告訴人成立調解之犯後態度，暨被告自述高職肄業之 之智識程度、業板模工而家境勉持之生活狀況等一切情狀， 量處有期徒刑8月；就沒收部分則說明：考量被告已與告訴 人成立調解，如再諭知沒收追徵，容有過苛之虞，乃依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。經核原審量刑時已審
酌被告之犯後態度，與告訴人成立調解情形，難認原審量刑 有逾越比例及平等原則，或在客觀上有裁量權怠惰、濫用之 情，形式上觀察亦無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令等 情事。況被告於原審雖與告訴人成立調解，約定自民國110 年3月15日起按月給付新臺幣5,000元（見易卷第87至88頁） ，但被告並未依調解筆錄履行，有告訴人之刑事聲請陳明意 見狀可稽（見本院卷第111至117頁），難認有積極填補告訴 人損害之舉，從而被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予 駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游秀珠
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日--------------------------------------------------------附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
109年度易字第550號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 周原禮
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5773號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
周原禮共同犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 事 實
一、周原禮與真實姓名年籍不詳、自稱「李明峰」之成年男子， 共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於 民國109年9月4日下午2時30分許，由周原禮駕駛租用之車號 000-0000號自小客車搭載「李明峰」，前往基隆市○○區○○路 000號海關宿舍前，周原禮與「李明峰」於下車後，周原禮
攜帶塑膠卡片1張，「李明峰」攜帶客觀上足以對人之生命 、身體、安全造成危害，足供兇器使用之螺絲起子1支（均 未扣案），徒步沿上開宿舍旁草叢小路，先進入該宿舍地下 室緊急出口，再從出口走樓梯進入該宿舍區域內，走至該宿 舍吳智欽居住之303號房，見上開房門上鎖，由周原禮以上 開卡片打開門鎖（該門鎖並未損壞）後進入該房間內，共同 竊取吳智欽所有放置在桌上之宏碁牌平板電腦1臺及金戒指1 枚。得手後，再沿原路離開該宿舍，並於當日透過不詳管道 ，將上開竊得財物變賣銷贓，得款供己朋分花用殆盡。二、案經吳智欽訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理， 且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。貳、實體事項
一、事實認定
上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵卷第7-11頁）、偵查（ 偵卷第123-125頁）、本院準備程序（本院卷第79頁）及審 理時（本院卷第85頁）均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵 查中之指訴內容（偵卷第13-18、117-118頁）均大致相符， 並有汽車出租約定切結書（偵卷第19-21頁）、基隆市警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第23頁）、監視 器畫面翻拍照片（偵卷第25-33頁）在卷可查，足認被告不 利於己之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠查共犯「李明峰」持以共同行竊之螺絲起子1支，應係由質地 堅硬之金屬材質製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人 之生命、身體、安全構成威脅，屬具有危險性之兇訛。又按 刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇，其「越」指逾越而 言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇， 即不成立逾越門扇竊盜之罪（最高法院77年度台上字第1130 號判決要旨參照）。查被告係以塑膠卡片打開告訴人住所房
門之喇叭鎖後入內行竊，且該門鎖並未遭損壞，業據被告及 告訴人供述在卷（偵卷第117、124頁），尚不構成毀越門扇 或其他安全設備之加重要件。是核被告所為，係犯刑法第32 1條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告與 「李明峰」二人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈡爰審酌被告前已有多次竊盜前科，素行非佳，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參。其不思依循正軌賺取財物，妄 想不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，又以攜帶兇器侵入住宅之 方式為竊盜犯行，嚴重危害告訴人之居家安全，所為顯非可 取；惟念其於犯後均坦認犯行，並與告訴人達成調解（本院 卷第87-88頁），犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、 行竊之手段、所竊財物之價值，暨其於警詢時自述高職肄業 之智識程度、業板模工而家境勉持之生活狀況等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資警懲。
三、本案不予宣告沒收
㈠被告將竊得之平板電腦1臺及金戒指1枚（經告訴人於本院準 備程序中稱價值分別為新臺幣5,000元、15,000元）變賣花 用，為被告之犯罪所得，既未扣案且未實際發還告訴人，本 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵 其價額；惟考量被告已與告訴人成立調解，告訴人之損失已 可獲得賠償，且既經調解在案，如有不履行情事，告訴人得 依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權，並達 剝奪犯罪所得之修法目的，如再將被告上開犯罪所得諭知沒 收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞 。是參酌刑法第38條之1第5項立法理由所揭示「優先保障被 害人因犯罪所生之求償權」之意旨，暨同法第38條之2第2項 避免過苛之立法精神，爰不予宣告沒收。
㈡被告竊盜所持之塑膠卡片1張，雖據被告供承為其所有供本案 犯罪所用之物（偵卷第124頁），然並未扣案，且價值低微 ，本院認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定， 無宣告沒收、追徵之必要。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳映蓁提起公訴，由檢察官林秋田到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 12 月 23 日
刑事第六庭 法 官 藍君宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 12 月 23 日 書記官 王一芳
附錄論罪法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。