臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第289號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 林奇賢
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院109年
度易字第446號，中華民國109年12月1日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第6632號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林奇賢曾受雇於告訴人郭金龍經營之公 司，雙方因故發生爭執，被告於民國109年2月26日，基於恐 嚇之犯意，寄送如附件所示簡訊告知告訴人郭金龍之員工陳 偉立表示：「記得遇到金龍跟他說有人會找他，對，說我說 的」等語，以此加害告訴人生命、身體之方式恫嚇告訴人， 致告訴人心生畏懼。因認被告另涉犯刑法第305條恐嚇危害 安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第305 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通 知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第75 1 號判決意旨參照）；而所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足 以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人 生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上 字第813號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查 時之供述、證人即告訴人郭金龍於警詢指訴、證人江永隆、 陳吉宗、陳偉立於警詢時之證述，以及如附件所示陳偉立與 被告於通訊軟體LINE之對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間傳送如附件所示訊息給證人陳 偉立一情，然否認有何恐嚇危害安全之犯行。辯稱：我並沒 有恐嚇的意思，是之前一個告訴人的員工，告訴人沒有幫那 個人保勞保，那個人到我這邊做之後，說要回去找告訴人問 為什麼沒有保勞保，我只是提醒告訴人會有人去找他，當時
只是邊工作邊聊天，我跟告訴人又因為1月另外公然侮辱的 事情鬧的不愉快，所以告訴人就告我了等語，經查： ㈠被告於109年2月26日上午6時55分，以通訊軟體LINE傳送如附 件所示「記得遇到金龍跟他說有人會找他，對，說我說的」 之內容給證人陳偉立之事實，業據被告於警詢、偵訊、原審 準備程序及審判程序、本院準備程序時均坦承（見偵字卷第 32、53頁；原審卷第28、78、94頁；本院卷第45頁），核與 證人陳偉立所述情節（見偵字卷第28頁）相符，並有如附件 所示被告與證人陳偉立間之LINE對話紀錄在卷（見原審卷第 37頁；原審卷第37頁）可參，此部分事實，首堪認定。至於 被告雖於本院審理之末，言詞辯論時表示願意道歉跟認罪， 然對照並結合其當庭前一句所述，整句應為「我那時不是那 個意思，如果我有造成對方心生恐懼的話，我願意道歉跟認 罪。」，以及於本院準備程序時即就起訴事實辯稱無恐嚇之 意，對檢察官之上訴亦表示無理由，顯見被告就本件並無坦 承主觀犯意之意思，是其於本院審判程序為前開認罪之表示 ，難認等同於被告自白，而可作為不利於被告犯罪事實之認 定，先予敘明。
㈡從上開期日之簡訊對話內容，可知並未含有起訴意旨所指之 「以後看到我閃遠一點」一語甚明，而此語實係被告另於本 案之前即同年1月18日上午11時之恐嚇危害安全犯行，亦據 原審審認判處有罪確定在案，檢察官於原審蒞庭時亦就此部 分更正為僅有附件所示之內容，不含「以後看到我閃遠一點 」一語，是公訴意旨就此一語，認係含括在前開期日內之簡 訊內容恐嚇告訴人一節，已有誤會，併此敘明。 ㈢證人即告訴人雖於警詢時指稱：因被告平常就在員工們面前 放風聲說要讓我好看，叫我小心一點，不要離開臺北港，不 然會把我公司弄垮，讓我做不下去，造成我心生畏懼，故我 認為被告叫證人陳偉立轉知：有人會來找我等語，有恐嚇我 的意思（見偵字卷第16頁）。惟觀諸如附件所示之LINE對話 紀錄內容，可知被告僅單純向證人陳偉立表示請其轉知告訴 人「有人會找他」，訊息中未有何將來欲加害告訴人生命、 身體、名譽、財產等惡害通知，自難認被告有何恐嚇行為。 參以證人陳偉立於警詢時證稱：林奇賢傳訊給我時，沒有說 用意為何，只叫我轉告郭金龍等語（見偵卷第28頁）；證人 即告訴人於警詢亦陳稱：被告請陳偉立告訴我有人會去找我 ，並未告訴我用意何在等語（見偵字卷第16頁），顯見證人 及告訴人均未瞭解被告傳送如附件所示訊息所欲表達之實際 內容與真實含意，則告訴人指稱被告有對其恐嚇之意一情， 當屬主觀臆測之詞，尚難採為認定被告有罪之依據。
㈣至於證人江永隆雖於警詢時證稱：我有聽過林奇賢說要叫人 給郭金龍好看等語（見偵字卷第20頁）；證人陳吉宗於警詢 時證稱：109年1月18日事故後，我有在公司聽到林奇賢對郭 金龍說過要郭金龍好看，叫郭金龍小心一點等語（見偵字卷 第24頁），然其等所指稱被告對外說：「要叫人給郭金龍好 看」之時間、地點及與本案如附件所示訊息間之關連性等均 屬不明，且本案被告傳送給證人陳偉立之LINE訊息內容中， 亦未提及「要叫人給郭金龍好看」一語，自難採為對被告不 利之認定。
五、綜上所述，公訴意旨所提相關證據，並未使本院就被告所涉 109年2月26日以簡訊恐嚇告訴人致生危害於安全之罪嫌，達 於毫無合理懷疑之程度，自屬不能證明犯罪，依前揭規定， 應為無罪之諭知。
六、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行 ，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上 訴意旨略以：被告於109年1月18日以LINE傳送「以後看到我 閃遠一點」之訊息予告訴人，使告訴人心生畏懼，犯恐嚇危 害安全罪之事實，為原審所是認，被告於次月復以簡訊請告 訴人之員工轉知「有人會找他」等語，其主觀上具有恐嚇犯 意甚明，客觀上亦已令告訴人心生畏懼，被告所為應已該當 恐嚇罪之構成要件等語。惟查：觀諸被告傳送如附件所示之 簡訊內容，僅單純表示轉知告訴人「有人會找他」，未有任 何將來欲加害告訴人生命、身體、名譽、財產等惡害通知， 告訴人亦於警詢自承收到證人陳偉立轉知時，並未告訴其用 意何在，顯見告訴人不瞭解被告傳送上開訊息之意。又檢察 官所指「以後看到我閃遠一點」之訊息，早於本案發生之一 個多月前所傳送，並已經原審判決有罪確定，亦無從認定該 語與日後被告透過第三人轉知之如附表所示之內容，與本案 有何關聯性。因此，公訴人指訴被告涉犯前開犯行所憑之證 據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑之程度，而使原審產生對於被告超越合理懷疑有罪確信 之心證，自不能憑此遽為被告犯有本案恐嚇危害安全罪之認 定。原審並已說明其證據取捨論斷之心證理由，而證據取捨 屬事實審法院權限，苟其採證不違反經驗法則、論理法則， 自無不當可言，檢察官若認被告確有本案犯行，自應再予具 體舉證證明之，本案既未再予提出任何證據證明，僅對於原 審證據取捨持相異之評價，舉證尚有不足。基此，檢察官執 前事由提起上訴，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，由檢察官林宏松到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 章曉文
法 官 黃玉婷
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
附件：被告與陳偉立間通訊軟體LINE對話紀錄被告：立哥。 被告：記得。 被告：遇到金龍。 被告：跟他說。 被告：有人會找他。 陳偉立：就說這麼就好嗎。 被告：對。 陳偉立：好。 被告：說我說的。 被告：（傳送彎腰鞠躬貼圖）。 陳偉立：好。 被告：（傳送彎腰鞠躬貼圖）。