臺灣高等法院刑事判決
110年度上易字第142號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱瀚億
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度易字第552號，中華民國109年11月20日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵緝字第13號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告邱瀚億於民國108 年4 月10日晚間8 時 10分許，在○○市○○區○○路000 號家樂福便利購商店內，見告 訴人涂玲瓏擺設傳福音之攤位，有所不滿，而與涂玲瓏因宗 教信仰問題發生爭執，詎邱瀚億竟基於公然侮辱犯意，於上 開時、地，以「你在欺騙人的良心！」、「原來你是好吃懶 做！」等語辱罵涂玲瓏，以此方式侮辱告訴人，足以貶損告 訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱 罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被
告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。次按告訴人之告訴，係 以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍 應調查其他證據以資審認。被害人就被害經過所為之陳述， 其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之 立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位 具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利 害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過 之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相 符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相 當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、81年 度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號判決意旨參 照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌，無 非以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之 證述、告訴人提出之錄音檔譯文、臺灣桃園地方檢察署檢察 官勘驗筆錄各1份，為其主要論述之依據。
四、訊據被告固坦承其在上揭時間、地點，有向告訴人稱口出「 你在欺騙人的良心！」、「原來你是好吃懶做！」等語，惟 堅詞否認有何公然侮辱告訴人之犯行，辯稱：告訴人從事宗 教募款，其曾經捐款新臺幣（下同）200 元給告訴人，也曾 借用住處提供給告訴人沐浴，但告訴人竟然洗了1 個小時， 浪費水資源，及告知告訴人免費用餐之處，然嗣後其好幾次 在中原大學碰到告訴人時，發現告訴人都在圖書館睡覺，且 想利用學生幫自己募款，告訴人也曾要我幫他去募款，算時 薪給我，案發當日其看見告訴人正在遊說其朋友陳永昌幫其 募款，於是上前阻止，其認為告訴人是利用宗教名義募款， 並無真正傳教，方對告訴人說出上開話語，其無公然侮辱告 訴人之犯意等語。經查：
㈠被告於108 年4 月10日晚間8 時10分許，在○○市○○區○○路000 號家樂福便利購商店內，對告訴人口出「你在欺騙人的良 心！」、「原來你是好吃懶做！」等語一情，業據被告於偵 查、原審審理時供稱明確（見偵緝字卷第45頁及其反面、第 95頁反面；原審審易字卷第42頁至第45頁；原審易字卷第11
2 頁、第139 頁至第140 頁、第144 頁）核與證人即告訴人 於警詢、偵查時之證述；證人陳永昌於原審審理時之證述相 符（見偵字卷第17頁及其反面；偵緝字卷第95頁及其反面； 見原審易字卷第141 頁至第144 頁），並有臺灣桃園地方檢 察署檢察官勘驗筆錄1 份附卷可稽（見偵緝字卷第103 頁） ，是此部分事實，首堪認定。
㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以言詞、舉動或其他方式，對 他人為抽象之謾罵或表示輕賤之意而言，其所保護之法益為 個人之名譽。蓋名譽是個人人格在社會生活中所受之整體評 價，此種社會評價與個人尊嚴之維護、人格之健全發展及自 我價值之實現息息相關，為實現人性尊嚴所必要，受憲法第 22條所保障。另人民有言論之自由，亦為憲法第11條明文保 障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾能實現自我 、溝通意見、追求真理、合理監督各種政治及社會活動，以 維持民主多元社會之正常發展（司法院釋字第509 號、第64 4 號、第678 號解釋意旨參照）。個人意見表達之自由，為 憲法保障言論自由之核心領域，國家不應過度干預，於言論 自由與個人名譽權發生衝突時，應權衡不同法益保護之目的 ，於必要範圍內始得限制之，期使二者之保護能取得合理平 衡，更應考慮刑罰之最後手段性，倘非屬最後手段，不應輕 易以刑責相繩。又刑法第309 條公然侮辱罪所保護者，係個 人經營社會群體生活之人格評價不受不當之惡意詆毀，並非 保護個人不因他人之言語表達而在精神上、心理上感到難堪 或不快，故行為人所為客觀上對他人為負面評價之言詞或舉 動等，縱足以造成該他人之難堪或不快，不必然成立公然侮 辱罪，仍須探究其主觀上是否具有不當惡意詆毀之公然侮辱 犯意。而行為人主觀上是否有公然侮辱之犯意，為兼顧上述 基本權衝突之平衡保障，應檢視行為人之言語或舉動等之表 達內涵，究係意在對他人為一定評價，抑或僅係無端謾罵、 專以損害他人人格名譽為唯一目的？如係後者，固應構成公 然侮辱罪；但如係前者，是否具有主觀上之不法犯意，尚應 探究該爭議性之言詞或舉動等之內容，比對行為人前後語意 脈絡、當時客觀環境、前後因果歷程等相關情形，還原行為 人陳述時之真意，依社會一般人對該特定表達之認知，為客 觀綜合之評價。至於該特定用語表達在另案中是否曾被認定 成立公然侮辱罪、他方是否因該表達而感受難堪或不快等， 均非重點。換言之，應依個案具體情節審酌行為人主觀上有 無不當惡意詆毀之公然侮辱犯意，以兼顧言論自由與人格名 譽權之平衡保障，避免公然侮辱罪之不法範圍界定過廣，使 民眾動輒得咎，失去適當評價之空間，損及言論自由之核心
保障內涵，並違反刑法之謙抑性。
㈢經查，證人即告訴人於具狀指稱：其從事基督教傳福音之工 作，曾向被告募款，被告因而捐款200 元，且其有找他人從 事基督教募款之工作，又被告雖曾告知其有免費之素食餐廳 可用餐，然此餐廳是他人介紹，並非被告介紹的，被告雖借 用浴室提供其沐浴，然女性在冬天洗澡需要1 個多小時是正 常的事等語（見原審易字卷第22頁至第23頁），參以證人陳 永昌於原審審理時證稱：我約於5 年前，在○○市○○區○○路00 0 號家樂福便利購商店內上網，告訴人就跑過來問我有沒有 工作，要不要賺錢，並告知我如果我拿募款箱去火車站站著 募款的話，每募得100 元，我可以分得30元，當時我沒有答 應告訴人。於案發當時，告訴人跑過來想要跟我講什麼，在 還沒有講之前，被告就跑過來制止告訴人，並告訴我不要相 信告訴人的話，因為被告不知道我已經認識告訴人，係基於 保護我的心態制止告訴人，我後來在站商店外面跟朋友聊天 ，有聽到被告對告訴人說「你在欺騙人的良心！」、「原來 你是好吃懶做！」等語，因為之前告訴人叫我做募款工作時 ，我覺得很像分贓，所以我當時聽到被告說這些話時，也有 相同的感覺等語（見原審易字卷第141 頁至第144 頁），足 認被告所述告訴人曾以宗教之名義向其募款，其亦曾告知告 訴人免費用餐之處，及提供告訴人沐浴之處，且告訴人確實 有找人為其從事宗教募款工作等情，其所為上開陳述，尚非 全然無據。
㈣另按傳遞基督教福音之人，將親自與廣大民眾接觸宣揚基督 教理念，其在外之言行舉止，將影響一般民眾對此宗教之觀 感，及攸關對該宗教是否產生認同感，並決定是否以此宗教 作為人生信仰，是傳遞基督教福音之人在外之言行舉止，自 屬可受公評之事，而告訴人既自承從事基督教傳福音之工作 ，則其以傳教之形象在外所為之一言一行，實為可受公評之 事。被告係因其自身先前與告訴人之接觸經驗及案發當時之 情況，而認告訴人並無傳遞宗教之意，僅係利用宗教名義為 募款行為，方口出「你在欺騙人的良心！」、「原來你是好 吃懶做！」等語，依其前後語意脈絡、當時客觀環境及全部 事件之因果歷程予以綜合判斷，顯然被告所為上開言論，係 基於自身之所見所聞及個人經驗，而對告訴人所為所提出之 評論，實可受公評，並非純粹無端謾罵、專以損害他人人格 名譽為唯一目的，縱認其評論使告訴人感到不快，仍與公然 侮辱罪之抽象謾罵有間，尚難認為其言論已逾越合理評論之 範圍，自難遽以公然侮辱罪責相繩。
五、從而，本案既無積極證據足認被告所為符合公然侮辱之罪嫌
，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，亦不足為被 告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。公訴意旨 所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之人均不致於 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，檢察官上訴仍無法 說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告有罪之高度心證 ，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇佩鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 文家倩
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 邱鈺婷
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日