臺灣高等法院刑事判決
109年度原上易字第86號
上 訴 人
即 被 告 陳儒
選任辯護人 黃金亮律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院109年度
原易字第19號，中華民國109年9月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署109年度偵緝字第127號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
丙○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，判處有期 徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日， 核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分應補 充「被告丙○於本院審理時之自白」外，其餘均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告丙○上訴意旨略以：被告願意認罪，已與被害人達成和 解，請從輕量刑，並請依59條之規定酌減其刑，且給予緩刑 云云。
三、經查：
㈠原審依調查證據之結果，認定被告丙○為成年人，依其社會生 活經驗及智識程度，雖預見提供金融帳戶予他人使用，他人 有可能利用其帳戶從事詐欺取財等財產犯罪行為，竟不顧有 人可能遭受詐騙財物之危險，基於縱若他人以其帳戶遂行詐 欺取財犯行，亦不違反其本意之不確定幫助故意，於民國10 8年9月7日至9月9日間某日，將其申設之中華郵政股份有限 公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡 及印章，寄予真實姓名年籍不詳從事詐欺之人，並提供提款 密碼予對方，容任真實姓名不詳從事詐欺之人得以任意使用 本案帳戶供作向他人詐欺取財，藉以對從事詐欺之人提供助 力。嗣從事詐欺之人即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，分別以如原判決附表所示之詐騙方式及時間，詐 欺如原判決附表所示之人，致如原判決附表所示之人均陷於 錯誤，而於原判決附表所示之時間、地點，將如原判決附表 所示之款項轉入本案帳戶，受有財產上之損害，所為係犯刑
法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺罪，業於判 決理由中論述綦詳。於量刑時復審酌被告可預見任意提供金 融帳戶資料予他人，將間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產 犯罪，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，竟漠視該危害發 生之可能性，提供本案帳戶之提款卡及印章予他人，使從事 詐欺之人持以實施詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，告訴人乙○○、甲○○並因誤信從事詐欺之人之指示，而將其 所有之金錢轉帳至被告之本案帳戶內，致受有財產上損害之 犯罪情況，惟念及被告前無任何犯罪紀錄及犯後終知坦承犯 行之態度，並兼衡被告自述國中畢業之智識程度、離婚、有 4名未成年子女須扶養等一切情狀，量處有期徒刑2月並諭知 易科罰金之折算標準，所為量刑已就刑法第57條規定詳為審 酌，尚稱妥適，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權 限，並無明顯失當或不合比例原則之處。
㈡被告之上訴無理由：
原審於量刑時，已就被告犯罪之動機、目的、手段、造成告 訴人損害、犯後態度、其之素行、智識程度、家庭經濟狀況 等一切情狀詳予斟酌，並無濫用自由裁量之權限，亦無明顯 失當或不合比例原則之處，業如前述，本院認原審對被告量 處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，核屬妥適， 被告上訴請求從輕量刑，難認有據。另本件被告之犯罪情狀 並無存有何特殊之原因與環境，在客觀上亦未足以引起一般 同情而有何足堪憫恕之處，更無情輕法重之情，應無刑法第 59條規定之適用，被告上訴請求依刑法第59條減刑，亦非有 據。
㈢綜上所述，原判決之認事用法暨量刑，均無違誤。本件被告 之上訴，為無理由，應予駁回。
㈣緩刑之宣告：
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，其已與告訴人達成和解，此有和 解書2份附卷可稽（見本院卷第115、117頁），本院綜合上 開情節，認被告經此偵、審教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴，檢察官楊四猛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 孫惠琳
法 官 王惟琪
法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 潘文賢
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
附件：
臺灣宜蘭地方法院刑事判決
109年度原易字第19號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 丙○
指定辯護人 柯士斌律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第127號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：
主 文
丙○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○為成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖預見提供 金融帳戶予他人使用，他人有可能利用其帳戶從事詐欺取財 等財產犯罪行為，竟不顧有人可能遭受詐騙財物之危險，基 於縱若他人以其帳戶遂行詐欺取財犯行，亦不違反其本意之 不確定幫助故意，於民國108年9月7日至9月9日間某日，將 其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之提款卡及印章，寄予真實姓名年籍不詳 從事詐欺之人，並提供提款密碼予對方，容任真實姓名不詳 從事詐欺之人得以任意使用本案帳戶供作向他人詐欺取財， 藉以對從事詐欺之人提供助力。嗣從事詐欺之人即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別以如附表所示之 詐騙方式及時間，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人 均陷於錯誤，而於附表所示之時間、地點，將如附表所示之 款項轉入本案帳戶，受有財產上之損害。
二、案經乙○○、甲○○訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○所犯之罪，其非法定刑為死刑、無期徒刑、最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審 案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之2規定，本件證據調查，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、得心證之理由
(一)上揭犯罪事實，業據被告丙○於於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第31、38-41頁），核與證人即告訴人乙○○、甲○○於 警詢中證述之情節相符，復有附表相關證據欄所示之資料附 卷可憑，均可佐被告前開出於任意性之自白與事實相符，而 可採為認定事實之證據。
(二)按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文，此於 學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可 能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其 發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。次按 幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未 參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助 者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院101年度 台上字第3797號判決意旨參照）。再者，金融機構開設帳戶 ，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資 金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具， 且存摺、提款卡、印章亦事關個人財產權益保障，其專有性 甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當 理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人 亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶 因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入 不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，此係一 般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶以 行詐騙之事屢見不鮮，從事詐欺之人以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，從事詐欺之 人隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、
刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢 警查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經 驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者， 多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實 際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被 不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之 常識。查被告為本件犯行時已成年，顯非年幼無知或毫無社 會經驗與智識之人，對於上開從事詐欺之人利用人頭帳戶之 犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行為人 利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，是被告將本案帳戶 提供予毫不相識之人使用，容任他人以其交付之本案帳戶供 作不法使用，堪認其主觀上對於所提供之本案帳戶可能被利 用作為實行財產犯罪之工具乙節，應已預見，縱其不確知所 交付之本案帳戶提款卡及印章之對象及所為犯罪行為具體內 容，惟既有預見該帳戶有遭從事詐欺之人作為詐取財物工具 之可能，仍意將本案帳戶提款卡、密碼交予不甚相識之人， 被告有容任他人使用其帳戶從事詐欺、任其發生之心態，其 主觀上具有幫助詐欺之不確定故意乙節，已甚明確。(三)綜合上情，足認被告前開出於任意性之自白，與事實相符， 洵堪採信。本案事證明確，被告幫助他人犯詐欺取財之犯行 堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。被告提供本案帳戶之提款卡、印章予他人使用，使從 事詐欺之人得基於詐欺取財之犯意，向告訴人乙○○、甲○○施 用詐術，使前揭告訴人均陷於錯誤，而匯款至被告之本案帳 戶內，以遂行詐欺取財之犯行，係對於他人遂行詐欺取財之 犯行資以助力，本件亦無任何積極證據證明被告有參與實施 詐欺取財之犯罪構成要件行為，或主觀有共同實行詐欺犯行 之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以單一提供本案帳戶 之幫助行為，同時幫助從事詐欺之人向告訴人乙○○、甲○○犯 上開數罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之 幫助犯詐欺取財罪處斷。
(二)至刑法於103年6月18日增訂並自同日施行之第339條之4第1 項第3款固規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：三
、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。」惟該條文所列各款加重詐欺罪之構 成要件事實既為刑罰權成立之事實，即屬於嚴格證明事項， 所依憑之證據應有證據能力，並經法定程序進行調查，始能 作為判斷之依據。又按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨 立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以 助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識 之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其認識之範圍時，則 幫助者事前既不知情，自不負責。經查，本件依卷存證據， 僅足認定被告對其提供之本案帳戶將有助於他人從事詐騙犯 行有所預見，未能證明被告對從事詐欺之人之具體犯罪手法 亦有認識，不能單憑證人即上揭告訴人乙○○、甲○○於警詢時 證稱從事詐欺之人係透過「旋轉拍賣」網站張貼虛偽之商品 交易訊息，即遽認本件被告於提供帳戶時，對從事詐欺之人 係利用網際網路犯詐欺取財罪乙情已有認識。綜上，是本件 尚難認被告有何幫助加重詐欺取財之故意，無從以幫助犯刑 法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪罪名相繩，併予 指明。
(三)爰審酌被告可預見任意提供金融帳戶資料予他人，將間接助 長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，造成無辜民眾受騙而受 有金錢損失，竟漠視該危害發生之可能性，提供本案帳戶之 提款卡及印章予他人，使從事詐欺之人持以實施詐欺犯罪， 嚴重危害交易秩序與社會治安，告訴人乙○○、甲○○並因誤信 從事詐欺之人之指示，而將其所有之金錢轉帳至被告之本案 帳戶內，致受有財產上損害之犯罪情況，惟念及被告前無任 何犯罪紀錄及犯後終知坦承犯行之態度，並兼衡被告自述國 中畢業之智識程度、離婚、有4名未成年子女須扶養等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 至辯護人雖為被告求為緩刑之宣告，惟本院考量被告雖於本 院審理時對其前揭幫助詐欺之犯行坦認不諱，然其於警詢及 偵查中均曾否認犯行，且犯後迄今未與告訴人2人達成和解 、取得告訴人諒解或賠償告訴人損害，實難認其犯後態度特 別良好或已有何深刻之悔悟，尚難僅以其於本院審理時坦認 犯行，即認宜予宣告緩刑或其所受刑之宣告以暫不執行為適 當。辯護人為被告求為緩刑云云，本院認難以達成客觀上之 適當性、相當性與必要性等價值要求，與比例原則相互悖反 ，爰不併予宣告緩刑，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 9 月 30 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭
法 官 張文愷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 陳靜宜
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日附錄本案論罪科刑條文：
＊中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
＊中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
㈠意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。
㈡以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。㈢前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人告訴人 詐騙方式及時間 匯款時間、地點 匯入帳戶 匯入款項（新臺幣） 相關證據 1 告訴人乙○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員明知無Chanel黑色三折錢夾可供販售，竟於108年9月11日前某日，透過網際網路之傳播工具，在不特定多數人均可瀏覽之「旋轉拍賣」網站上刊登販售Chanel黑色三折錢夾之不實訊息而對公眾散布，適有告訴人乙○○瀏覽上開網頁後，誤信該詐騙集團成員確欲出售該商品，遂以拍賣網站留言方式與其聯繫交涉購買事宜，因而陷於錯誤，嗣後即依約定之「先匯款後寄貨」方式於右開時間、地點匯款9000元至被告申設之右開郵局帳戶內。 108年9月12日13時59分，臺中市○○區○○路0段000號文心郵局ATM 中華郵政股份有限公司南澳郵局帳號00000000000000號帳戶 9,000元 見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1080013689號卷 1、告訴人乙○○警詢之證述（第6-8頁） 2、告訴人郵政存簿儲金簿封面及存摺內頁影本（第15頁） 3、郵政自動櫃員機交易明細表及拍賣網站對話紀錄（第16-18頁） 4、被告開戶基本資料及客戶歷史交易清單（第31-32頁） 2 告訴人甲○○ 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員明知無智慧型手錶供販售，竟於108年9月11日前某日，透過網際網路之傳播工具，在不特定多數人均可瀏覽之「旋轉拍賣」網站上刊登販售智慧型手錶之不實訊息而對公眾散布，適有告訴人甲○○瀏覽上開網頁後，誤信該詐騙集團成員確欲出售該商品，遂以拍賣網站留言方式與其聯繫交涉購買事宜，因而陷於錯誤，嗣後即依約定之「先匯款後寄貨」方式於右開時間，以網路匯款6900元至被告申設之右開郵局帳戶內。 108年9月12日14時41分，網路匯款 中華郵政股份有限公司南澳郵局帳號00000000000000號帳戶 6,900元 見宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1080013689號卷 1、告訴人甲○○警詢之證述（第9-12頁） 2、拍賣網站對話紀錄（第23-27頁） 4、被告開戶基本資料及客戶歷史交易清單（第31-32頁）
, 台灣公司情報網