偽造文書等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,109年度,472號
TPHM,109,上訴,472,20210421,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第472號
上 訴 人
即 被 告 劉國威


選任辯護人 何孟樵律師
王俊智律師
陳建宏律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院106年度
訴字第640號，中華民國108年11月27日第一審判決（追加起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第12259、12260號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
劉國威犯行使偽造私文書罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一編號1、2所示傳真用簽帳單、傳真刷卡確認單上偽造「鍾杜珍」、「張瑩秋」署押各壹枚，均沒收。劉國威被訴如起訴書附表(即附表三)編號2至4所示行使偽造私文書、詐欺取財部分，均公訴不受理。
事 實
一、劉國威明知信用卡係表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用 ，並作為發卡銀行允許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商 號完成信用交易之憑藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持 卡人之名義，利用信用卡資訊完成消費交易，又鍾杜珍、張 瑩秋所提供之信用卡資料僅能作為支付指定消費項目之用， 竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺得利 之犯意，為下列行為：
㈠未經鍾杜珍同意及授權，冒用鍾杜珍之名義，於附表一編號1 所示時間前，在不詳地點，在如附表一編號1所示之百威旅 行社股份有限公司（下稱百威旅行社）傳真用簽帳單內，填 具如附表一編號1所示之銀行信用卡卡號等相關資料，並在 該簽帳單持卡人簽名欄位內，偽造鍾杜珍之署押後，傳真至 百威旅行社而行使之，使不知情之百威旅行社陷於錯誤，認 係鍾杜珍同意為他人支付旅行團費，並代訂旅遊行程之服務 ，劉國威因而詐得百威旅行社所代訂機位及飯店之服務等不 法之利益，足以生損害於鍾杜珍、百威旅行社及附表一編號 1所示之銀行對於信用卡交易管理之正確性。




㈡未經張瑩秋同意及授權，冒用張瑩秋之名義，於附表一編號2 所示時間前，在不詳地點，在如附表一編號2所示之利百加 旅行社有限公司（下稱利百加旅行社）傳真刷卡確認單內， 填具如附表一編號2所示之銀行信用卡卡號等相關資料，並 在該刷卡確認單持卡人簽名欄位內，偽造張瑩秋之署押後， 傳真至利百加旅行社而行使之，使不知情之利百加旅行社陷 於錯誤，認係張瑩秋同意為他人支付旅行團費，並代訂旅遊 行程之服務，劉國威因而詐得利百加旅行社所代訂機位及飯 店之服務等不法之利益，足以生損害於張瑩秋、利百加旅行 社之及附表一編號2所示之銀行對於信用卡交易管理之正確 性。
二、案經百威旅行社、鍾杜珍、張瑩秋訴由桃園市政府警察局中 壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署（現已更名為臺灣桃園 地方檢察署）檢察官偵查後追加起訴。　
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：　
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告及辯護人就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均不予爭執， 迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據能力聲明異議， 本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵， 認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以 認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得 之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力 。
貳、實體部分：
一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承以告訴人鍾杜珍及張瑩秋之名義，分別於附 表一編號1、2所載之時間，在附表一編號1、2所載傳真用簽 帳單、傳真刷卡確認單填載相關資料，並持之向百威旅行社 、利百加旅行社行使之，惟矢口否認有何詐欺得利、行使偽 造私文書之犯行，辯稱：我有經鍾杜珍、張瑩秋之同意，是 她們授權我刷卡使用的云云。經查：
㈠被告以鍾杜珍、張瑩秋之名義，於附表一編號1、2所示之刷



卡日期前，在如附表一編號1、2所示傳真單內，填寫如附表 一編號1、2所示之銀行信用卡卡號等相關資料後，分別傳真 前開傳真單，向如附表一編號1、2所示之旅行社行使之，用 以支付他人之團體旅遊費用等情，業據被告於警詢、偵查、 原審及本院準備程序及審理程序時均供稱明確（見偵字1225 9號卷第5、7、106、107頁，原審卷㈠第52頁，原審卷㈡第12 頁背面，本院卷第192、488頁），核與證人即告訴人百威旅 行社之中壢分公司經理蔡芷卉於警詢及偵查中之證述大致相 符（見偵字12259號卷第20頁正背面，偵字第12260號卷第13 3、134頁），並有百威旅行社傳真用簽帳單、旅客收費明細 表、旅客名單各1份，及利百加旅行社傳真刷卡確認單、張 瑩秋渣打銀行信用卡翻拍照片、花旗（台灣）商業銀行股份 有限公司信用卡服務部扣款確認暨重要通知書各1份在卷可 稽（見偵字12259號卷第22至32頁，偵字12260號卷第32至34 頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡再者，本件被告持用告訴人鍾杜珍、張瑩秋之信用卡為附表 一編號1、2之刷卡使用，確未經過告訴人鍾杜珍、張瑩秋之 同意一節，業據證人即告訴人鍾杜珍於警詢時證稱：百威旅 行社傳真用簽帳單上的資料及簽名都不是我所寫的，我沒有 同意被告代為填寫及簽名等語（見偵字12259號卷第35頁背 面）；於原審審理時證稱：我從來沒有參加過百威的團，是 百威提告之後我才知道被告有去跟百威買行程，我根本不知 道我的卡還可以幫別人刷，我一直認為說我拿出去的卡就是 刷我的旅行費，我不可能知道被告拿去刷別的行程，我沒有 授權他拿我的卡去做其他人的消費，我事後來才知道的等語 （見原審卷㈡第63、64頁）。證人即告訴人張瑩秋於警詢時 證述：利百加旅行社傳真刷卡確認單上的資料及簽名都不是 我所寫的，我沒有同意被告代為填寫及簽名，我是在104年1 2月4日時發現自己渣打銀行信用卡遭盜刷，我打電話去利百 加旅行社詢問刷卡情形，對方告知是被告持我的卡去刷我朋 友的團費，但我並沒有同意被告去刷卡幫忙付我朋友的團費 等語（見偵字12260號卷第29、30頁）；於原審審理時證述 ：利百加旅行社傳真刷卡確認單上的簽名不是我本人的，我 認知裡面提供信用卡正常就是刷自己消費的東西等語明確（ 見原審卷㈡第28頁正背面），而證人鍾杜珍、張瑩秋與被告 並無恩怨仇隙，衡情自無甘冒遭受刑法偽證罪重典之風險， 而刻意設詞誣陷被告之必要。況且，被告於偵查中業已自承 ：「(問：如何取得被害人信用卡資料？)我於104年從事旅 遊業，她們都是我的客人，授權我去幫他們刷卡。因為我都 會幫他們代辦出國旅遊業務」、「(問：刷卡內容不是用於



被害人之旅遊消費，被害人是否知悉？)我沒有跟他們講」 、「(問：是否有取得他們同意？)我沒有告知，所以他們應 該不曉得」、「因為我的量比較多，我看誰會先出國就先刷 下去，可能會用A的卡去刷B的團費」等語(見偵字第12259號 第107頁)，可見證人鍾杜珍、張瑩秋指稱並未同意或授權被 告將渠等信用卡持做他人之消費使用等語，確屬有據，堪以 採信，足認被告確實未經告訴人鍾杜珍、張瑩秋之同意或授 權，而擅自以鍾杜珍、張瑩秋等人之名義，偽造如附表一編 號1、2所示之傳真單後，並持之分別向百威旅行社、利百加 旅行社行使之，使上開旅行社誤認鍾杜珍、張瑩秋同意為他 人支付旅行團費，並代訂旅遊行程之服務，被告因而詐得百 威旅行社、利百加旅行社所代訂機位及飯店之服務等不法之 利益，而足以生損害於鍾杜珍、張瑩秋、上開旅行社及附表 一編號1、2所示之銀行對於信用卡交易管理之正確性。　㈢被告及其辯護人雖於本院聲請調查證人鍾杜珍之國泰世華銀 行、台新銀行信用卡消費明細、中國信託商業銀行交易明細 等證，主張被告確有經過鍾杜珍之同意使用其信用卡刷卡交 易，渠等間有密切資金往來，並以前開情詞辯稱被告係經過 鍾杜珍、張瑩秋之授權云云，然查：
　⒈證人鍾杜珍於原審審理時證稱：曾經也發生過被告用我的信 用卡多刷不屬於我的費用，我有跟被告反應，被告就說是公 司程序處理有誤，會盡快執行退刷動作，我雖然也有用過同 一張卡欲支付沖繩旅遊團費，但我不確定被告有沒有實際用 該卡去支付。被告從來沒有跟我借過信用卡刷卡，之後再把 刷卡金額還給我之情況，被告都是以卡刷不過或刷錯，然後 說下個月會退款或刷退。當時我發現被告有多刷該筆非屬我 消費之費用時，我有跟被告反應，被告親口告知會請助理去 處理，但到被告被抓到前都沒有處理，所以我才向銀行申請 止付；當時沖繩團的團費基本上都是由我付的，我那團大概 有20個人左右，統一由我接洽，被告要求盡量用現金，因為 時間很趕，要求我把費用付清，其他的人幾乎是用現金轉帳 或直接給我，被告剛剛所提到說有陸續還款，那些款項都是 每個團員有進有出的退款款項，用分批的方式還給我們，假 設我的日本行本來約好是23人，但突然有人不去又有人要去 ，就是貼補，有人是信用卡，有人是現金，他直接匯到那個 帳戶等語（見原審卷㈡第60頁背面至62頁背面、第64頁）， 顯見被告先前係以誤刷信用卡，將辦理退刷為藉口而取信於 鍾杜珍，致鍾杜珍信以為真，而接受被告所稱刷退返還款項 ，另被告亦曾因出團人數異動而有退費、匯款與鍾杜珍之情 形，自不得僅憑鍾杜珍之信用卡刷卡紀錄、銀行交易情形等



證據資料，而逕認被告有取得鍾杜珍之同意，被告及其辯護 人此部分主張，尚屬無據，難認可採。
　⒉證人張瑩秋於原審審理時證述：被告雖曾經向我借用渣打銀 行信用卡為刷卡行為1次，但被告有馬上將刷卡金額還我， 我確定本次刷卡的3萬元，不是我同意授權被告可以刷卡使 用的。因為這筆是我朋友買的行程，我有向我朋友確認是否 有匯款給被告，我朋友說有，所以這筆3萬元的刷卡跟我借 被告信用卡刷卡那一次沒有關連等語（見原審卷㈡第30、31 頁），佐以張瑩秋之渣打信用卡分別於104年10月5日有云輝 國際旅行社有限公司6萬元之刷卡消費記錄、於104年11月16 日有利百加旅行社3萬元之刷卡消費紀錄一事，有渣打國際 商業銀行股份有限公司108年5月24日渣打商銀字第10800130 58號函暨附之張瑩秋信用卡消費明細帳單1份附卷可佐（見 原審卷㈡第35至48頁），益證證人張瑩秋證述其曾有1次將其 渣打銀行信用卡借予被告刷卡消費，但並非本次，且對於本 次確實未授權被告得使用其信用卡消費一事記憶明確，其所 言應為真實可採，被告上開所辯，僅屬飾卸推諉之詞，無可 採信。　
　㈣綜上所述，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應依法論 科。　
二、論罪：　　　　　
㈠核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210 條行使偽造私文書罪、同法第339條第2項詐欺得利罪。至公 訴意旨雖認被告上開對百威旅行社、利百加旅行社所為，係 犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，然百威旅行社、利百加旅 行社並無交付任何物品予被告，被告係自上開旅行社取得為 其代訂機位及飯店之服務等不法之利益，被告之行為應成立 刑法第339條第2項詐欺得利罪，是公訴意旨容有誤會，惟所 犯法條相同，自不生變更起訴法條之問題，附此敘明。 ㈡被告分別在如附表一編號1、2所示之傳真用簽帳單、傳真刷 卡確認單上偽造鍾杜珍、張瑩秋署押之行為，係偽造文書之 部分行為，又偽造如附表編號一、二所示之傳真單之私文書 後復提出行使之，其偽造行為為行使行為之低度行為，均不 另論罪。
㈢被告就附表一編號1、2所示之行為，均係以一行為，同時觸 犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。又被告 所犯如附表一編號1、2所示2罪，犯意各別，行為互殊，應 分論併罰。
　㈣累犯是否加重其刑之說明：




⒈被告①前於97年間即在擔任旅行社導遊時，因詐欺客戶旅遊費 用案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第2531號判決判 處有期徒刑3月，緩刑3年，惟其於緩刑期間之98年間，復因 擔任旅行社導遊兼業務員時將業務上所持有客戶之費用侵占 （共4罪）、冒用客戶信用卡之偽造文書（共2罪）、冒用客 戶名義之詐欺（1罪）等罪，經同法院以99年度訴字第75號 判決就業務侵占部分均判處有期徒刑6月、偽造文書部分均 判處有期徒刑5月、詐欺部分判處有期徒刑4月確定；②嗣於9 9年間，又因擔任旅行社導遊兼業務員時將業務上所持有客 戶之費用侵占（1罪）、冒用客戶信用卡之偽造文書（共2罪 ）等罪，經同法院以99年度簡字第1708號簡易判決，就業務 侵占部分判處有期徒刑6月、就偽造文書部分判處有期徒刑4 月確定，上開①②案件復經同法院以99年度聲字第2535號裁定 應執行有期徒刑2年10月確定，上開緩刑宣告遂遭同法院以9 9年度撤緩字第36號裁定撤銷，而應執行該3月之有期徒刑， 復與上開①②案件之應執行刑接續執行，於101年6月19日易科 罰金執行完畢一情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，被告 受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之2罪，均為累犯。　　
　⒉依108年2月22日公布之司法院釋字第775號意旨：刑法第47條 第1項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法 罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自 解釋公布日起2年內修正之，於修正前，法院就該個案應依 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑等語。亦即在現行刑法第 47條第1項累犯規定修正之前，法院仍得斟酌個案情形，裁 量是否加重最低本刑，並未完全排除累犯規定之適用。本院 審酌被告前揭構成累犯之犯行，同為冒用客戶信用卡之行使 偽造私文書、詐欺得利等犯行，與本件犯行侵害之法益、罪 質、手法均相同，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰 之反應力顯然薄弱，自我控制力及守法意識不佳，有加重其 刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，分別加重其刑。三、撤銷改判之理由：　　
　㈠原審經審理結果，就此部分認被告犯罪事證明確，予以論罪 科刑，雖非無見，惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職 權行使，然刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義 ，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使 罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定 科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為 科刑輕重之標準。再刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度， 應包括犯人犯罪後，是否與告訴人達成和解、賠償損害等情



形在內。經查，本件被告提起上訴後，於本院審理期間，業 與告訴人百威旅行社、利百加旅行社成立調解，並已全數給 付，有本院調解筆錄、原審法院桃園簡易庭調解筆錄、匯款 憑證、自動櫃員機交易明細表各1件在卷可稽（見本院卷第4 01至404、509、515頁），原判決於量刑時未及審酌此項有 利於被告之事實，其量刑自非允當。被告上訴猶以前開情詞 否認本件犯行，依前所述，並無可採，惟原判決就此部分既 有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將此部分及定應 執行刑部分，均予撤銷改判。
　㈡爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取財物，盜刷鍾 杜珍、張瑩秋如附表一編號1、2所示之信用卡，除損及鍾杜 珍、張瑩秋之經濟信用、擾亂其等生活外，尚嚴重妨礙金融 交易安全及社會秩序，其行為實屬不該，犯後仍否認犯行之 態度，又念及被告於本院審理期間已與告訴人百威旅行社、 利百加旅行社成立調解，並如數給付調解款項，堪認告訴人 百威旅行社、利百加旅行社所受損失已獲填補，併考量被告 自陳專科畢業，現從事打零工，月入約2、3萬元，未婚等智 識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀(見本院卷第490頁 )，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，併定其應執行刑如主文第2項所示，暨諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
　㈠如附表一編號1、2所示之傳真用簽帳單、傳真刷卡確認單， 業經被告分別持之向百威旅行社、利百加旅行社行使，該等 傳真本已屬百威旅行社、利百加旅行所有，而非被告所有之 物；另該等傳真原稿則無證據證明尚屬存在，為免沒收困難 ，均不予宣告沒收。惟被告在如附表一編號1所示之傳真用 簽帳單持卡人簽名欄位內偽造之「鍾杜珍」署押1枚；在如 附表一編號2所示之傳真刷卡確認單持卡人簽名欄位內偽造 之「張瑩秋」署押1枚，均係其偽造之署押，應依刑法第219 條之規定，均予宣告沒收。　　　
　㈡至被告因本件犯行取得如附表一編號1、2所示各3萬6,200元 、3萬元，由百威旅行社、利百加旅行社代訂機位、飯店之 不法利益，此固屬被告之犯罪所得，惟被告已與告訴人百威 旅行社、利百加旅行社成立調解，並全數給付損害賠償金額 ，有前揭調解筆錄、匯款憑證、自動櫃員機交易明細表在卷 為據，堪認告訴人百威旅行社、利百加旅行社所受損害已獲 得填補，且被告就此部分未保有犯罪所得，如仍諭知沒收、 追徵，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒 收、追徵之諭知。　




乙、公訴不受理部分(被害人劉祝平森部分)：壹、公訴意旨略以：劉國威明知劉祝平森提供之信用卡資料僅能 作為支付指定消費項目之用，竟未經劉祝平森同意或授權， 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之 犯意，填具如起訴書附表(即本院判決附表三)編號2至4所示 之傳真用簽帳單，併在簽帳單持卡人簽名欄內偽造劉祝平森 之署押，而作成劉祝平森本人付款消費之信用卡簽帳單，持 以交付百威旅行社而行使之，致不知情之百威旅行社人員陷 於錯誤而同意其消費，足以生損害於劉祝平森、百威旅行社 及發卡銀行對於信用卡帳款管理之正確性，因認劉國威涉犯 刑法第210條、第216條、第339條第1項詐欺取財罪嫌，其所 犯2罪屬想像競合，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷 等語。
貳、按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有發 見新事實或新證據者，或有刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形者，不得 對於同一案件再行起訴；亦即賦予不起訴、緩起訴處分實體 之確定，此觀諸刑事訴訟法第260條規定甚明。其所謂同一 案件，係指案件之被告及事實均屬同一而言，具體來說，一 個自然的社會事實，在法律上之評價是否具備有同一性？案 件是否同一？應從犯罪主體之被告、犯罪之時日、處所、方 法、行為態樣以及被害法益之內容等等加以判斷，並考量其 間之一致、類似、相近、包含性等關係，為綜合的評價(最 高法院108年度台上字第634號判決意旨參照)。再按前開所 謂發見新事實或新證據，係指於不起訴處分前未經發現至其 後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之證據，經 檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據 以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號、69年度台上字 第1139號判例意旨參照）；而該項新事實或新證據，係指至 少須足致認被告有犯罪嫌疑之證據資料，非謂任何新發現之 證據資料均可據以再行起訴（最高法院98年度台上字第6266 號判決要旨參照）。　　
參、經查：
一、本件被害人劉祝平森之女劉永霄前以被告涉嫌詐欺，於104 年12月24日向高雄市政府警察局鳳山分局西湖派出所提出告 訴，其告訴意旨略以：被告劉國威、高睦斯、黃佳萍、林玉 茹共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由高睦斯提供 0000000000號行動電話，被告黃佳萍提供附表(即本院判決 附表二)編號1之帳戶、被告林玉茹提供附表(即本院判決附 表二)編號3之帳戶，再由被告劉國威利用手機聊天軟體「Be



eTalk」，以暱稱「LiuKing」之帳號，並自稱「劉先生」向 告訴人劉永霄稱可代購便宜機票，並使用上揭行動電話聯繫 ，使告訴人不疑有詐，遂以附表帳號轉帳、信用卡刷卡之方 式，向被告訂購機票使用，詎被告取得附表(即本院判決附 表二)之款項後，僅交付被告劉國威報價6萬5000元、2萬元 之台北巴黎商務艙、經濟艙機票使用。劉永霄於104年12月2 1日晚間，欲確認購買之臺北德國機票之機位，聯繫被告未 果，始悉受騙，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪 嫌。該案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺北地方檢 察署以105年度偵字第19833號案件偵查，此有高雄市政府警 察局鳳山分局刑事案件報告書、劉永霄調查筆錄在卷可憑( 見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第1至3、5頁)，嗣經同 署檢察官偵查終結後，認查無積極事證足認被告涉有告訴人 所指詐欺犯行，依刑事訴訟法第252條第10款犯罪嫌疑不足 之規定，於105年12月19日對被告為不起訴處分，有該署105 年偵字第19833、23748號不起訴處分書在卷可憑，而該不起 訴處分書於106年1月11日送達由告訴人收受，有送達證書存 卷為據(見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第182頁)，告訴 人並未聲請再議，則該不起訴處分之效力業於同年月18日確 定，此部分事實，首堪認定。
二、本件檢察官係因百威旅行社受任人蔡芷卉於104年12月28日 至桃園市政府警察局中壢分局報案，對被告提出偽造文書告 訴，案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察 署偵辦，於106年7月19日以105年度偵字第12259、12260號 案件起訴被告，起訴之犯罪事實為：「劉國威明知信用卡係 表彰持卡人與發卡銀行間辨識身分之用，並作為發卡銀行允 許持卡人以信用卡刷卡程式，向特約商號完成信用交易之憑 藉，非經持卡人同意，他人不得擅以持卡人之名義，利用信 用卡資訊完成消費交易，又鍾杜珍、劉祝平森、張瑩秋所提 供之信用卡資料僅能作為支付指定消費項目之用，竟未經鍾 杜珍、劉祝平森、張瑩秋同意或授權，竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，填具如附表所 示之傳真用簽帳單5張，並在簽帳單持卡人簽名欄內，分別 偽造鍾杜珍、劉祝平森、張瑩秋之署押，而作成鍾杜珍、劉 祝平森、張瑩秋本人付款消費之信用卡簽帳單，持之交付百 威旅行社股份有限公司（下稱百威旅行社）、利百加旅行社 有限公司（下稱利百加旅行社），而行使之，致不知情之百 威旅行社、利百加旅行社人員陷於錯誤而同意其消費，足以 生損害於鍾杜珍、劉祝平森、張瑩秋、百威旅行社、利百加 旅行社及附表所示銀行對於信用卡帳款管理之正確性」，核



其起訴之犯罪事實，其中關於如起訴書附表(即本院判決附 表三)編號2至4，與上開臺灣臺北地方檢察署105年偵字第19 833、23748號不起訴處分書附表(即本院判決附表二)編號4 至6所示之犯罪事實，就刷卡日期(時間為104年9月16日、17 日、17日)、信用卡所屬銀行及卡號(美國運通信用卡，0000 00000000000)、刷卡商號(百威旅行社)、金額(5萬4千元、6 萬5千元、1萬1千元)等記載，完全相同；雖上開不起訴處分 書之告訴人為「劉永霄」，本件起訴書記載被害人為「劉祝 平森」，惟觀諸劉永霄前於警詢時指稱：「我就給了劉先生 (即被告)我的美國運通卡主卡卡號000000000000000以及我 辦給我母親劉祝平森的附卡卡號000000000000000，劉先生 稱會幫我購買機票，在9月16日有1筆百威旅行社股份有限公 司的刷卡交易，金額為54000元，在9月17日有兩筆百威旅行 社股份有限公司的刷卡交易，金額分別為65000元及11000元 。…不過在這9月16日至10月14日的刷卡交易過程劉先生有給 我巴黎商務艙及經濟艙的機票，我已經使用過了，但是當初 劉先生給我報價是商務艙65000元與經濟艙20000元，跟他的 刷卡交易金額不符合」等語（見臺灣臺北地方檢察署105年 度偵字第19833號卷第4、5頁），足見前案不起訴處分書所 指之涉案情節係被告以代購便宜機票為由，對告訴人劉永霄 施用詐術，使告訴人劉永霄提供其所申辦、名義人為母親劉 永霄之附卡卡號，供被告刷卡消費使用，尚不因本案起訴書 簡略記載被害人為劉祝平森，而有所不同。
三、觀之前案不起訴處分書之涉案事實，係被告以詐術向告訴人 劉永霄稱可訂購便宜機票，使告訴人劉永霄陷於錯誤而提供 如附表二編號4至6所示之信用卡與被告，由被告向百威旅行 社刷卡行使，刷卡金額分別為附表二編號4至6所示；而本案 起訴書之犯罪事實，係被告未經劉祝平森之同意或授權，意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意 ，填具傳真用簽帳單，並偽造劉祝平森之署押，持之交付百 威旅行社而行使之，致不知情之百威旅行社人員陷於錯誤而 同意消費。前案僅敘及詐欺取財犯行，告訴人係記載劉永霄 ；本件起訴事實則論及詐欺取財、行使偽造私文書犯行，被 害人記載為劉祝平森、百威旅行社，兩者之間似有不同，惟 審諸前開不起訴處分書之案卷資料，檢察官經向台灣美國運 通國際股份有限公司函調如附表二所示之7筆消費資料，臺 灣美國運通國際股份有限公司回函檢附如附表二4至6所示之 傳真用簽帳單(見臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19833 號卷第71、86至88頁)，另百威旅行社中壢分公司蔡芷卉出 具書面回覆稱：「㈠購買商品之相關資料如附件㈡代購人資料



以上所附的資料訂購人皆是劉國威先生…再附上我們告他 的報案三聯單」，並附具相關資料(見同卷第89至106頁)， 再參酌告訴人即證人劉永霄於偵查中具結證述：「(問：104 年9月16日在百威旅行社刷了5萬4000元是何人刷的？)我把 我的卡號給劉國威，我當時要買機票，但不知是刷哪家旅行 社；之前我有跟他買機票，他說要送機票給我，這個本來劉 國威說刷了卡後他要把款項退給我」、「(問：104年9月7日 你還有用美國運通卡刷了6萬5000元、1萬1000元這兩筆都是 劉國威刷的？)是，原因都跟剛才一樣，我都是因為要買機 票」、「劉國威跟我說他有便宜的庫存，我經常出國，他說 的票價確實便宜，所以我就想說先刷卡買，但我還未拿到票 ，等到我要用時再跟他拿；等我從歐洲回來，3月就要去德 國，跟被告聯繫就聯繫不上了」等語(見臺灣桃園地方檢察 署偵字第12538號卷第170、171頁)，檢察官依據上開偵查所 得卷證資料，認定因乏具體事證可資認定被告確有施用詐術 致告訴人受騙之犯行，認被告罪嫌尚有未足而為不起訴處分 等情，業經本院調取上開不起訴處分案件全卷審閱明確。從 而，依犯罪主體之被告、犯罪之時日、處所、方法、行為態 樣以及被害法益等內容加以綜合判斷，前案不起訴處分之涉 案事實已包含被告以代購便宜機票為由對劉永霄施用詐術， 使劉永霄提供所申辦如附表二編號4至6所示、劉祝平森為附 卡持有人之信用卡卡號，由被告向百威旅行社出具傳真用簽 帳單而刷卡使用如附表二編號4至6之金額等情節，與本件起 訴如附表三編號2至4所示之犯罪事實，其起訴之被告及事實 均為同一，當屬同一案件。
四、又檢察官就上開公訴意旨所指之犯罪事實，係以被告劉國威 於警詢及偵查之供述、告訴人百威旅行社代理人蔡芷卉於警 詢之指述、百威旅行社傳真用簽帳單、旅客收費明細表為證 ；與前案檢察官偵查所得之事證完全相同(見臺灣臺北地方 檢察署105年度偵字第19833號卷第86至98頁)，從而，檢察 官就上開已不起訴處分確定之同一事實，再行起訴，復未敘 明何以得再就同一案件起訴之理由，檢察官就此部分之起訴 顯屬違背規定。
五、綜上所述，本案檢察官對於上開公訴意旨所指之犯罪事實既 未發現新事實、新證據，亦無刑事訴訟法第420條第1項第1 、2、4、5款所定得為再審原因之情形，竟就已為不起訴處 分確定之同一案件再重為處分起訴，當屬違背刑事訴訟法第 260條規定所為之起訴，自應依刑事訴訟法第303條第4款之 規定，為公訴不受理之諭知。原審疏未詳酌，認此部分與前 案之告訴人、被害人、被訴事實均不相同，非屬事實上同一



案件，逕為實體之判決，自未有洽。從而，被告執此為由， 就此部分上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原 判決此部分撤銷，並依法就被告上揭被訴之犯罪事實為不受 理之判決。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第4款，刑法第216條、第210條、第219條、第339條第2項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭皓文追加起訴，檢察官陳昱旗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　21　　日 刑事第十一庭 審判長法　官 周煙平
法　官 陳俞伶
法　官 連育群
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖紫喬
中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一
編號 刷卡日期 告訴人 傳真單 消費之信用卡 刷卡金額 備註 1 104年9月2日 鍾杜珍 百威旅行社傳真用簽帳單 國泰世華信用卡（卡號0000000000000000號） 3萬6,200元 用以支付鍾志誠旅遊團費 2 104年11月16日 張瑩秋 利百加旅行社傳真刷卡確認單 渣打銀行信用卡（卡號0000000000000000號） 3萬元 用以支付張毓蓉旅遊團費
附表二(臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第19833、23748號不起 訴處分書之附表)
編號 時間 告訴人轉帳或刷卡卡號(註：該案告訴人係指劉平霄） 被告受款帳號或刷卡商號 轉帳或刷卡金額 1 104年2月16日9時5分 陳繼圖第一商業銀行0000000000000000號帳戶 黃佳萍開設合作金庫商業銀行0000000000000帳戶 2萬8000元 2 104年3月11日11時24分 同上 宋昀承開設中國信託商業銀行000000000000帳戶 2萬1600元 3 104年3月19日14時32分 同上 林玉茹開設中國信託商業銀行0000000000000帳戶 2萬元 4 107年9月16日 告訴人美國運通信用卡（卡號0000000000000000） 百威旅行社 5萬4000元 5 104年9月17日 同上 百威旅行社 6萬5000元 6 104年9月17日 同上 百威旅行社 1萬1000元 7 104年10月5日 告訴人美國運通信用卡（卡號000000000000000） 云輝國際旅行社 10萬元 8 104年10月5日 同上 同上 5萬元 9 104年10月8日 同上 Agoda.com 2萬1950元 10 104年10月14日 同上 Agoda.com 2萬2842元




附表三(本案起訴書之附表)
編號 刷卡日期 被害人 傳真單 金額 1 104年9月2日 鍾杜珍 國泰世華信用卡（卡號0000000000000000號）之百威旅行社傳真用簽帳單 3萬6,200元 2 104年9月16日 劉祝平森 美國運通信用卡（卡號000000000000000號）之百威旅行社傳真用簽帳單 5萬4,000元 3 104年9月17日 劉祝平森 美國運通信用卡（卡號000000000000000號）之百威旅行社傳真用簽帳單 6萬5,000元 4 104年9月17日 劉祝平森 美國運通信用卡（卡號000000000000000號）之百威旅行社傳真用簽帳單 1萬1,000元 5 104年11月16日 張瑩秋 渣打銀行信用卡（卡號0000000000000000）之利百加旅行社傳真刷卡確認單 3萬元