臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4572號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林子懿
指定辯護人 鄭諭麗律師
被 告 黃俊哲
指定辯護人 本院公設辯護人王永炫
上列上訴人因被告等犯強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第869號，中華民國109年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第14301號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○為陳昱廷（業經原審法院另以108年度訴字第394號判決 判處有期徒刑7年6月確定在案，下稱另案）之友人，於民國 106年4月3日，因陳昱廷欲前往桃園找其友人楊景筌，故要 求丁○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭 載其自雲林出發至楊景筌位於桃園市某處之家中。適甲○○當 日亦前往楊景筌家中，丁○○、陳昱廷、甲○○、楊景筌4人即 一同於此處飲酒。過程中，甲○○因於同日晚間9時許接獲乙○ ○（原名丙○）來電，催促其返還所積欠之新臺幣（下同）46 萬5000元（下稱本案款項），而心有不甘，遂與陳昱廷、丁 ○○商討，謀議於甲○○給付乙○○上開款項後，由陳昱廷、丁○○ 出面對乙○○為強盜行為，將該筆款項搶回、朋分。3人謀議 既定，即共同基於意圖為自己不法所有之加重強盜犯意聯絡 ，於翌日（4日）凌晨3時50分許，由甲○○持門號0000000000
號之行動電話（申登人：甲○○之配偶呂佳玫）以通訊軟體FA CETIME撥打網路電話至乙○○持用之行動電話，與乙○○約定於 同年月4日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○街00號前之自行車 步道交付上開款項，甲○○並帶領由丁○○駕駛、搭載陳昱廷之 甲車前往上開地點附近之桃園市○○區○○路0000巷內某鐵皮遮 蔽物下之停車場埋伏。嗣於同日凌晨4時5分許，甲○○另駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）搭載不知情之 呂佳玫前往桃園市○○區○○○街00號附近等待乙○○，於同日凌 晨4時30分許，乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱丙車）抵達上址，與甲○○在該處之自行車步道碰面，陳 昱廷見狀隨即指揮丁○○駕駛甲車駛近該處，待甲○○將裝有上 開款項之塑膠袋交付予乙○○收執後，即由陳昱廷持外觀上與 真槍極為相似之空氣槍1支（尚無積極證據證明具有殺傷力 ）、丁○○手持木棍1支，若將此持以揮舞、敲擊，均足以對 人之生命、身體、安全構成危害而可供兇器使用，疾步衝向 乙○○，甲○○見狀則配合跑離現場閃避，由陳昱廷先持空氣槍 指向乙○○威嚇、控制其行動，旋即由丁○○持木棍毆擊乙○○頭 部，乙○○因而暈眩倒地，手中之本案款項並因此掉落在地， 以此強暴方式使乙○○達於不能抗拒之程度，任由陳昱廷將裝 有上開款項之塑膠袋取走並再以腳踹踢乙○○背部，致乙○○受 有頭部外傷併右側頭部撕裂傷6公分、後背挫傷、右肘部挫 傷之傷勢後立即起身逃離現場。得逞後，丁○○駕駛甲車搭載 陳昱廷離開現場，陳昱廷並將其中6萬元交付予丁○○作為報 酬，所餘款項則與甲○○平分。嗣因乙○○報警處理，經警循線 查獲上情。
二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局移請臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告甲○○、丁○○2人及其 辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據 能力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證 據能力聲明異議（見本院卷第172至180、246至255頁），本 院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認
為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認 定被告2人犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能 力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告甲○○、黃俊澤固均坦承被告甲○○確於前揭時間、地 點與告訴人乙○○相約交付欠款，而其2人與證人即共同正犯 陳昱廷有約定毆打告訴人之事實。然被告2人均矢口否認有 何共同強盜犯行。被告甲○○辯稱：因與告訴人溝通債務償還 時，認告訴人口氣不好，方與丁○○、陳昱廷共同商議毆打告 訴人，但無強盜之犯意聯絡云云；辯護意旨則稱：卷內並無 證據證明被告甲○○與丁○○、陳昱廷間有強盜之謀議，且陳昱 廷行搶當時，被告甲○○業已跑離現場，毆打完告訴人後發生 的任何事情，被告甲○○無法預料，強盜犯行已經超逾被告甲 ○○之犯意聯絡，況且，陳昱廷於另案最後的審理程序中方陳 述本案是被告甲○○教唆、安排，但共犯之言論性質上有推諉 卸責、虛偽陳述之風險，證詞是否可信即有疑慮，請駁回上 訴等語（見本院卷第185至187、259頁）。被告丁○○則辯稱 ：僅有毆打告訴人之行為，並未強盜告訴人財物，該6萬元 乃是其向陳昱廷之借款云云；辯護意旨另稱：本案被告2人 與陳昱廷僅是謀議要教訓告訴人，且告訴人所稱取得款項後 方遭人強盜之事實，僅屬單一指訴，並無其他證據補強，難 認告訴人已取得本案款項之所有權，自與強盜之「取他人之 物或使其交付」要件不符，至於上開6萬元部分則是被告丁○ ○向陳昱廷之借款，亦與本案無涉，本案被告丁○○應僅成立 強制罪，請求駁回上訴等語（見本院卷第151至159、259至2 60頁）。經查：
㈠被告丁○○、甲○○、證人陳昱廷及案外人楊景筌4人確有於106 年4月3日晚間一同於楊景筌家中飲酒，於飲酒過程中，甲○○ 接獲告訴人來電催促其返還本案款項，甲○○即與告訴人相約 於同日凌晨4時許在本案案發地點碰面還錢，被告丁○○及陳 昱廷亦知悉上開事項；其後，由丁○○駕駛、搭載陳昱廷之甲 車前往上開地點附近之桃園市○○區○○路0000巷內某鐵皮遮蔽 物下之停車場埋伏，甲○○則駕駛乙車、搭載其不知情之配偶 呂佳玫前往本案案發地點附近，並於下車後持本案款項於該 處等待告訴人；嗣於106年4月4日凌晨4時30分許，告訴人駕 駛丙車前往本案案發地點與甲○○碰面後，陳昱廷、丁○○即從 旁跑出，甲○○則隨即轉身跑走，並由陳昱廷持與真槍極相似 之空氣槍指向告訴人、丁○○則持木棍1支毆打告訴人，陳昱
廷並取走上述款項後以腳踹告訴人，因而造成告訴人受有頭 部外傷併右側頭部撕裂傷6公分、後背挫傷、右肘部挫傷之 傷害等情，均業據被告甲○○、丁○○於本院準備及審理程序中 坦承不諱（見本院卷第170至171頁），核與證人即告訴人乙 ○○於警詢、偵查及本院審理中之證述（見106年度偵字第143 01號，下稱偵卷一，第32至35頁反面、89至90、101至102頁 ；本院卷第242至245頁）、證人即同案被告甲○○於另案審理 中之證述（見另案中之108年度訴字第394號卷，下稱另案審 理卷，第131至145頁）、證人即共同正犯陳昱廷於原審及另 案審理中之陳、證述（見原審卷二第5至18頁；另案審理卷 第221至226、247至265頁）、以及證人即甲車車主黃玠稜、 證人即被告甲○○之配偶呂佳玟於警詢中之證述（見偵卷一第 44至45、138至140頁）均情節相符；復有車輛詳細資料報表 3份、敏勝綜合醫院診斷證明書1份、Google地圖網站列印資 料1份、監視器畫面翻拍照片24張、告訴人手機通聯紀錄翻 拍照片1張、原審於108年8月22日就上開停車場附近監視器 畫面之勘驗筆錄1份及其附件在卷可稽（見偵卷一第41至42 、51至59頁反面、104頁；原審卷一第81至83、86至107頁） ，是此部分之事實，首堪認定。
㈡公訴意旨雖記載被告甲○○於上開塑膠袋中所放置準備還給告 訴人之款項為「47萬5000元」一語。惟審酌證人即告訴人乙 ○○於偵查中雖曾一度證稱：被告甲○○交付給伊的塑膠袋中有 4綑10萬元現金及1綑7萬多元，共「47萬5000元」等語（見 偵卷一第89正反面），然此與其於警詢中證稱：被告甲○○是 以塑膠袋裝著「46萬5000元」交給伊等語顯有矛盾（見偵卷 一第32頁反面）；且與被告甲○○於警詢、偵查及原審準備程 序中始終陳稱：塑膠袋內之金額為「46萬5000 元」等語亦 不相符（見偵卷一第10頁反面、12頁反面、94頁反面；原審 卷一第52頁）；是應以告訴人於警詢中所為、而與被告甲○○ 所述一致之證述較為可信（亦無其餘客觀事證可認為較高之 數額），爰認被告甲○○於上開塑膠中所放置之款項為「46萬 5000元」，併此敘明。
㈢本案乃被告甲○○帶領由丁○○駕駛、搭載陳昱廷之甲車前往本 案案發地點附近之桃園市○○區○○路0000巷內某鐵皮遮蔽物下 之停車場埋伏之認定：
原審就上開停車場附近監視器畫面業已勘驗在案（見原審卷 一第82至108頁），而就此監視器中「甲○○等候白色自用小 客車」畫面中白色自用小客車，被告丁○○已自承乃其駕駛之 甲車無誤（見偵卷一第55頁照片6；原審卷一第81頁背面、8 8頁圖5），被告甲○○亦不否則畫面中身穿藍色帽T上衣、灰
色短褲、拖鞋之男子即為其本人（見原審卷一第81頁）。就 此畫面，被告甲○○先於偵查中陳稱乃是在等候友人「阿光」 （見偵卷一第114頁），於原審審理中則改稱乃是在等楊景 筌（見原審卷一第81頁反面），再審酌被告甲○○始終未能陳 述「阿光」之真實姓名（見偵卷一第113頁反面），益徵其 偵查中之陳述已有不實、刻意迴避己身責任之處。再者，陳 昱廷於另案審理已供稱：停車場監視器錄影畫面翻拍照片中 之2人分別為其與丁○○一語在案（見另案審理卷第262至263 頁）；核與告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證：遭2人 攻擊，其中1人拿槍指著他，另1人拿木棍從身後毆打他等語 （見偵卷一第32頁反面、第89頁；本院卷第242頁），及被 告丁○○於另案審理中證稱：當天在鹽庫西街現場時，只有其 跟陳昱廷2人去打告訴人一語（見另案審理卷第148至154頁 ），勾稽相符。至於被告丁○○雖於警詢中曾稱：案發當天甲 車搭載陳昱廷及另2名真實姓名、年籍不詳之A男、B男到場 云云（見偵卷一第20頁正反面），惟此陳述不僅於前開各人 之供、證述不符外，其於另案審理中亦證述：當天僅其與陳 昱廷到案發現場，上開A男、B男於半路即已下車，下車地點 距案發現場約10分鐘車程一語明確（見另案審理卷第152至1 53頁），核於陳昱廷於原審審理證述一致（見原審卷二第16 頁反面），且勾稽卷附行車路線圖（見偵卷一第52至53頁） ，此2人至少乃於春日路、大興路口附近下車，堪認案發現 場中並無所謂之真實姓名、年籍不詳之A男、B男，且停車場 監視器錄影畫面翻拍照片中之2人即為陳昱廷與被告丁○○無 訛，故被告丁○○於警詢之上開陳述，無非乃推諉之詞，無從 採認。再衡以被告丁○○、共同正犯陳昱廷皆是雲林人，與案 發地點難認有何地緣關係，自屬對於附近狀況、路程不甚熟 悉，況此停車場尚在巷弄之中，並非顯著地點，倘無人帶領 ，勢必將耗費時間方能順利抵達，而案發地點及上開停車場 均在被告甲○○住處附近，其自當對附近狀況瞭若指掌，且考 量甲車、丙車前述分別抵達案發現場之時間相近，被告甲○○ 在此等候甲車（對其而言，乃是在楊景筌住處結識陳昱廷被 告、丁○○，其逕以等候「楊景筌」來代稱甲車，尚符常情； 但被告甲○○於同日程序中接續供稱「有與楊景筌交談」云云 ，基於上開認定，即屬不實），顯然即是欲帶領甲車前往案 發地點附近埋伏無誤。
㈣被告甲○○業將本案款項交至告訴人手中之認定： ⒈證人乙○○於警詢、偵查及本院審理中均證稱：案發當時，伊 是在「拿到本案款項後」，與被告甲○○閒聊不到3分鐘，被 告甲○○突然跑掉，左後方突然有人衝出來毆打伊等語（見偵
卷一第32頁反面、第89頁；本院卷第242頁）。而證人甲○○ 亦於警詢、偵查及另案審理中均證稱：案發當時，是在伊「 將本案款項交到丙○（即告訴人，下同）手上後」，不到幾 分鐘，看到一個黑影出現，伊就跑走了等語（見偵卷一第12 頁反面、第94頁反面；另案審理卷第132頁），雙方陳述互 核一致，堪以採信。
⒉辯護意旨雖稱此僅告訴人單一指訴，並以證人陳昱廷於原審 審理中具結證稱：案發當時，伊是在被告甲○○剛要拿錢給丙 ○、還沒交到丙○手上的時候，伊就衝過去，之後被告甲○○把 本案款項丟在地上轉身就跑，伊就把被告甲○○丟在地上的本 案款項拿走等語為據（見原審卷二第14頁反面至第15頁）。 然而，由告訴人於警詢、偵查中均證稱攻擊他的人是由其左 後方跑出來一語（見偵卷一第32頁反面、第89頁），參以證 人陳昱廷於原審審理時描繪之相對現場位置分布圖（見原審 卷二第20頁），均顯示陳昱廷、丁○○乃是由告訴人左後方進 入現場，足徵當時告訴人乃面向被告甲○○、背對陳昱廷及被 告丁○○，方無法及時反應，且由此相對位置以觀，陳昱廷及 被告丁○○進入時，既然是由告訴人背後而來，並非直接面對 告訴人，且其與被告甲○○間尚有告訴人阻擋其中，則告訴人 、被告甲○○間之動作，就陳昱廷之視線顯然有所遮隱、障蔽 ，依其所在位置之角度（在尚未靠近告訴人「前」），自屬 難以確定本案款項是否完成交付行為，此亦由其於另案審理 中經詢問款項交付過程時陳述：我沒有看到，因為我跟丁○○ 是從告訴人的後面靠近一語可證（見另案審理卷第261頁） ，則陳昱廷前揭證述之真實性，即有疑慮，更遑論陳昱廷於 另案審理中亦自承：我從告訴人身後「靠近告訴人時」，只 有看到告訴人手上拿著袋子，這個袋子就是我在地上撿到裝 錢的同一個袋子，且我在現場拿著槍叫告訴人蹲下來、雙手 抱頭，他雙手抱頭時，錢就不可能拿在手上等語明確（見另 案審理卷第261至262頁），核與告訴人、被告甲○○前開陳、 證述之內容相互吻合，自當認裝有本案款項之袋子已交付至 告訴人手中，且因陳昱廷等人之強暴手段使本案款項掉落地 面（詳後述㈤）等節，方屬實情；證人陳昱廷前述「甲○○剛 要拿錢給丙○、還沒交到丙○手上」、「把被告甲○○丟在地上 的本案款項拿走」」等語，即難遽採。況且，是否完成交付 款項動作乃是「有、無」之問題，自應以實際行為人之雙方 陳述較為準確，既然被告甲○○於本案偵查、另案審理過程中 一再陳述「已將本案款項交付告訴人」，卻事後於原審言詞 辯論終結期日提出辯護意旨狀主張尚未給付（見原審卷二第 65頁），不僅與其所述情節前後矛盾，且此辯解無非是附和
、利用陳昱廷前揭真實性有疑慮之證述，事後推諉卸責之詞 ，不足採信；前揭辯護意旨亦不足憑採。
㈤被告丁○○、共同正犯陳昱廷強盜告訴人財物之認定： ⒈經查，共同正犯陳昱廷、被告丁○○即從旁跑出，被告甲○○則 隨即轉身跑走，並由陳昱廷持與真槍極相似之空氣槍指向告 訴人、丁○○則持木棍1支毆打告訴人，陳昱廷並取走本案款 項後以腳踹告訴人之事實，為被告丁○○所不爭執，業如上述 。且有陳昱廷分別於原審審理及另案審理中陳稱：告訴人到 本案案發地點後，伊有拿空氣槍威嚇告訴人，叫他不要動， 然後被告丁○○就拿木棍敲告訴人，之後伊再用腳踹告訴人， 並取走裝錢之塑膠袋等語（見原審卷一第174頁、卷二第14 頁反面至第15頁；另案審理卷第67、261至262頁）；暨告訴 人於警詢、偵查及本院審理中均指證：案發當時，左邊突然 有人從步道的草叢跳出來，拿槍指著我，後來又有1人從後 方拿木棍打我的頭，第一下木棍敲下來，我就暈倒躺在地上 、雙手抱頭，錢怎麼可能在手上，之後我爬起來要跑的時候 ，是比較瘦的人拿槍指著我，手上拿著那個（裝錢）塑膠袋 等語（見偵卷一第32頁反面、第89頁；本院卷第243、245頁 ），可資佐證，應屬真實。
⒉且依前述告訴人、陳昱廷所證稱之案發經過，被告丁○○是在 陳昱廷持槍指向告訴人迫使其留在原地後，即持棍棒毆打告 訴人；而依被告丁○○此出手之時點，亦足認被告丁○○及陳昱 廷於案發當時乃是相互配合，由陳昱廷先持槍迫使其留在原 地後，旋即由被告丁○○利用此狀態對告訴人進行攻擊，陳昱 廷則趁機、利用告訴人因遭毆打雙手抱頭之際，取得本案款 項，足認被告丁○○與陳昱廷間存有共同以此強暴行為奪取告 訴人財物犯行之行為分擔；況且，被告丁○○於警詢中業已自 承：當日3時許、要駕車前往案發地點時，陳昱廷已向其說 明要去搶劫一語甚明（見偵卷一第19頁反面），核與證人陳 昱廷於原審審理中具結證稱：本來在楊景筌家中的時候，伊 跟楊景筌、被告丁○○及甲○○只有單純說好要打丙○而已，後 來伊在車上有跟被告丁○○提到，等一下伊會把被告甲○○要還 給丙○的錢拿回來等語相合（見原審卷二第7頁及其反面、第 13頁反面至第15頁），益徵被告丁○○與陳昱廷間確有強盜犯 行之犯意聯絡，方配合陳昱廷行動無誤；被告丁○○雖於本案 偵、審過程中改口辯稱：不知當天為何要到現場，也不知要 強盜財物，且於原審審理中爭執前述警詢所言不實在云云； 惟經原審當庭勘驗被告丁○○之警詢筆錄，結果認：應為接續 錄音錄影之畫面，且製作過程中，採一問一答，員警提問態 度尚屬和平，未有以語氣不佳、脅迫及恐嚇、誘導等不正方
式詢問被告丁○○，且詢問內容與警詢筆錄之記載意旨，大致 相符，被告丁○○之精神狀況尚屬正常，應答時口齒清晰、並 無明顯遲疑、停頓或語意模糊不清之情狀一節，有勘驗筆錄 1份附卷足參（見原審卷一第124至131頁），被告丁○○經此 勘驗程序後，即當庭表示不再爭執警詢筆錄之證據能力（見 原審卷一第131頁），堪認上述警詢內容之記載並無違法、 錯漏之處，被告丁○○前揭警詢陳述，並非虛妄，其事後空言 否認強盜犯行之犯意聯絡、行為分擔，實屬無稽，無足採信 。
⒊而刑法第328條第1項所稱之「強暴」，指對人之身體，且足 以抑制他人抵抗程度之有形力之行使；亦即直接或間接對於 人之身體施以暴力，壓制被害人之抗拒。所稱之「脅迫」指 對人，且足以抑制其抵抗程度之惡害通知行為；亦即以威嚇 加之於被害人，使其精神上產生恐怖之心理。又強盜罪之強 暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精 神上，處於不能抗拒之狀態為已足；再所謂不能抗拒者，乃 無力抗拒之意，無論被害人主觀上因自由意志遭壓抑而難以 抗拒，或客觀上抗拒不了均屬之（最高法院22年度上字第31 7號、93年度台上字第1166號判決意旨參照）；縱令被害人 實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響（最高法院 30年上字第3023號判決意旨參照）。本件告訴人於收受款項 後與甲○○交談之際，突遭陳昱廷、被告丁○○背後攻擊，衡情 一般人在孤身一人、無任何防身武器且毫無防備之情況下， 突遭他人（2人）分持上開空氣槍、木棍等兇器攻擊、強取 財物，均會因為害怕遭遇不測、心生畏懼而產生恐怖之心理 ，自由意志遭壓抑而難以抗拒，此由告訴人於偵查中證稱： 「我被打倒在地，他們就又繼續打我，我站起來往前跑，跑 的過程中我手機掉了，我不敢回去撿」一語甚詳（見偵卷一 第89頁反面），顯見告訴人當下毫無反抗之能力、意願，僅 能先以逃跑求生，足認陳昱廷、被告丁○○上開所為，確係以 攜帶兇器強暴之方式，已達於致使告訴人不能抗拒之程度， 而合於刑法強盜罪之要件。
㈥被告甲○○、丁○○及共同正犯陳昱廷間就本案強盜犯行間有犯 意聯絡之認定：
⒈經查：被告甲○○始終供證稱與楊景筌之友人（即陳昱廷、被 告丁○○）本不熟識（見原審卷一第53頁反面、第81頁反面； 另案審理卷第139頁）。陳昱廷、被告丁○○亦均稱乃是在楊 景筌住處中，方見到、認識被告甲○○（見原審卷二第13頁反 面；另案審理卷第146至147、224頁）。足徵被告甲○○、丁○ ○、陳昱廷3人間本不認識、彼此間於本案發生前毫無交情，
雙方間僅有「楊景筌」之聯繫因素；參以陳昱廷當時因另案 潛逃中之事實，業經其與被告丁○○陳述在案（見原審卷一第 129頁反面，卷二第15頁反面），其正需款項以供潛逃時之 花費，倘非以利益相誘，陳昱廷、被告丁○○豈有動機協助被 告甲○○毆打告訴人之必要。此外，被告丁○○於警詢中，經員 警提示上開停車場監視器翻拍照片時，已陳述：「（問：陳 昱廷與A男、B男於春日路1310號旁工廠與穿著藍色帽T上衣 、灰色短褲、拖鞋之男子〈即被告甲○○，業經其自承在卷， 業如上述〉商議內容你是否知悉？）詳細內容我並不清楚， 因為我人一直在車上沒有下車，但依當時的情況看起來就是 在討論要搶劫的事」一語甚詳（見偵卷一第20頁）；另被告 甲○○於原審準備程序中亦稱：於上開停車場引導甲車後，有 與「楊景筌」講話，旁邊的其他人，我不認識等語在案（見 原審卷一第81頁反面），並不否認在此有商談事宜之情狀； 而案發現場並無所謂A男、B男，且此2人即為陳昱廷、被告 丁○○一節，已據本院審認如上，又無證據證明楊景筌在場， 是以，益徵前揭與被告甲○○在上開地點「商討搶劫事宜」之 人即是陳昱廷、被告丁○○，且前揭商議過程並非被告丁○○個 人臆測之詞，乃是在場實際聽聞後，為事後推卸個人責任， 方於警詢時假託他人身分之陳述，而此陳述適與陳昱廷所稱 本案乃被告甲○○教唆毆打告訴人後將錢取回、2人平分一語 互核相同（見原審卷二第13頁反面；另案審理卷第224至225 頁），另陳昱廷、被告丁○○為上開陳述之時間、地點並不相 同，彼此並不在場，難認有何勾串之虞；況且，被告甲○○藉 由此一事件，不僅可以取回半數之本案款項，且因係安排交 付款項後才實施強盜作為，亦可免除其與告訴人之債務關係 ，益徵被告甲○○確有動機、目的為此等謀劃；是以，前揭雙 方商討搶劫事宜並約明由陳昱廷、被告甲○○事後平分本案款 項之事實，足堪採認。至於陳昱廷雖稱其與甲○○為前揭商議 時，被告丁○○並不在場等語（見原審卷二第13頁反面），但 陳昱廷、被告丁○○乃自小玩伴，業經被告丁○○陳述在卷（見 偵卷一第208頁），且於陳昱廷因另案潛逃時，被告丁○○仍 願協助陳昱廷北上躲避，毫不介意自己是否會因此涉入刑案 爭議之可能，顯見其2人間交誼深厚，並由陳昱廷就被告丁○ ○朋分6萬元（詳下述）之涉案情節，始終供述乃雙方借貸關 係，亦有迴護被告丁○○之處，則其所述商議強盜過程中並無 他人在場云云，無非是協助脫免被告丁○○罪責之虛偽陳述， 不足採信。準此，被告甲○○確有與陳昱廷、被告丁○○商議、 約明強盜告訴人財物之犯意聯絡，應堪認定。
⒉被告甲○○及辯護意旨雖均以：彼此間僅有傷害告訴人之犯意
聯絡，就強盜之犯意聯絡，僅有陳昱廷之單一陳述等語置辯 。惟被告甲○○與陳昱廷、被告丁○○間具有強盜財物犯意聯絡 之過程，非僅陳昱廷單一供述，尚有被告丁○○之前揭陳述及 被告甲○○之上開供陳在卷可供稽核，已如前語；再者，由告 訴人所受傷害僅有頭部外傷併右側頭部撕裂傷6公分、後背 挫傷、右肘部挫傷之傷勢，核與其所稱乃遭陳昱廷先持空氣 槍威嚇、控制其行動，旋即由丁○○持木棍毆擊頭部，因而暈 眩倒地，且再遭陳昱廷以腳踹踢背部之成因，相互吻合，益 徵告訴人並未遭長時間持續毆打，方無造成其他傷勢，且由 此遭毆打之時間、次數甚短，陳昱廷、被告丁○○攻擊、取款 之時間乃於極短時間內而完成，顯見陳昱廷、被告丁○○目標 乃是告訴人手中之本案款項，並無積極毆擊告訴人之舉措， 則其等行動實與被告甲○○所稱雙方乃約明毆打告訴人之說法 背道而馳，反而與陳昱廷、被告丁○○所稱乃為搶劫告訴人財 物之情狀，方屬一致。況且，陳昱廷於另案偵、審過程中亦 原僅是坦認傷害犯行（見另案審理卷第70頁），且絲毫未提 及本案款項，甚而為否認有還款事宜之陳述（見原審卷一第 34至38頁；另案審理卷第68頁），而與其所稱曾與甲○○討論 就本案僅以傷害為辯、不要提及本案款項之說詞吻合（見原 審卷二第12頁反面；另案審理卷第225頁），然被告甲○○於 另案審理中卻已證述本案款項之相關事宜（見另案審理卷第 136至145頁），故陳昱廷見狀方和盤托出全情，更遑論陳昱 廷既然明知加重強盜罪乃法定本刑7年以上之重罪，豈有僅 為攀誣、卸責於被告甲○○，而以改口坦認此等重罪為代價之 可能，足見陳昱廷事後表示因見被告甲○○於另案審理中作證 內容與雙方約定不同，方供出實情之語，並非子虛。從而， 被告甲○○及辯護意旨之前揭辯詞，實無足採。 ⒊另按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇 器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均 屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並 不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告丁○○持以毆打告訴人之木棍 既然業已致使告訴人成傷，足見對人之生命、身體、安全構 成威脅，自屬兇器；而陳昱廷持用之空氣槍1支，雖未扣案 ，惟既然屬空氣槍，即是使用某程度之動力擊發，而製作時 為能負擔動力擊發時之衝擊力道，槍體、槍管多以金屬製成 ，實為常情，堪認屬質地堅硬之物，如持以向人揮擊，客觀 上當足以危害他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危 險性之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當
，咸屬兇器無訛。而由卷附前述停車場監視器錄影畫面翻拍 照片所示，此2人即陳昱廷、被告丁○○，亦如前述，當時陳 昱廷步行在前、被告丁○○跟隨於後，陳昱廷斯時右手中即持 有黑色細長、槍型之物品（見偵卷一第57頁反面照片16；原 審卷一第93頁圖7），應屬本案持用之空氣槍，可見陳昱廷 就持有該等物品毫無遮掩，且其2人隨後即是與被告甲○○商 討搶劫事宜，如前揭⒈所言，則被告甲○○對陳昱廷持有上開 物品即難以推諉不知；再參以被告甲○○一再供證：於衝突發 生時，其是躲避於車底下，當下也很緊張等語明確（見原審 卷一第53頁；另案審理卷第144至145頁），審酌被告甲○○已 承認陳昱廷、被告丁○○乃由其召來毆打告訴人，當可明知陳 昱廷、被告丁○○根本不會攻擊他，且被告甲○○業已自承：當 其看到有黑影跑出來要教訓告訴人時，「並未見到槍枝或木 棍」一語在卷（見原審卷一第52頁反面至53頁；另案審理卷 第142頁），則被告甲○○雖然配合陳昱廷、被告丁○○之行動 先行閃避，但其只需距離案發現場一段距離、避免「遭拳腳 毆及」即可，何需特意躲避於車輛底下，甚而於另案審理時 一再供證「其當時也很緊張」？是經本院綜合上開各情，無 非是被告甲○○早於案發前於上開停車場等候埋伏時，即已見 到陳昱廷手中持有之空氣槍且知悉陳昱廷等人將欲以此槍械 脅迫或攻擊告訴人，由於此槍械與真槍極度相似，被告甲○○ 認屬真槍，思及可能發生衝突、擊發子彈，方刻意伏低身體 、躲避於車底下，以免遭流彈誤擊，方屬實情。準此，堪認 被告甲○○對於陳昱廷等人攜帶兇器之情狀，亦屬知悉無訛。 ㈦綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，刑法第330條第1項所 稱之同法第321條第1項，固曾於108年5月29日修正，並自同 年月31日生效施行，惟與被告2人上開行為有關之該條項第3 款、第4款僅為刪除「者」字之文字修正，並未影響刑法第3 30條之法律效果，故此部分無新舊法比較適用之問題，應依 一般法律適用原則，適用裁判時之新法，即以修正後之刑法 第321條第1項第3條、第4款規定為準。
㈡另按所謂「結夥三人以上」，係指有共同犯罪之故意，結為 一夥而言，把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪 之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部而言，共同 正犯應計入之內（最高法院96年度台上字第3690號判決意旨
參照）。本案既然係由被告甲○○接應、引導陳昱廷、被告丁 ○○到場埋伏，並負責聯繫告訴人，進而由陳昱廷、被告丁○○ 下手實施犯罪手段，即是以共同犯罪之意分工為之，以助成 犯罪之實現，當屬結夥三人無誤。是核被告甲○○、丁○○所為 ，係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有刑法第321條第1項 第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器之情形，犯同法第330 條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。且就被告甲○○等 人上開全部犯罪行為實行過程加以觀察，乃由陳昱廷持空氣 槍威嚇、控制告訴人行動，旋即由被告丁○○毆打告訴人頭部 、施以強暴行為，致告訴人無法抗拒而強取財物，則告訴人 於前所受陳昱廷持空氣槍脅迫、控制其行動之行為，及遭被 告丁○○毆擊頭部之強暴行為，本即在強盜行為中所為壓抑告 訴人之意思、行動自由，而得達強取財物之目的，自屬強盜 之著手行為包含於強盜行為之內，無庸另論以刑法第277條 第1項之傷害罪（蓋告訴人於106年4月6日、8日申告之犯罪 事實中已敘明遭人毆打受傷之部分〈見偵卷一第32頁反面、3 5頁〉，是依最高法院74年台上字第1281號判例意旨，應屬已 提出告訴）、第304條之強制罪，併予敘明。 ㈢被告甲○○、丁○○與陳昱廷間，就本案結夥三人以上攜帶兇器 強盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 ㈣被告丁○○前於103年間因違反藥事法案件，經臺灣雲林地方法 院以103年度易字第392號判決判處有期徒刑3月、緩刑2年確 定，嗣該緩刑之宣告經同法院宣告撤銷，而於105年9月14日 徒刑執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表存卷可考， 其於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，屬累犯；另審酌釋字第775號解釋意旨，被告所犯前案 與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害 程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案 以不加重其刑為宜。
三、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審未詳為推求，遽認被告甲○○、丁○○2人不構成本案之加重 強盜罪，而論被告丁○○僅成立強制罪，並就被告甲○○被訴加 重強盜罪為無罪諭知、被訴傷害部分以未據告訴為由而為公 訴不受理之判決，即有未合；檢察官上訴意旨，指摘原判決 認事用法係屬不當，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷 改判。
㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告甲○○僅因與告訴人 間之債務糾紛，即夥同陳昱廷、被告丁○○以強盜手段強取財 物，及被告丁○○正值年輕力盛，卻不思以正途獲取所需，竟 配合甲○○、陳昱廷實施強盜犯行之犯罪動機、目的及上開犯
罪手段，所為非但漠視法治、未知尊重他人生命、身體及財 產法益，對他人之身心及對社會治安亦造成重大危害，犯罪 之惡性及所造成之損害均屬非輕；兼衡被告2人歷次陳述且 迄今未與告訴人達成和解、彌補損失之犯後態度、被告2人 與陳昱廷間之分工角色，暨考量被告甲○○自述高中畢業、目 前在工廠上班、有未成年子女待其撫育，被告丁○○自述高職 畢業、前於果菜市場工作、收入尚可等一切情狀，就被告2 人所犯，分別量處如主文第2項所示之刑，以符罪刑相當原 則。
㈢沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未 必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受 分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其 個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失 公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪 ，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追 徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13、14次