臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第4465號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許祐銘
上 訴 人
即 被 告 陳韋安
共 同
選任辯護人 李庭綺律師
蔡淳宇律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院於中華民國
109年8月10日所為109年度訴字第68號第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第5472號、108年度偵字第4455
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、許祐銘得知張丁允需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，分 別為下列行為：
㈠利用其於民國106年6月30日借款新臺幣（下同）22萬元予張 丁允之機會，除要求張丁允交付面額26萬元支票1張以償還 借款本息外，向張丁允詐稱另須交付面額26萬元支票1張以 供擔保云云，致張丁允陷於錯誤，簽發面額26萬元、發票日 106年7月6日、付款人宜蘭中山路郵局、票號K0000000之支 票1張交付予許祐銘，嗣許祐銘將之存入吳柏翰（所涉幫助 詐欺取財部分，業經原審判刑確定）設於合作金庫銀行竹山 分行帳號0000000000000號帳戶，委託不知情之金融業者提 示兌現，而於106年7月7日得款26萬元。 ㈡利用張丁允認為前遭他人詐騙金錢之機會，於106年7月間向 張丁允佯稱可以幫忙找到詐騙者，但須先支付紅包給小弟云 云，致張丁允陷於錯誤，以匯款至許祐銘指定中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶之方式，接續於106年7月28日交付 6千元、同年8月7日交付5千元、5千元（合計交付1萬6千元 ）予許祐銘。
二、陳韋安得知張丁允需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，利 用其於107年5月8 日借款10萬元（預扣利息1萬元，實際交 付9萬元）予張丁允之機會，除要求張丁允交付面額10萬元 支票1張以償還借款本息外，向張丁允詐稱另須交付面額20 萬元支票1張以供擔保云云，致張丁允陷於錯誤，簽發面額2 0萬元、發票日107年5月10日、付款人宜蘭中山路郵局、票
號K0000000之支票1張交付予陳韋安，嗣陳韋安將之存入吳 柏翰（所涉幫助詐欺部分，業經原審判刑確定）設於台北富 邦銀行斗六分行帳號000000000000號帳戶，委託不知情之金 融業者提示兌現，而於107年5月10日得款26萬元。嗣因張丁 允發現遭騙，報警處理，為警查獲上情。
三、案經張丁允訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍：
本件檢察官起訴被告許祐銘、陳韋安均係某詐騙集團之成員 ，該集團先後詐騙告訴人張丁允：㈠交付面額各10萬元之支 票3張（票號K0000000、K0000000、K0000000）及借據1紙（ 即起訴書之犯罪事實欄一部分）；㈡交付面額26萬元之支票1 張（票號K0000000）及交付現金1萬6千元（即起訴書之犯罪 事實欄二部分）；㈢交付面額20萬元之支票1張（票號K00000 00，即起訴書之犯罪事實欄三部分）。原審就上開㈠部分判 決被告許祐銘、陳韋安2人均無罪，經檢察官提起上訴；就 上開㈡部分判決被告許祐銘有罪，經檢察官、被告許祐銘提 起上訴；就上開㈢部分判決被告陳韋安有罪，經檢察官、被 告陳韋安提起上訴。是本院僅就被告許祐銘所涉上開㈠、㈡部 分，及被告陳韋安所涉上開㈠、㈢部分為審理，其餘部分均不 在本件審理範圍，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力：
本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，檢察官、 被告2人、辯護人均同意作為本案證據（本院卷第195至202 頁），查無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行 調查提示，均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告許祐銘部分：
此部分事實，業據被告許祐銘於本院審理時坦承不諱（本院 卷第195、253頁），核與告訴人張丁允於偵訊及原審之指證 相合（偵5472卷第151頁、202頁、原審卷第156至157頁）， 且有支票影本2紙（偵5472卷第158、159頁）、郵政劃撥儲 金帳戶收支詳情單（偵5472卷第30頁）、合作金庫商業銀行 竹山分行108年6月12日函附之帳戶開戶資料及交易明細（偵 5472卷第193至196頁）、LINE通訊對話紀錄（偵5472卷第16 7至177頁）可稽，足認被告許祐銘之自白與事實相符。
㈡被告陳韋安部分：
此部分事實，業據被告陳韋安於本院審理時坦承不諱（本院 卷第195、253頁），核與告訴人張丁允於偵訊及原審之指證 相合（偵5472卷第151頁反面至152頁、233頁、原審卷第157 至159頁），且有支票影本1紙（偵5472卷第161頁）、郵政 劃撥儲金帳戶收支詳情單（偵5472卷第50頁）、台北富邦商 業銀行股份有限公司斗六分行108年5月22日函附之帳戶開戶 資料及交易明細（偵5472卷第188至192頁）、LINE通訊對話 紀錄（偵5472卷第205至231頁）可稽，足認被告陳韋安之自 白與事實相符。
㈢本案事證明確，被告許祐銘、陳韋安之犯行均堪認定。二、論罪及駁回上訴之理由：
㈠核被告許祐銘、陳韋安所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。就上開事實一㈡部分，被告許祐銘於密切接近之 時間，以相同手法，使告訴人張丁允先後匯款3筆，侵害相 同財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念難以強行分離，應包括評價為一行為，屬接續犯，此部分 僅論以一罪。被告許祐銘所犯2罪（上開事實一㈠、㈡部分， 各成立一罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈡公訴意旨雖認被告2人均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺罪嫌，惟為被告2人否認在卷，辯稱其2人僅 是同業關係，沒有共同實行犯罪，更非同一詐騙集團之成員 等語。徵諸告訴人張丁允所證：被告許祐銘打電話問我需不 需要現金，我向他借款26萬元。後來我陸續向朋友及其他地 下錢莊借錢，有缺錢的情形，因被告陳韋安主動打電話問我 要不要借錢，我於107年5月8日前一個星期，另向被告陳韋 安借款10萬元等語（原審卷第156至158頁），難認前後借款 均係出於同一集團所為。且上開事實一、二部分，犯罪時間 相隔逾9個月之久，依告訴人指訴情節，前者自始至終僅有 被告許祐銘1人，後者自始至終僅有被告陳韋安1人與其接洽 聯繫並施用詐術，無從僅憑被告2人均主動與告訴人聯繫各 自借款等事宜，即謂其2人係共同實行犯罪。又被告2人亦非 使用相同帳戶，乃係分別使用吳柏翰先後所提供之合作金庫 銀行竹山分行、台北富邦銀行斗六分行帳戶兌現詐得支票。 前者帳戶係於106年6月間提供、後者帳戶則於106年9月間提 供，業經起訴書及原審判決認定明確，且為吳柏翰所是認（ 原審卷第399頁），其分別淪為各自獨立之不同事件所用， 未違反情理，堪認被告2人所辯尚非全然無據。雖張丁允稱 其簽發之支票跳票成為拒絕往來戶後，曾發現被告許祐銘駕 車搭載被告陳韋安來討債等語（偵5472卷第25頁反面），暫
不論僅屬告訴人之片面陳述，此搭車共乘情形，可能原因非 僅一端。參諸張丁允於原審審理亦稱：（你認為被告陳韋安 出來借你錢，與被告許祐銘是一夥的？）我不知道，沒有這 樣想等語（原審卷第160頁），自無從遽認被告2人自始即決 意共同實行詐欺取財。此外，復無證據足認被告2人就彼此 行為間有何犯意聯絡及行為分擔，遑論另有其他第三人共同 參與，應認上開事實一、二部分，分別是被告許祐銘、陳韋 安各自所為之單獨正犯。公訴人上開所認，難認有據。惟其 基本社會事實相同，且無礙被告2人之訴訟防禦，爰踐行告 知程序後，變更起訴法條。
㈢原審以被告許祐銘、陳韋安2人犯行事證明確，適用刑事訴訟 法第300條變更起訴法條，依刑法第339條第1項、第41條第1 項前段、第51條第5款等規定，審酌被告2人均值青壯，不思 循正當途徑獲取財物，竟利用告訴人急需用錢之心理，詐取 財物，迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人之損害，兼 衡其2人之素行狀況、教育程度、家庭生活及經濟情形、犯 後態度等一切情狀，就被告許祐銘所為上開事實一㈠、㈡部分 ，分別量處有期徒刑6月、2月，且諭知如易科罰金，均以1 千元折算1日，並定其執行刑為有期徒刑7月，且諭知如易科 罰金，以1千元折算1日；另就被告陳韋安所為上開事實二部 分，量處有期徒刑6月，且諭知如易科罰金，以1千元折算1 日。並說明被告許祐銘所詐得之26萬元、1萬6千元；被告陳 韋安所詐得之20萬元，為其2人犯本案詐欺罪之犯罪所得， 雖未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並依 同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 均追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量 刑亦稱妥適，應予維持。
㈣檢察官此部分上訴意旨，以被告2人於偵查及原審均否認犯行 ，且迄未賠償告訴人，認毫無悔意，原審似有輕縱之嫌等語 。被告許祐銘上訴意旨，以其就讀國中時父母離異，由母親 獨力扶養成人，家境困苦，國中畢業後未繼續升學，法治觀 念稍嫌薄弱，且因學歷不高，工作機會有限，已婚育有一子 一女，在沈重經濟壓力下誤觸法網，主張依刑法第59條酌減 其刑；並以其犯罪手段尚屬平和，違反義務之程度及所生損 害非鉅，已經坦承犯行，願積極與告訴人和解，犯後態度尚 屬良好，且須扶養子女，負擔沈重，另案易服勞役中，目前 從事殯葬業，不再從事放款工作等由，請求從輕量刑等語。 被告陳韋安上訴意旨，則以其學歷為高職畢業，前無犯罪紀 錄，獨自北上從事催收工作，必須補貼家計，經濟狀況勉持 ，一時失慮而詐騙告訴人，犯罪手段平和，惡性並非重大，
已深感悔悟而坦承犯行，亦有積極與告訴人和解之意願，且 父親疑似罹癌，母親患有憂鬱症，姑母為重度智能障礙，此 外尚須扶養祖母等由，請求從輕量刑，並予宣告緩刑等語。 經查：1、刑法第59條所謂犯罪之情狀顯可憫恕，係指裁判 者審酌刑法第57條各款所列事項，及其他一切與犯罪有關之 情狀，認客觀上顯然足以引起一般同情，縱予宣告法定最低 刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案論處刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併 科50萬元以下罰金，並無「縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重 」情形，自無刑法第59條之適用餘地。2、被告陳韋安利用 告訴人急需借款周轉之心理，以上開手法詐欺取財，詐得金 額達20萬元，呈現相當之危害性，且迄今未與告訴人達成和 解，亦未賠償任何損害，自應給予適當之制裁，難認有何所 宣告之刑以暫不執行為適當之情形。被告陳韋安上訴意旨所 舉事由，核與緩刑宣告之考量無涉，其憑以主張應予宣告緩 刑云云，難認可採。3、按刑之量定，乃法律賦予法院自由 裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟 酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違 法。原判決說明其審酌之依據，對被告許祐銘、陳韋安分別 量處上開之刑，連同對被告許祐銘所定應執行刑，均難認有 何量處過重，或違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則等 情形。檢察官及被告2人所舉事由，或未逸脫原判決已列為 量刑因素之範圍，或非屬量刑審酌之重要事項，且被告2人 雖於本院審理時坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人成立和解並 賠償損害，罪責程度亦無重大變動，均不足以撼動原判決行 使量刑裁量權之適法妥當性。從而，檢察官、被告2人僅憑 前詞，提起此部分上訴，均無理由，應予駁回。丙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告許祐銘、陳韋安均係某詐騙集團之成員 ，該集團以手機亂發私人貸款簡訊「釣魚」之方式，得知告 訴人張丁允急需現金發薪水及軋支票，乃先以收取張丁允支 票做為抵押、並且預扣利息之方式，貸予張丁允現金1次， 張丁允如期兌現支票，該集團試探後認為張丁允誠信可欺， 乃續於106年5月19日，由2名集團成員至張丁允經營之美髮 店，向張丁允佯稱可借貸張丁允30萬元，扣掉利息後，會將 借款28萬5千元匯到張丁允之郵局帳戶，張丁允信以為真而 陷於錯誤，當場簽發面額各為10萬元、票載發票日期均為10 6年5月22日之郵局支票3張（票號分別為K0000000、K000000 0、K0000000）及30萬元借據1紙給該2名集團成員，然並未 依約將借款匯給張丁允，卻將上開3張支票存入張昀泓設於
台新銀行帳戶託收兌現。因認被告許祐銘、陳韋安此部分之 犯行，另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐 欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告 之認定，更不必有何有利之證據。
三、公訴人認被告許祐銘、陳韋安涉犯此部分罪嫌，係以：㈠告 訴人張丁允指稱曾見被告許祐銘駕車載送被告陳韋安來討債 ；㈡張丁允遭被告2人詐騙所交付之支票，分別由吳柏翰之2 個帳戶託收；㈢被告許祐銘、陳韋安於另案有共犯關係，又 被告許祐銘曾與某詐騙集團同案等，為其主要論據。訊據被 告許祐銘、陳韋安均堅決否認有何公訴人所指之上開加重詐 欺犯行，辯稱未曾參與詐騙集團等語。
四、經查：㈠告訴人張丁允指稱：我因接到借貸電話，於106年5 月19日前兩個禮拜，先向許凱弼、陳勝峰借款20萬元；後來 對方在106年5月19日再打電話給我，這次我再向許凱弼、陳 勝峰借款30萬元，簽3張面額各10萬的支票及借據，但沒有 拿到錢，而郵局打電話說3張支票已經提示。票期當天，被 告許祐銘打電話問我需不需要現金，我向他借款26萬元，這 26萬元是新借的，跟前面30萬元借款無關。後來我陸續向朋 友及其他地下錢莊借錢，有缺錢的情形，因被告陳韋安主動 打電話問我要不要借錢，我於107年5月8日前一個星期，另 向被告陳韋安借款10萬元等語（原審卷第155至158頁），難 認前後借款均係出於同一集團所為。公訴人所指之詐騙集團 2名成員（許凱弼、陳勝峯）於106年5月19日向告訴人詐騙 面額各10萬元之支票3張（票號K0000000、K0000000、K0000 000）及借據1紙，未見被告2人有何犯意聯絡及行為分擔可 言。參以證人許凱弼於原審證稱：我承認有向告訴人拿取面 額合計30萬元支票，沒有給她錢，我跟被告許祐銘是同業， 沒有一起做等語（原審卷第225頁），尚難僅憑被告2人後來 主動與告訴人聯繫各自借款等事宜，遽認其2人自始均有參 與公訴人所指之詐騙集團。至於張丁允指稱曾發現被告許祐 銘駕車搭載被告陳韋安來討債等語（偵5472卷第25頁反面）
，暫不論僅屬告訴人之片面陳述，且此搭車共乘情形，可能 原因非僅一端，況與被告2人究竟有無參與詐騙集團無涉， 佐以張丁允於原審審理時所述：我沒有覺得開給許凱弼、陳 勝峯的支票，跟被告2人有關係等語（原審卷第160頁），不 足以採為不利於被告2人之論據。㈡公訴人所指之詐騙集團2 名成員，於106年5月19日向告訴人詐騙面額各10萬元之支票 3張（票號K0000000、K0000000、K0000000），係使用張昀 泓設於台新銀行帳號00000000000000號帳戶提示兌現（偵54 72卷第129、259頁），核與被告2人係分別使用吳柏翰先後 所提供之合作金庫銀行竹山分行、台北富邦銀行斗六分行帳 戶兌現詐得支票，顯有不同。上開不同帳戶，分別淪為各自 獨立之不同事件所用，亦無從證明彼此均屬同一詐騙集團之 成員。㈢警方固認被告許祐銘另案涉嫌於105年11月間與許凱 弼等人從事「假放貸、真詐財」及暴力討債等犯嫌，函送檢 察官偵辦，有臺北市政府警察局大同分局刑事案件報告書可 參（偵5472卷第109至111頁），惟該案之犯罪手法與本案不 同，已難認與本案有何關連，遑論經檢察官偵查後，業以10 6年度偵字第5033、5451、6149、10994號為不起訴處分在案 ，無從憑以認定被告許祐銘有何參與公訴人所指詐騙集團之 事實。至於被告2人縱曾於107年5月15日向另案告訴人魏新 託討債，為警方移送其2人涉嫌與陳冠瑋等人共同詐欺取財 未遂，有桃園市政府警察局平鎮分局刑事案件移送書可參（ 偵5472卷第135頁），惟該案發生時間與公訴人所指上開詐 騙時間即106年5月相隔約1年之久，成員亦非相同，且經檢 察官偵查後以107年度偵字第31867號為不起訴處分在案，亦 不能證明被告2人自始共同參與公訴人所指之上開詐騙集團 。綜上，此部分既不能證明被告2人犯罪，依上開說明，自 應為被告2人有利之認定。
五、依檢察官所舉證據，不足以證明被告許祐銘、陳韋安此部分 犯行，此外復查無其他積極證據足認被告2人確有參與詐騙 集團，並與其他成員共同實行公訴人所指之上開犯行，原審 因而為被告2人均無罪之判決，核無不合。檢察官上訴意旨 ，所執被告2人主動與告訴人聯繫各自借款等事宜、被告許 祐銘搭載被告陳韋安向告訴人討債等事實，均不足以作為其 2人共同參與公訴人所指詐騙集團之證述，已如前述。其僅 憑前詞，指摘原判決不當，提起本件上訴，為無理由，應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 許曉微
法 官 朱嘉川
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟本院維持第一審所為無罪判決部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 尤朝松
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。