臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3756號
上 訴 人
即 被 告 林春亮
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院109年
度訴字第593號，中華民國109年8月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第10923號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林春亮於民國109年2月中旬間某日透過通訊軟體臉書（下稱 臉書）上廣告而以電話聯繫真實姓名、年籍均不詳、暱稱為 「精彩哥」之成年男子應徵「會計助理」之工作，得悉工作 內容為依指示為公司收取款項，每日可領取新臺幣（下同） 2,500至3,000元不等之薪資，每月保障底薪3萬元。依其智 識及一般社會生活之通常經驗，明知一般公司行號均設有金 融銀行帳戶，客戶如欲給付貨款予公司，得逕以匯款之方式 加以給付，如非欲遂行詐欺犯罪，並無支付報酬而指示其至 他處向某真實姓名、年籍均不詳之成年人收取款項，復指示 其將所收取之款項交付予藏身於廁所內、另一真實姓名年籍 不詳之成年人之必要，以此迂迴方式收取、交付款項，所經 手之款項顯係不法詐欺行為之贓款。
二、詎林春亮竟於108年2月底某日起，加入「精彩哥」、上開真 實姓名、年籍均不詳之成年人等人所組成，以實施詐術、提 領詐騙款項為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之 詐欺集團（下稱本案詐欺集團），參與該犯罪組織而擔任收 取、轉交詐欺款項之「收水」工作，並與「精彩哥」等人共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，於109年3月16日上 午11時32分許撥打電話予許家豪，向許家豪佯稱為許家豪之 友人張永渠，因亟需用錢，需向許家豪借款20萬元云云，許 家豪因而陷於錯誤，於同日中午12時36分許至臺南市○區○○ 路000 號德高厝郵局臨櫃跨行匯款20萬元至江雲華（所涉詐 欺部分由檢察官另行偵辦中）申辦之台北富邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）內，江雲華隨即 於同日下午1時17分許、1時33分許、1時34分許先後自該帳 戶提領10萬元、5萬元、5萬元，林春亮則於同日下午2時1分
許在桃園市○○區○○○街00號旁之無名巷內，向江雲華收取上 開20萬元之款項後，依「精彩哥」指示前往臺中市○○區○○○ 路0號之臺中高鐵站廁所內，將所收取之款項交付予其他本 案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質 、來源及去向。嗣於109年4月2日林春亮為警拘獲，並扣得 其所使用之Sony Xperia 手機1支，始悉上情。三、案經許家豪訴由新北市政府警察局三重分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下 述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議， 而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀 ，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定， 有證據能力。
二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有於前揭時、地向江雲華收取前揭款項後， 再至臺中高鐵站廁所內將該筆款項轉交予他人之事實，惟矢 口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：伊當時應徵工作，不知對方是詐欺集團云云。 惟查：
㈠被告於109年2月中旬間某日透過臉書上廣告而以電話聯繫真 實姓名、年籍均不詳、暱稱為「精彩哥」之成年男子應徵「 會計助理」之工作，得悉工作內容為依指示為公司收取款項 ，每日可領取2,500至3,000元不等之薪資，每月保障底薪3 萬元後，「精彩哥」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年成 員所屬之本案詐騙集團於109年3月16日上午11時32分許撥打 電話予告訴人許家豪，向告訴人佯稱為告訴人之友人張永渠 ，因亟需用錢，需向告訴人借款20萬元云云，告訴人因而陷 於錯誤，於同日中午12時36分許至臺南市○區○○路000號德高 厝郵局臨櫃跨行匯款20萬元至江雲華申辦之前揭台北富邦帳
戶內，江雲華隨即於同日下午1時17分許、1時33分許、1時3 4分許先後自該帳戶提領10萬元、5萬元、5萬元，被告則於 同日下午2時1分許在桃園市○○區○○○街00號旁之無名巷內， 向江雲華收取上開20萬元之款項後，依「精彩哥」指示前往 臺中市○○區○○○路0號之臺中高鐵站廁所內，將所收取之款項 交付予其他本案詐欺集團成員等情，業據被告於警詢、偵查 、原審及本院審理時均自承不諱，且經證人即告訴人、證人 江雲華於警詢中證述明確(見109年度偵字第10923號偵查卷 第19至21、23至25頁)，並有監視器錄影畫面翻拍照片、被 告之手機畫面翻拍照片、江雲華之台北富邦帳戶開戶印鑑卡 影本、交易明細表、郵政跨行匯款申請書等件在卷可稽（見 前揭偵查卷第39至41、99至101頁及背面、第117頁），此部 分事實，應堪認定。
㈡被告固然辯稱其係應徵工作，按公司指示收取款項，並將款 項交至指定地點，不知對方是詐欺集團云云，然： ⒈關於被告從事本件會計助理工作之過程，被告於警詢時供稱 ：伊在臉書上看到一間在應徵會計助理的公司，是跟微信暱 稱「精彩哥」聯絡，「精彩哥」叫伊去收錢等語（見前揭偵 查卷第15頁）；於偵查中供稱：伊去應徵會計助理，要去幫 公司收貨款回來。去收貨款時，伊不知道收多少錢，也沒有 帶資料去，是到那邊之後，公司用微信跟伊講說會有一個女 生拿錢給伊，要伊不要動這錢等語(見前揭偵查卷第62頁)； 於偵查中復供稱：當初面試時，伊打電話詢問對方，對方就 叫伊加入公司LINE及微信，伊沒看過公司的人，也沒進入公 司過，對方有叫伊照身分證給對方看等語(見前揭偵查卷第9 2至93頁)，顯見被告僅透過電話及通訊軟體與對方聯繫即獲 得工作，其面試之過程亦與一般正常工作之應徵多係在公司 內進行，由進行面試之人透過面對面交流決定是否錄取應徵 者之程序迥異，且被告稱其應徵工作係收取貨款，卻係依指 示收取款項再以迂迴方式繳回，而毋須核對收取款項之數額 或攜帶應收貨款之單據或收據，則被告對於工作內容是否合 法、正常一節，本應心生懷疑。
⒉又衡情委託他人領取款項，因款項有遭侵占之風險，通常委 任人與受任人間須具高度信任關係始可能為之，而此種信賴 關係實非透過數通電話即可輕易建立，本件被告既與「精彩 哥」等人互不相識，並非至親好友，雙方在無任何信賴基礎 之情形下，「精彩哥」等人願意支付報酬而委託被告代收款 項，並承擔提款金錢恐遭被告侵吞之風險，恐多係藉此取得 不法犯罪所得，及隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身 分，以逃避追查。再被告收取款項後，並非直接至公司交付
予「精彩哥」，而係持至他處之廁所內，交付予「精彩哥」 指定之人，所採取之運送款項方式顯甚為輾轉、隱晦，若非 為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄， 而追緝其等真實身分，當無大費周章刻意出資僱請被告為此 行為之必要。
⒊再者，被告於遭警查獲前即將其與「精彩哥」之聯繫紀錄刪 除，復於警察告知其因幫人收取款項，而需至警局製作筆錄 後，隨即提供護照及台胞證之照片予「精彩哥」，並透過「 精彩哥」訂購至上海之電子機票等情，業據被告於原審供承 在卷（見原審卷第29、81至82頁），並有新北市政府三重分 局員警職務報告、被告之手機畫面擷圖在卷可佐（見前揭偵 查卷第41、95頁）。則自被告配合「精彩哥」刪除證據，更 在知悉需至警局製作筆錄而將遭查獲之際，即與「精彩哥」 謀議前往大陸地區等情觀之，顯然被告係明知「精彩哥」等 人係從事詐欺不法行為有所認知，及其所收取、交付者並非 合法之款項。
⒋又被告受自稱「精彩哥」之本案詐欺集團成員指示向江雲華 收取款項，再將所收款項交付予「精彩哥」指定之第三人等 情，業如前述，堪信該詐欺集團成員除被告外，至少尚有一 名男性成員及一名女性成員。而現今之詐欺集團運作方式， 其內部分工清楚，操作精密，自施以詐術至取得詐款間，須 多人彼此接應、參與、確保細節無誤，方能詐騙成功，絕非 一、二人所能輕易完成之犯罪，足見本案詐欺集團成員非僅 被告及「精彩哥」二人而已，而係三人以上成員之詐欺集團 。
⒌綜上，被告明知「精彩哥」等人係從事詐欺不法行為有所認 知，及其所收取、交付者並非合法之款項，卻參與本案詐騙 集團參與實施詐欺犯罪之構成要件行為，是被告之行為已符 合參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財之要件。被告前揭 所辯，應係事後卸責之詞，委無足採。
㈢洗錢防制法部分
⒈洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日 生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行 為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知 為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」 兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法 定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查 ，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處 置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機 關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝
方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或 使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正 常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端。上開為自己 或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實 務認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法 乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force ，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採 聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊 跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、 多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，以求與國際規範接軌 。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條 所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪 如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百 萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以 上之刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得 財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗 錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行 不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯 罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範 者，明定為最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪，並 將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為 最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪所涵括之違反商 標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者， 始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能 性。從而新法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條 各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯 結即為已足。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之 財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪 所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪行為之一部分或犯罪 後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法 規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特 定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿 ，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認 僅係單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1款 或第2款之洗錢行為（最高法院109年台上字第5869號判決意
旨參照）。
⒉查本件被告所參與詐欺集團所分擔之工作內容，係向江雲華 收取本案詐騙集團成員向告訴人詐欺取得款項後，再依指示 至指定地點交付予本案詐欺集團成員，已如前述，則被告所 為自有掩飾所屬詐騙集團犯罪所得之去向，並造成資金斷點 ，使司法機關難再進一步追查該集團其他成員之真實身分， 此部分所為應構成洗錢防制法第2條第1、2款之洗錢行為。 ㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑
㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。 查被告自109年2月中旬起，加入「精彩哥」等人所組成之本 案詐欺集團，即參與本案詐欺犯行，揆諸前揭說明，被告應 就其首次參與詐欺取財之犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告與「精彩哥」等人就上開詐欺取財及洗錢犯行，具有犯 意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告係以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺及洗錢行為 ，同時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪及洗錢罪，依 前說明，應屬想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取 財罪論處。
㈤公訴意旨雖漏未論及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，惟起 訴書既載明上開部分事實，且上開部分與業經起訴之部分具
想像競合犯之裁判上一罪關係，復經本院於審理時當庭諭知 被告所涉犯行包含上述罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使 ，本院自得併予審酌，附此敘明。
三、上訴駁回之理由
㈠原審審理後，認被告所為事證明確，依組織犯罪防制條例第3 條第l項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、 第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條第2 項， 刑法施行法第1條之1第1項之規定，並審酌被告正值壯年， 不思以合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團，以詐騙財 物之方式獲取不法利益，貪圖不勞而獲，價值觀念顯有偏差 ，並造成告訴人財物損失，其行為實值非難，犯後又否認犯 行，未與告訴人達成和解或賠償其所受損害；兼衡被告係因 欲找工作賺取金錢而犯罪之動機、於本案詐欺集團擔任收水 之分工角色、本案詐欺取財犯行造成告訴人之損害高達20萬 元，暨被告於警詢時自陳國中畢業之教育程度、無業、家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年8月，暨認被告 無宣告強制工作之必要，並另說明：扣案之Sony Xperia 手 機1支，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。而被告就本案詐欺集團所詐得之款項尚不 具所有權及事實上管領權，復無證據足認被告已實際分得何 犯罪所得，自無從對其犯罪所得宣告沒收。經核認事用法、 沒收均無違誤，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨雖否認有三人以上共同詐欺取財之犯行，然此 部分業經本院說明如前，是被告之上訴並無理由，應予駁回 。
四、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條之規定，不待其陳述逕行判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官李孟亭提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 21 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。