臺灣高等法院刑事判決
109年度上訴字第3730號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 伍振龍
選任辯護人 林士雄律師(法扶律師)
上列上訴人等因被告殺人未遂等案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
9年度訴字第49號，中華民國109年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方檢察署108年度偵字第949、1966號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、伍振龍自民國102年間起出現聽幻覺、被害及宗教妄想之精 神病症，因而其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能力， 有顯著減低之情形，竟分別為下列行為：
㈠於108年1月4日19時20分許，在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前， 因徒步穿過中央分隔島欲橫越馬路時，適有黃煥輝駕駛車牌 號碼0000-00號自用小客車行經該處，黃煥輝認伍振龍有攔 車及敲其自小客車之舉動，遂往前迴車欲找伍振龍理論，待 黃煥輝迴車回到原處下車後，伍振龍竟基於傷害人身體之犯 意，持前端尖銳之不明刀械刺中黃煥輝之左前胸後，伍振龍 隨遭其前配偶李文萍拉住制止，黃煥輝則趁隙返回車內駕車 前往羅東博愛醫院就醫。黃煥輝因此受有左前胸壁深層穿刺 傷（寬2公分、深4公分）之傷害。
㈡於108年1月20日9時27分許，在宜蘭縣○○鎮○○路000號「野宴 餐廳」旁，因不明原因，以腳踹踢林翠如所有停放於該處之 車牌號碼000-0000號自小客車之左前車門，造成該自小客車 之車門板金凹陷，減損原本之美觀效用而損壞，足生損害於 林翠如。嗣林翠如於同日9時32分許，發現其所有自小客車 之車門板金凹陷，遂報警處理，經警調閱附近監視器錄影畫 面後，始偵悉上情。
二、案經黃煥輝、林翠如訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人即告訴人黃煥輝、證人吳秀貞於警詢時所為陳述，就 上訴人即被告伍振龍（下稱被告）而言，為被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，經被告及辯護人主張上開陳述 無證據能力（見本院卷第99、127、170頁），本院審酌證人 即告訴人黃煥輝、證人吳秀貞該等陳述作成之狀況，並考量 前揭渠等於原審時已以證人身分到庭具結作證，經檢、辯雙 方為交互詰問，因認2人於警詢時所為之陳述，尚與刑事訴 訟法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其 他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排 除，不得作為證明被告有罪之依據。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別 定有明文。查本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官、 被告及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，且迄於 言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書 面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事 訴訟法第159條之5第2項之規定，均有證據能力；又本案認 定事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式 所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定事實欄一、㈠所憑之證據及理由：
一、被告矢口否認有殺人未遂之犯行，辯稱：當時伊沒有跟告訴 人黃煥輝發生爭執，是告訴人自己跑來跟伊發生爭執，伊沒 有出手打告訴人，也沒有拿尖刀刺告訴人，且伊長期受精神 疾病所苦，對當時的情況已經不復記憶等語。經查： ㈠上開事實，業經證人即告訴人黃煥輝於原審時證稱：伊當時 車速很慢，被告從對面跨越安全島，被告可能覺得快撞到他 ，所以在路邊瞪伊，作勢要敲伊的車子，伊就迴車想要找被 告理論，當時天色很暗，伊沒有看到被告手上拿什麼東西， 被告刺一下的時候，伊就往後退，被告手有伸直要再刺的意 思，被告的老婆有拉住被告，才沒有繼續刺等語明確（見原 審卷第249-253頁），核與證人即告訴人黃煥輝之配偶吳秀 貞於原審時證稱：「（問：你老公為何會迴轉找被告理論？ ）因為我們要回○○，當時我老公開很慢，被告從分隔島穿越 馬路作勢要攔我們的車，我老公就迴轉要問他為何要攔我們
的車。我老公下車談不到兩句，就被被告拿刀刺胸口，他們 沒有打架，被告老婆就拉住他，我老公趁機趕快開走，迴轉 要去羅東的方向」、「（問：你有看到被告拿刀刺你老公嗎 ？是何種刀？）我是沒有很清楚看到刀子。但是我有看到他 有刺的動作」、「（問：被告刺你老公的時候，你人是在車 內的副駕駛座嗎？）是」、「（問：被告第一次跟你老公衝 突時，與第二次衝撞時，被告手上拿的東西是否為同一物品 ？）第一次我沒看清楚，第二次衝撞時看到被告手上拿的是 刀子，因為刀有刮傷我副駕駛座的車窗玻璃」、「（問：你 先生被刺傷後，後來迴轉是要去醫院嗎？）是的」、「（問 ：你看到被告在刺你老公時，與你坐在車內的距離多遠？） 有一個車道的距離」等語（見原審卷第254-257頁）大致相 符，並經原審當庭勘驗告訴人黃煥輝駕駛自小客車之行車紀 錄器錄影畫面及附近之監視器錄影畫面無誤（見原審卷第24 3-247頁），復有告訴人黃煥輝駕駛自小客車之行車紀錄器 錄影畫面截圖、監視器錄影畫面截圖18張及上開自小客車副 駕駛座窗戶遭該不明刀械刮擦之照片1張等附卷可稽（見警 卷一第21-26頁），堪信屬實。
㈡又告訴人黃煥輝遭被告持不明刀械刺中左胸部，受有左前胸 開放性傷口（寬2公分、深4公分），於當日至羅東博愛醫院 急診，經縫合傷口3針後，於108年1月9日出院等情，有醫療 財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診 斷證明書影本2紙（見警卷一第12、13頁）及病歷影本1份（ 見偵字第949號卷第51-76頁）在卷可證。足見被告當時確有 持前端尖銳之不明刀械刺傷告訴人黃煥輝無誤，被告辯稱沒 有持刀刺傷告訴人黃煥輝云云，實係事後卸責之詞，不足採 信。
二、綜上，本案事證明確，被告此部分傷害犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、至檢察官雖認被告前揭行為係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有 無殺意為斷，被害人受傷程度、受傷處所是否為致命部位及 傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能 據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受 傷位置係屬人體要害，即認定行為人有殺人犯意，是行為人 主觀犯意，應通盤審酌行為時一切客觀環境及其他具體情形 ，如行為人與被害人之關係、仇隙，是否足以引發殺人動機 ，攻擊時之力道是否猛烈足以使人斃命，被害人所受傷勢， 攻擊後之後續動作是否意在取人性命等予以綜合判斷。經查 ：
㈠任何故意犯罪之行為，一般皆源於犯罪之動機，尤在殺人之 重罪，行為人係以欲置被害人於死地戕害其生命為目的，通 常應有其犯罪動機之存在，或為情殺、仇殺、財殺等目的， 始足以形成殺人之意思，進而為殺人之決意，而著手殺人之 行為。但本案被告與告訴人黃煥輝均供稱彼此並不認識，亦 無仇怨或糾紛等語，雙方既素未謀面，彼此間為陌生人，僅 係偶然在案發地點相遇，在此情況下，被告於案發當時是否 驟生欲殺害告訴人而後快之意念，顯有疑義。又近年來臺灣 社會雖發生多起隨機殺人之無差別或特定對象之兇傷案件， 然上開無差別殺人案件中之行為人，多持刀械等利器朝被害 人身體要害部位為刺殺，致被害人死亡，手段兇殘，此與本 案被告持不明刀械朝告訴人黃煥輝刺一刀之情節尚有明顯差 異，自無從比附援引而認被告有隨機殺人之犯意。 ㈡又依告訴人黃煥輝提出之羅東博愛醫院診斷證明書所載，告 訴人黃煥輝所受傷害為：左前胸開放性傷口（寬2公分、深4 公分），雖人體之左胸部內有心臟、肺臟等重要器官，然告 訴人黃煥輝所受之傷口寬約2公分、深4公分，並未傷及心臟 、肺臟等器官，是被告對告訴人黃煥輝造成之傷害未造成重 大難治之傷害，可見被告攻擊告訴人黃煥輝時所使用之力道 非鉅，尚不足以對告訴人黃煥輝造成立即致命之危險。且觀 以告訴人黃煥輝、證人吳秀貞於原審時之上開證述可知，被 告刺告訴人黃煥輝一刀後，隨遭被告之前配偶李文萍拉住， 被告並未有持續攻擊之行為。況以案發當時僅被告手持刀械 ，告訴人黃煥輝則無任何防身工具可抵禦之情況觀之，倘被 告真有致告訴人黃煥輝於死之意思，被告之前配偶豈能拉住 被告阻止其繼續攻擊，而任由告訴人黃煥輝駕車離去。 ㈢至告訴人黃煥輝及證人吳秀貞於原審時固均證稱：被告當時 有說「刺給你死」等語，然被告否認有說過該句話，證人李 文萍於原審時亦證稱：伊沒有注意聽被告是否有講過該句話 等語（見原審卷第259頁），則被告當時是否有講該句話已 非無疑。衡情一般打架衝突過程中常可聽聞「打給你死」、 「殺死你」等情緒性之恫嚇語言，尚不能單憑以被告說過該 句話，遽認被告有故意殺人之主觀犯意，仍須以客觀之事證 相互佐證，始能判斷，查本案被告雖持有不明刀械攻擊告訴 人黃煥輝，致告訴人黃煥輝受有前揭傷害，然由本案之犯罪 動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷部位、傷勢程度、被 告與告訴人黃煥輝之關係、行為當時所受之刺激、告訴人黃 煥輝受傷之情形等節綜合觀之，尚難認被告有殺害告訴人黃 煥輝之意圖，應僅有傷害告訴人黃煥輝之犯意，是檢察官認 被告有殺人之故意云云，尚有未洽。
參、認定事實欄一、㈡所憑之證據及理由：
此部分事實，業據被告於原審及本院審理時均坦承不諱（見 原審卷第144、190、191頁、本院卷第94、126、174頁）， 並經證人即告訴人林翠如於警詢、偵訊時證述明確（見警卷 二第1、2頁、偵字第1966號卷第12頁），復有監視器錄影翻 拍照片3張、現場照片3張（見警卷二第6-11頁）在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，堪以採信，被告此部分毀損 犯行洵堪認定，應予依法論科。
肆、論罪科刑及本院上訴駁回之理由：
一、按被告行為後，刑法第277條第1項於108年5月29日修正公布 ，並自同年月31日施行。修正前原規定之法定刑為「處3年 以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金」，修正後則規定 為「處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，法定 刑度顯然較修正前提高。是以，修正後規定並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為 時之法律即修正前刑法第277條第1項規定。另刑法第354條 雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行， 然此次修正係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定， 其修正前後之刑度實質上並無變更，故無新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後 刑法第354條。
二、核被告就事實欄一、 ㈠所為，係犯修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪，惟依卷內證據無從認定被告有殺人之犯意， 已如前述，然因檢察官起訴事實，與本院所認定之事實，兩 者社會基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。三、查車門之功能除遮風避雨、防盜及保護車內乘客安全之效用 外，本兼具有美觀之功能，被告以腳踹的方式，致告訴人林 翠如所有自小客車的左前車門板金凹陷，顯已破壞該車門原 本之美觀效用，自已達損壞他人之物之程度，被告此部分的 行為業已該當毀損罪之構成要件。是核被告就事實欄一、㈡ 所為，係犯刑法第354條之毀損罪。
四、被告所犯前開2罪之犯意各別、犯罪構成要件不同，應予分 論併罰之。
五、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文 。經查，檢察官於偵查中囑託海天醫療社團法人海天醫院（ 下稱海天醫院）就被告之精神狀態進行鑑定，結果認為：「
伍員（即被告）自102年開始發病，出現以聽幻覺，被害及 宗教妄想為主之精神病症，伍員一直未持續服藥，以致精神 病症持續惡化，影響其人際關係、社會功能及職業功能。在 會談中伍員無法詳細記得當天所發生的事情，只記得對方主 動言語挑釁，當他準備離開時，對方突然很生氣，反過來開 車撞他。伍員描述當天情況時態度防衛，情緒易怒，思考固 執，並且堅持是對方傷害他，不解為何反過來被告。…。伍 員並澄清案發前一個月開始出現失眠，幻聽干擾（清醒的時 候聽到吱吱聲和人的聲音），但無法描述其情緒及思考狀況 。伍員的臺北榮民總醫院蘇澳分院精神科住院病歷顯示第一 次住精神科病房為108年7月，驗尿報告顯示伍員入院前曾經 使用安非他命，出院的診斷也排除思覺失調症，改為藥物引 起的幻覺症及安非他命依賴。因此無法排除伍員犯案前使用 安非他命，因為安非他命中毒反應所引發本次事件。加上伍 員和其家屬的證詞與住院病歷有出入，對案發前狀況也不能 清楚說明，故本次鑑定只能在假設其說法皆為事實的情況下 判斷。伍員犯案前幻聽干擾嚴重，犯案時辨識能力減低，犯 案時之精神狀態已達精神耗弱之程度，但無法排除動機及毒 品因素所造成之影響」等語，有該院108年11月15日法海基 字第105110號函檢附之精神鑑定報告書1份（見偵字第1966 號卷第19-21頁）附卷可稽。再佐以被告有多年之精神病史 ，領有重度障礙等級的身心障礙證明，有被告身心障礙證明 、羅東博愛醫院診斷證明書及病歷資料等影本各1份（見警 卷一第14頁、原審卷第123、197-201頁）可佐，又於108年7 月22日因有在家自言自語，關在房門內日夜顛倒之情形，而 住進臺北榮民總醫院蘇澳分院住院治療，至同年8月16日出 院，嗣又於同年12月2日因妄想型思覺失調症至宜蘭員山醫 療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科接受 住院治療，迄109年5月7日出院等情，有臺北榮民總醫院蘇 澳分院108年10月28日北總蘇醫字第1080002525號函檢附被 告之病歷資料、宜蘭員山醫院診斷證明書等影本各1份（見 偵字949號卷第103-118頁、本院卷第107頁）附卷可參。是 審酌上情，依被告上開病歷資料所示之病史、精神鑑定報告 書、被告所述案發經過情形之供述內容等一切情狀綜合以觀 ，因認被告行為時，對於外界事物之認知、判斷，於行為時 已因精神障礙，致其辨識其行為違法及依其辨識而行為之能 力，有顯著減損，但未達不能控制其行為程度，爰依刑法第 19條第2項之規定，減輕其刑。至辯護人為被告辯護稱：被 告行為時應已達不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之 能力云云，尚無可採。
六、原審以被告犯罪明確，而適用刑法第2條第1項前段、第19條 第2項、第354條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項 、第87條第2項前段、第3項前段，修正前刑法第277條第1項 ，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，並審酌被告前有 賭博、誣告、妨害自由等前案紀錄（於本件不構成累犯）， 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行欠佳，因罹患精神疾 病，情緒較難控制，因不明原因遭告訴人黃煥輝前往理論時 ，一時情緒失控，而持不明刀械刺傷告訴人黃煥輝，造成告 訴人黃煥輝受有前揭傷害；又未能尊重他人之財產權，任意 以腳踹踢告訴人林翠如所有自小客車之車門，造成告訴人林 翠如所有自小客車車門板金凹陷等之犯罪動機、手段、目的 及所生之危害，迄未與告訴人黃煥輝、林翠如達成和解，賠 償其等所受之損害，兼衡其為國中畢業之教育程度、家庭經 濟狀況貧寒及其犯後僅坦承部分犯行之態度等一切情狀，就 傷害罪部分，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（ 下同）1千元折算1日；就毀損罪部分，量處有期徒刑2月， 如易科罰金，以1千元折算1日，定其應執行有期徒刑7月， 如易科罰金，以1千元折算1日。並就諭知監護處分部分說明 ：按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危 害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處 所，施以監護；但必要時，得於刑之執行前為之；監護處分 之期間為5年以下，但執行中認無繼續執行之必要者，法院 得免其處分之執行，刑法第87條第2項、第3項分別定有明文 。又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質， 其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之 意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行 特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分 之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危 險性及對於行為人未來行為之期待性相當。審酌被告因罹患 前述精神疾病，致其辯識行為違法或依其辨識而行為之能力 有部分降低，且經海天醫院鑑定認為被告因未持續服藥，致 其精神病症持續惡化，復有施用甲基安非他命導致對甲基安 非他命依賴之情形。又參以被告於本案先持不明刀械對不認 識人行兇，復因不明原因以腳踹踢停在路邊之他人所有車輛 ，足見其有暴力之傾向，而有侵害他人法益及公共安全之疑 慮，因認被告有施以監護之必要，為期待被告能獲得適當之 矯正治療，爰依刑法第87條第2項前段、第3項規定，併予宣 告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監 護3年，以期被告得於醫療機關內接受適當之治療處遇後， 能復歸社會，避免被告因其疾病而對自身、家庭及社會造成
無法預期之危害，而達社會防衛之效。另就沒收部分說明： 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項固有明文，惟被告持 以犯本案之不明刀械並未扣案，被告否認持有該不明刀械刺 傷告訴人黃煥輝，並無證據證明不明刀械係被告所有之物或 他人無正當理由所提供，且非違禁物，是自無從宣告沒收或 追徵。經核原判決認事用法，洵無違誤，量刑及諭知監護處 分均屬妥適。
七、檢察官循告訴人黃煥輝狀請上訴及補充上訴意旨略以：本案 原審既已認定被告持刀械刺向告訴人黃煥輝左前胸，衡以左 前胸為人體心臟所在之重要位置，屬人體最致命部位之一， 而本案被告不但持刀刺向此等足以致人於死之部位，更於行 兇當時說出「刺給你死」等語，此業經證人黃煥輝、吳秀貞 證述無誤，是被告主觀上當有殺人之故意甚明，原審雖依刑 法第19條第2項之規定，減輕被告其刑，惟查，依原審判決 理由記載：本案鑑定報告清楚載明「…無法排除伍員犯案前 使用安非他命，因為安非他命中毒反應所引發本次事件。… 犯案時之狀態已達精神耗弱之程度，但無法排除動機及毒品 因素所造成之影響」，是被告於犯案前是否有施用安非他命 毒品之行為，亦攸關本案被告是否有刑法第19條第3項所定 「原因自由行為」不得減輕其刑之情事，原審既未查明被告 是否因施用毒品而犯下本案之殺人未遂、毀損犯行，有無刑 法第19條第3項所定不得減刑之情事，即遽依刑法第19條第2 項均予減輕其刑，其認事用法自有違誤云云。惟查，被告因 罹患妄想型思覺失調症之疾病，長期於羅東博愛醫院就醫並 接受藥物治療，現仍存在明顯幻覺、思考形式及內容之障礙 ，並領有重度障礙等級的身心障礙證明，有上開被告身心障 礙證明、羅東博愛醫院108年11月20日診斷證明書及106年間 病歷資料等影本可稽，且依據上開海天醫院精神鑑定報告結 果，亦認被告自102年間開始發病，出現以聽幻覺，被害及 宗教妄想為主之精神病症，俱如上述，是被告確因患有「妄 想型思覺失調症」之精神病症，致其辨識其行為違法及依其 辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，足堪認定。況被告 否認於本案犯行前有施用毒品之行為，亦查無任何事證足以 證明被告陷於精神耗弱狀態係其因故意或過失所自行招致云 云，是檢察官此部分上訴所指，殊嫌率斷，尚無可採。 再者，由本案之犯罪動機、衝突起因、行兇具體過程、受傷 部位、傷勢程度、被告與告訴人黃煥輝之關係、行為當時所 受之刺激、告訴人黃煥輝受傷之情形等節綜合觀之，尚難認 被告有殺害告訴人黃煥輝之意圖，應認僅有傷害之故意，業
如前述，是檢察官上訴意旨徒以證人黃煥輝、吳秀貞曾證述 被告行兇當時說出「刺給你死」等語，遽認被告主觀上有殺 人之故意，亦不足採。
八、被告上訴意旨略以：其行為時因精神障礙或其他心智缺陷， 致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，請求 依刑法第19條第1項規定諭知無罪判決，且被告有誠意與告 訴人等和解，然因告訴人林翠如不願調解，告訴人黃煥輝請 求之金額過高，才導致被告無法與其等達成和解，且告訴人 黃煥輝仍有餘力開車衝撞被告，此部分法院應依職權告發移 送檢察官偵辦云云。惟查，告訴人林翠如不願與被告進行調 解，此有本院公務電話記錄表在卷可按（見本院卷第97頁） ，另告訴人黃煥輝亦表示不原諒被告，請求對被告從重量刑 等語（見原審卷第268頁），是被告既未與告訴人等達成和 解，且依前開說明，被告因罹患精神疾病，致其辨識其行為 違法及依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，係合於 刑法第19條第2項規定減輕其刑之要件，尚無對被告諭知無 罪之餘地。至諭知監護處分部分，被告固以其目前已在宜蘭 員山醫院定期就醫，應無施以監護處分之必要，並提出該醫 院109年12月1日診斷證明書為憑，然查，被告於108、109年 已有2次因前開精神疾病需至醫院住院治療之紀錄，病情時 有反覆，目前雖有規律至門診追蹤治療，但參以被告所犯本 案之全案情節及上述近年來之就醫狀況，在有家庭系統支持 協助下，仍不免憾事再生，因認被告仍有侵害他人法益及公 共安全之疑慮，而有施以監護之必要。另告訴人黃煥輝遭被 告刺傷後，固有開車迴轉經過被告，然其係因欲開車至醫院 就醫，此情業經告訴人黃煥輝於原審時述明在案（見原審卷 第250頁），復查無其他事證足認其有故意衝撞被告之情形 ，本院自無從僅依憑被告上訴意旨所指即職權告發黃煥輝並 移送檢察官偵辦，亦附此敘明。綜上所述，本件檢察官及被 告之上訴，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳志成提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 李釱任
法 官 呂煜仁
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
檢察官就傷害部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內
向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分均不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。