臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2494號
上 訴 人
即 被 告 劉朝濟
選任辯護人 吳慶隆律師
陳志忠律師
黃國益律師
上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣新北地方法院108年度
易更二字第3號，中華民國109年10月23日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第32500號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉朝濟為劉順和之孫。緣臺北縣板橋市（現改制為新北市○○ 區○○○段00○0地號土地（下稱亞東段土地；重測後地號：新 北市○○區○○段0號、亞東段2之1地號、亞東段2之2地號）， 係劉大有企業有限公司（下稱劉大有公司，由大房劉順和、 二房劉順杞、三房劉呂鳳【劉順玉之妻】、四房劉順成、六 房劉順天及七房劉順善〈下稱劉氏六房〉共同出資，並於民國 59年7月20日設立登記）所有，惟因劉大有公司基於避稅之 考量，遂與劉朝濟商議後，將本案亞東段土地借名登記於劉 朝濟名下，並於68年12月31日，以買賣為原因，由劉順江（ 五房，已出養，未共同出資劉大有公司）將本案亞東段土地 所有權移轉登記予劉朝濟。詎劉朝濟明知其非上開土地之實 際所有權人，僅係受劉大有公司所託處理本案亞東段土地之 借名登記事務而擔任該地之登記名義人，未經劉大有公司同 意或授權，不得擅自處分該地，竟仍意圖為自己不法之利益 ，基於背信之犯意，於101年4月5日，在不詳地點，未經劉 大有公司同意，擅自將新北市○○區○○段0地號土地（下稱本 案交易土地，其餘新北市○○區○○段0○0○0○0地號土地為道路 用地未出售），以新臺幣（下同）6億1,000萬元之價格出售 予劉邱梅桂（四房劉順成之子劉炳發之配偶），並於同年7 月26日，將本案交易土地所有權移轉登記予劉邱梅桂，而違 背其受託借名登記之任務，致生損害於劉大有公司之財產利 益。嗣因劉大有公司察覺有異，調閱本案亞東段土地登記謄 本後，始悉上情。
二、案經劉大有公司訴請臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺 灣新北地方檢察署，下稱新北地檢）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、亞東段土地之借名登記關係存在於被告及告訴人劉大有公司 (下稱劉大有公司)之間，劉大有公司以其為被告背信犯行之 受害人而提起告訴，本非親屬間背信之告訴乃論之罪，亦無 告訴期間之限制：
(一)被告之辯護人固為被告辯以：亞東段土地之借名登記關係應 係存在於劉氏六房與被告之間，且觀諸告證6、更告證9之文 件所示，劉翁清連既身為劉順善之配偶，其於102年2月26日 即已知悉犯人，然卻遲至102年11月6日始以劉大有公司代表 人之身份具狀向新北地檢提出本案背信告訴，顯已逾6個月 之告訴期間，縱使則其告訴顯非合法云云。
(二)經查：
⒈亞東段土地為劉大有公司所有，並借名登記於被告名下，是 亞東段土地之借名登記契約關係乃存在於劉大有公司與被告 之間（此涉及亞東段土地所有權歸屬之實體認定，詳述如後 ），則本案因被告出售本案交易土地並完成所有權移轉登記 予劉邱梅桂乙情而受有財產損害者，當屬劉大有公司無疑， 堪認本案之被害人係劉大有公司，非被告辯護人所稱之劉氏 六房，原就無受刑法第343條準用刑法第324條第2項規定直 系血親、配偶或同財共居親屬或其他五親等內血親或三親等 內姻親之間，犯竊盜罪章之罪，須告訴乃論等履踐充實訴追 條件之理。
⒉準此，劉大有公司由其代表人劉翁清連向新北地檢提出本案 告訴，指稱被告涉犯背信罪嫌，自無告訴期間之限制，是劉 大有公司於本案所提出之告訴，於法並無不合，當屬合法。 辯護人上開所辯容有誤會，要非可採。
二、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，又檢察官、被告及辯護人等於本院審理 時均同意作為證據（本院卷第423至441頁），復經審酌該等 證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形， 亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有 關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承亞東段土地於68年12月31日，以買賣為原因
，由劉順江將本案亞東段土地所有權移轉登記至其名下，嗣 其於101年4月5日，以6億1,000萬元之價格，將本案交易土 地出售予劉邱梅桂，並於同年7月26日，將本案交易土地所 有權移轉登記予劉邱梅桂之事實，惟矢口否認有何背信犯行 ，辯稱：本案亞東段土地是我的父親劉炳坤以渠所有位於新 北市板橋區中山路之1幢房屋與劉順江互換而得，是我祖父 劉順和去跟劉順江談，該地辦理過戶登記時，我的父親已過 世，故該地是我的祖父贈與及辦理移轉登記給我；我是該地 之所有權人，並非劉大有公司借名登記於我名下，且劉大有 公司亦未曾提及借名登記之事云云。辯護人則為被告辯以： 本案亞東段土地係被告父親劉炳坤以其所有之房屋與劉順江 互易而得，惟因劉炳坤死亡，該地無法登記予劉炳坤，劉順 和因而將該地登記於被告名下，況本案亞東段土地係由被告 管理使用，並繳納相關稅金，此與一般借名登記關係中，受 託登記人無管理使用處分權不同，可見本案亞東段土地為被 告所有，並非劉大有公司或劉氏六房所有，另借名登記名義 人對外所為之民事法律關係，既經最高法院民事庭認定為有 效，則被告自無本案背信之可能云云。經查：
(一)本案亞東段土地歷次移轉登記之經過：
亞東段土地於68年8月30日，以法院判決為由登記在劉順江 名下，並於68年12月31日，以買賣為由移轉登記至被告名下 ；嗣被告於101年4月5日，以6億1,000萬元之價格，將本案 交易土地出售予劉邱梅桂，且於同年7月26日移轉登記至劉 邱梅桂名下，除尚未取得之土地尾款6,142萬9,207元外，餘 款5億4857萬0793元(含買方代繳之土地增值稅7957萬0793元 外)均已實際收取等事實，業據被告於偵查中、原審準備程 序、審理及本院準備程序時坦承不諱（102年度他字第5781 號偵查卷，下稱他卷，卷一第81頁背面；他卷二第6、125正 反頁；他卷三第56至57頁背面；103年度偵字第32500號偵查 卷，下稱偵卷，第106至107頁；原審易字卷一第31、57頁； 本院卷第122、283頁），復據證人劉邱梅桂於偵查中證述明 確（他卷一第82頁，他卷二第139頁背面至第140頁），並有 臺灣省臺北縣○○○○○段00○0地號之土地登記簿影本（他卷一 第38至39頁）、不動產買賣契約書（他卷一第89至91頁）、 新北巿板橋地政事務所網路申領異動索引資料、土地登記第 二類謄本（他卷一第84至85頁背面) 、被告所申辦之玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面暨內頁 影本（被證3、被證9，他卷一第131至132頁，偵卷第182至1 83頁）、合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）000000000000 0號帳戶存款存摺封面暨內頁影本（被證3，他卷一第133至1
34頁）、臺灣中小企業銀行（下稱臺灣企銀）帳號00000000 000號帳戶系統螢幕印表暨帳戶活期存款交易明細暨定期存 款明細翻拍照片（被證3、被證8，他卷一第135頁、偵卷第1 09至144、181頁）、台新國際商業銀行（下稱台新商銀）帳 號00000000000000號、第00000000000000號帳戶歷史交易明 細查詢資料（被證3，他卷一第136至138頁，偵卷第148至16 0頁）、第一商業銀行（下稱第一商銀）00000000000號帳戶 存款存摺封面暨內頁影本（被證6，他卷二第134至137頁） 、中華郵政股份有限公司板橋大觀郵局（下稱板橋大觀路郵 局）帳號00000000000000號帳戶存款存摺封面暨內頁影本暨 歷史交易清單（被證7，偵卷第176至180頁）、最高法院66 年度台上字第1247號民事判決、本院66年度上更（一）字第 293號民事判決（他卷一第25至37頁）及被告於本院所提之 刑事陳報狀1份(含土地增值稅單影本2張，本院卷第285至28 7頁)在卷可稽，此部分之事實首堪認定。
(二)劉大有公司係由劉氏六房共同出資設立之家族公司及其經營 含購地模式，習以劉氏家族成員為登記名義人，並將劉大有 公司所購土地以借名登記之內部契約關係登記在家族成員即 自然人名下：
⒈劉大有公司係由劉氏六房共同出資設立之家族公司： ⑴劉大有公司於59年7月20日設立登記，股東共計18人，並以劉 順和為董事長，劉順杞、劉順成為常務董事，劉炳信、劉翁 清連為董事，劉炳憲為監察人，先後於59年12月21日、64年 12月20日第1、2次修改章程，於65年1月6日為變更登記，劉 順和死亡後，嗣於103年3月13日推選劉翁清連為該公司對外 代表人等事實，有劉大有公司基本資料查詢（明細）、臺灣 省政府建設廳函、劉大有公司變更登記事項卡、股東名冊、 修正章程（他卷一第6至16頁）及董事會會議紀錄（他卷三 第6頁）附卷可參。
⑵再據①證人劉翁清連（七房劉順善之妻）於原審審理時證稱： 六房就是劉大有公司，劉大有公司就是六房，意思是一樣的 ，我們家都是說六房等語（原審易字卷二第6頁）；②證人劉 炳宏（七房劉順善之子）於原審審理時證稱：六房等於公司 ，公司就等於六房等語（原審易字卷二第43頁）；③證人劉 明珍（七房劉順善之女）於臺灣新北地方法院（下稱新北地 院）104年度重訴字第167號民事事件審理時證稱：六房就是 代表劉大有公司，如果是看紀錄大家說六房就是劉大有公司 ，劉順和等6人就是代表劉大有公司等語（原審易更二字卷 二第103頁）；④證人劉炳煌（六房劉順天之子）於原審審理 時證稱：我們30幾次座談會，有時候講公司，有時候講六房
，公司和六房是混在一起，其實沒什麼分；其實六房就是公 司，公司每一房3個股東，總共18個股東，且開會每房一定 有派1個人出席，代表該房的3個股東等語（原審易字卷二第 24至26頁）；⑤證人吳秀美即原劉大有公司之會計於原審審 理時證稱：劉大有公司就是六房，開會時，六房就會派代表 出來，我剛開始去公司的時候，六房就是順字輩的六房等語 （原審易字卷二第128、130頁），是參酌上開證人之證詞， 可認劉氏家族成員及劉大有公司員工均認知「六房」（即劉 氏六房）等同劉大有公司，且習以「六房」代稱劉大有公司 至為明確。
⑶又劉大有公司為一家族公司，其公司股東18人均係劉氏六房 之家族成員，且由大房、二房、三房、四房、六房、七房各 房(五房劉順江自幼出養)分別出名3人擔任股東乙節，此有 劉大有公司股東明細表1份存卷可憑（他卷一第5頁）。衡諸 我國公司登記實務，家族企業常具有閉鎖性，因受限於公司 法有關法定股東人數之規定，以家族成員充任公司股東，致 企業所有與企業經營並未分離，惟因本質上屬家族企業，故 關於公司變更、業務處理或應召開董事會、股東會（或全體 股東）決議等事項，多為彈性未以正式會議行之，而由少數 家族負責人以非正式會議形式裁決後，即交付專業經理人或 經決議指派之人員執行辦理，而其他家族股東多為出名者或 概括授權而無異議，此為我國家族企業甚或是中小型企業數 十年來之多數慣例；參諸上情，劉大有公司設立登記時，家 族中具決策地位之「順字輩」者（主要決策者），雖僅大房 劉順和、二房劉順杞、四房劉順成列名股東，於股東名冊中 未見三房劉呂鳳、六房劉順天、七房劉順善，然衡以三房部 分因劉順玉早逝，以及六房劉順天、七房劉順善均因任公職 身分，不得從事營利行為等情，則由其等之子或配偶代表該 房出名擔任劉大有公司股東，核與我國家族企業之常情無違 ；且倘三房劉呂鳳（劉順玉配偶）、六房劉順天、七房劉順 善並未一同出資成立劉大有公司，衡情應與五房劉順江之情 況相同（因出養故無任何該房成員出名擔任股東），然事實 是三房、六房、七房均得與大房、二房、四房相同，各有3 名該房成員擔任劉大有公司股東等節，可徵劉大有公司確實 係由劉氏六房共同出資設立，並由各房各自指派3人擔任股 東，且各房於劉大有公司中之權益平等甚明。
⒉劉大有公司之經營運作及購地開發模式，係以公司資金購 買 土地，並以劉氏六房之家族成員為登記名義人，將該公司 所購得之土地登記在該公司所指定之家族成員名下，再由各 房指派代表出席劉大有公司以座談會名義所召開之會議，
於會議中共同商議討論公司所有土地之處理方案、建設管理 、 出售及收購鄰邊土地合併開發買賣等相關事宜，其認定 依據如下：
⑴劉大有公司之運作模式，係由家族中輩份高之長者運籌帷幄 ，與臺灣傳統家族企業之經營態樣雷同：
①依證人劉炳宏於原審審理時證稱：我們家本來是「順字輩」 開會，後來變成「炳字輩」開會，只有第一次是「順字輩」 開會，後來都交給「炳字輩」處理等語（原審易字卷二第41 頁）；證人劉明珍於新北地院104年度重訴字第167號民事事 件審理中證稱：劉大有公司是劉氏六房成立的，大家都會聽 大伯（即劉順和），公司決定要買土地，大伯決定要誰的名 字來登記，那時候長兄如父大家都是他的兄弟，且他是董事 長，大家都沒有怨言等語（原審易更二字卷二第100至101頁 ）；證人吳秀美原審審理時證稱：「順字輩」比較老了，交 給「炳字輩」來開會，但若土地有重大原則變更，還是交由 「順字輩」決定等語（原審易字卷二第125頁），此情核與 卷附劉大有公司各次座談會會議紀錄所示之會議過程、議決 方式相符，此有劉大有公司座談會會議紀錄19份存卷可參（ 各次會議紀錄名稱、卷宗出處詳如附表編號1至19所示）。 ②另參諸77年4月18日第25次座談會紀錄略以：「四、討論事項 ：㈠炳盛發言：…六叔特別交代，在處理公司土地時，如有重 大原則改變時，須送順字輩來裁決。㈡炳文發言：⑴整理公司 開會紀錄，彙總議案，送交順字輩決議採行何種方式經營公 司土地…」（他卷一第216至217頁）即可清楚明瞭，堪認劉 大有公司就土地購買、處置等攸關公司營運之重大事項，係 由劉氏六房等「順字輩」年長成員決策並裁決方向後，再由 「炳字輩」等晚輩成員依「順字輩」所為裁示予以議決、執 行甚明。
⑵劉大有公司購地開發模式，係由公司資金購地後，為節省相 關稅務支出，透過借名登記之方式由家族成員為登記名義人 ，而亞東段土地為劉大有公司經營之家族事業中多筆不動產 之一，屢經劉大有公司六房股東於歷次會議登錄討論在案， 且迭於多次會議紀錄載明揭示，若亞東段土地為被告私人所 有，則被告所屬之大房參與討論之家族成員核無不加抗議， 主張權益之理：
①劉大有公司購置土地開發之模式，係由該公司以公司資金購 買土地，並以劉氏六房之家族成員為登記名義人，將該公司 所購得之土地登記在該公司所指定之家族成員名下，再由 各 房指派代表出席劉大有公司以座談會名義所召開之會議 ，於會議中共同商議討論公司所有土地之處理方案、建設管
理、 出售及收購鄰邊土地合併開發買賣等相關事宜乙情， 業據證 人劉炳宏、劉炳煌、吳秀美於原審審理時、證人劉 明珍於新北地院104年度重訴字第167號民事事件審理中證述 明確（【證人劉炳煌】原審易字卷二第19至37頁、【證人劉 炳宏】原審易字卷二第39至50頁、【證人吳秀美】原審易字 卷二第121至133 頁、【證人劉明珍】原審易更二字卷二第9 9至104頁），並有劉大有公司座談會會議紀錄19份在卷可查 （各次會議紀錄名稱、卷宗出處詳如附表編號1至19所示） 。
②佐以劉氏六房之各房成員自75年10月15日起，即以座談會名 義多次召開會議，並以上開方式於會議中討論劉大有公司所 有土地之處理方案、建設管理、出售及收購鄰邊土地合併開 發買賣等相關事宜，各該會議多係由被告所屬大房之「劉順 和」、「劉炳盛」擔任會議主席，且會議紀錄中屢屢可見劉 大有公司就被告名下之亞東段土地開發興建討論之事證： ❶75年10月15日第1次座談會中，由被告所屬大房之劉順和擔任 主席，其中會議紀錄討論事項第二、三、四項就收購之各筆 土地，已臚列包括本案亞東段土地在內之所有劉大有公司即 劉六房共有土地地號及所有權代表人明細，其中第三項「鄰 接湳興鐵路邊六房共有土地及處理方案」中之⒉即明白揭示 「湳子段54號(新地號亞東段3號)之所有權代表人為劉順成( 四房)」、「湳子段52之3地號(新地號亞東段2號)之所有權 代表人為劉朝濟(即被告)」等節(他卷一第18頁背面)； ❷76年4月30日第2次座談會中，由被告所屬大房之劉炳盛擔任 主席，其中會議紀錄討論事項之第三計畫中之B.湳子段52-3 、54地號約壹仟伍佰柒拾坪：a.購買湳子段鐵路邊約八百多 坪之土地，請順成(四房)、順天(六房)討論研究購買事宜等 節(他卷一第152頁)，即係就亞東段土地周邊土地收購乙事 進行商議；
❸76年5月5日第3次座談中，仍由被告所屬大房之劉炳盛擔任主 席，其會議紀錄討論事項之第二項：「⒈議由：湳子段鐵路 邊土地，欲購買部分處理方案。⒉決議：由四房出面購買， 再與公司持分土地合併一起興建房屋出售」等情(他卷一第1 55頁)；
❹77年3月30日第23次座談會中，由被告所屬大房之劉炳盛擔任 主席，其中會議紀錄之討論事項載明「B.湳子段：a.鐵路邊 (湳子段52-3、54地號，按即本案亞東段土地)興建房屋時， 分得此地段之人應分配2棟給第五房，評估此地價時已包括 分配給第五房二棟房屋之成本在內…」等語；另就劉大有公 司即劉六房共有土地，包含本案亞東段土地之面積及增值稅
款亦分別登載於會議紀錄後方所列表格之中(他卷一第233、 242頁)；
❺77年4月15日第24次座談會中，由被告所屬大房之劉炳盛擔任 主席，其中會議紀錄之討論事項㈣劉炳煌建議，基於湳子段 鐵路邊土地因與四房土地相鄰，為使土地善盡利用，建議公 司與四房合建…等節(他卷一第208頁)； ❻77年10月26日第27次座談會中，亦由被告所屬大房之劉炳盛 擔任主席，其中會議紀錄之討論事項載明「…第二項…⑶湳子 段54、52-3(鐵路邊)劉順成、劉朝濟土地旁畸零地與四房土 地相近者，已由四房購買完成，另水利地應辦逕為分割後， 辦理購買水利地事宜即可興建房屋出售」等語(他卷一第223 頁)；
❼77年11月16日第30次座談會中，仍由被告所屬大房之劉炳盛 擔任主席，其中會議紀錄討論事項第二項⑵載明「茲收到亞 東段2地號劉朝濟土地使用權同意書6份」等情(他卷一第247 、248頁)。
③上開會議中，各房與會代表就如何處理會議中所商討之本案 亞東段土地及其他土地等不動產時，各房與會代表於會議中 均以「公司土地」、「公司持分土地」、「劉大有公司土地 」稱之，並於研商後續辦理事項時，即以「公司」為主體說 明敘述後續作為，可知經指派擔任各房於劉大有公司之代表 之各房成員於商議劉大有公司所有之不動產處分、開發等相 關事項時，習以名為座談會之會議商討、決議，足認歷次名 為座談會之會議，性質上係以「公司」為會議主體，並以「 公司土地」、「公司持分土地」為討論主軸，分配各房負責 之事項及權利義務及劉大有公司代辦事項，而上開會議中所 提及之「公司」即指劉大有公司，所商討之土地均屬劉大有 公司所有之土地，而劉大有公司購買土地，習以劉氏六房之 家族成員為登記名義人，並將該公司所購得之土地登記在該 公司所指定之家族成員名下，再由各房指派代表出席劉大有 公司以座談會名義所召開之會議，且於會議中共同商議討論 公司所有土地之處理方案、建設管理、出售及收購鄰邊土地 合併開發買賣等相關事宜。更況，各該次會議，俱悉由被告 所屬大房之「劉順和」、「劉炳盛」擔任主席，若亞東段土 地為被告私有土地而非劉大有公司即劉氏六房共有之土地， 則與被告同屬大房之上開主席怎可能棄本房所有權益於不顧 ，而任由劉大有公司將被告所屬私人土地歸置於公司即劉氏 六房共有土地之列，屢次與其他各房共議亞東段土地之開發 、興建及討論共享分派利益等事宜，益徵亞東段土地確實為 劉大有公司經營之家族事業中多筆不動產之一。
(三)亞東段土地為劉大有公司所有，並借名登記於被告名下，有 下列事證足憑，信而有徵：
⒈亞東段土地原係未參與出資設立登記劉大有公司之五房劉順 江向案外人陳金土所購買，嗣因買賣亞東段土地之所有權移 轉登記涉訟，經本院民事庭以66年度上更㈠字第293號民事判 決，判決陳金土應將亞東段土地所有權移轉登記予劉順江， 並於68年8月30日以法院判決為由移轉登記所有權在劉順江 名下，此有亞東段土地之杜賣證書、最高法院及本院上述民 事判決、臺灣省臺北縣○○○○○段00○0地號之土地登記簿存卷 可考（他卷一第22至39頁）。
⒉劉大有公司與劉順江就亞東段土地之移轉所有權登記達成協 議之始末經過，及依循慣例將亞東段土地由劉大有公司借名 登記在家族成員即被告名下等節，事證俱明：
⑴劉大有公司與劉順江就亞東段土地之移轉過戶達成上開協議 後，將該地所有權借名登記於被告名下乙情，業據下列與告 證6、更告證9書據之簽立有關之劉氏各房及其餘相關證人等 證述明確：
①劉氏第七房：
❶證人即參與簽立告證6、更告證9書據之「順字輩」七房劉順 善於偵查中證稱：我的五哥劉順江向陳金土購入本案亞東段 土地後，由於土地漲價，陳金土不願意辦理過戶登記，並要 求要給錢，我們兄弟開會，推我代理劉順江訴訟，後來基於 土地過戶稅金的考量，該地遂以被告名義登記，蓋被告係四 親等以外親屬，可以節稅；我有在告證6書據上親自簽名等 語（偵卷第17頁背面）。
❷證人即七房劉順善之妻劉翁清連於偵查及原審證稱：亞東段 土地原本是五房劉順江的，是兄弟們透過訴訟幫劉順江拿回 來的，之後就寫了告證6的協議書，告證32的文件是我寫的 ，因為我們常找被告，被告每次都說我們是他的長輩，我們 說好，他就答應，他只是借我們人頭而已，連劉炳信的媽媽 也是這樣跟我說的，但劉順善認為用口頭講沒有根據，所以 就召開98年3月5日上午10時許在板橋觀仔園大廳的座談會， 被告的意思是每個長輩同意，他才要蓋章，當天六房都到了 ，六房就是劉大有公司，因此開會之後，做出紀錄，當初被 告的母親楊秀卿也來開會，並同意會議結論，她也知道亞東 段土地是劉大有公司的，但之後我拿會議紀錄去找被告，都 找不到人，電話也不接，被告原本就知道亞東段土地是借名 登記在被告名下等語(偵卷第18頁背面、第19頁，原審易字 卷二第5至17頁)。
❸證人即七房劉炳宏於原審證稱：劉順江是我五伯，從小過繼
給別人，亞東段土地原本是五伯買的，但對方要求加價，劉 順江就回到原生家庭請求協助，因為父親劉順善是唯一有大 學學歷，而且是公務人員，就推派我父親當代表，透過訴訟 要回本案亞東段土地，劉順江表示土地將來蓋房子他拿兩棟 ，亞東段土地就過戶給原生家庭的兄弟，又因為三親等內的 移轉登記要課贈與稅，所以才找到被告當登記名義人，亞東 段土地是屬於劉大有公司的，早年公司的土地全部都是用自 然人的名字去買，我也曾經當過人頭，因為兄弟感情好，沒 有想過要簽契約，都是會議紀錄簡單的記錄一下，等到開發 完蓋完房子就出售，再由各房平均分配，六房就等於劉大有 公司，劉大有公司就是六房，只有公司的土地才會在會議中 討論，私人土地不會被討論，這是基於彼此信任關係下的運 作，只要是劉大有公司的土地，公司絕對會幫我們繳納相關 稅負，是由會計把錢給個人去繳，但到80幾年左右，公司已 經沒有存款了，所以稅金就請每位持有土地的登記名義人去 繳納等語(原審易字卷二第41至48頁)。
②劉氏第六房：
❶證人即六房劉順天之配偶劉陳金治於偵查中亦證稱：本案亞 東段土地是我先生劉順天和他兄弟所有，後來說要登記給劉 順和之孫即被告，因為被告年輕又很乖，其他兄弟都在外地 ，幾位兄弟都沒回家，也都是公務員，不能登記，故他們就 說登記給被告，被告也有答應以後再還給大家，結果一直拖 到現在都沒還，告證6書據上之劉順天筆跡，確實為我先生 的筆跡等語（偵卷第17至18頁）。
❷證人即六房劉炳煌於偵查及原審證稱：我有參加告證32所示 的座談會，是在討論登記在被告名下屬於劉大有公司土地的 狀況，六房都有派人到上，會議紀錄上簽名的本人都有到， 沒有代簽的狀況，會議是七嬸劉翁清連通知大家到場，我是 代表六房前往，當初亞東段土地是劉順江購買的，但和原來 的出賣人有些糾紛，所以劉大有公司代表劉順江與對方訴訟 ，要回亞東段土地，後來劉大有公司決定先登記在被告名下 ，而劉大有公司就是六房，六房就是劉大有公司，沒有區別 ，家族的土地蠻多都是借名，初期是由劉大有公司支付地價 稅，到80幾年以後，公司沒錢，就請個人代繳等語(偵卷第1 8至19頁、原審易字卷二第19至25頁)。 ③劉氏第五房：
證人即五房劉順江之子劉炳界新北地院104年度重訴字第167 號民事事件審理時證稱：我父親（即劉順江）拿系爭協議給 我看過很多次，因為父親有2棟房屋可以分，要我把權益要 回來，我父親把亞東段土地過戶給劉朝濟，是我父親的土地
與叔叔伯伯合夥的劉大有公司，有簽立協議就是告證6號的 協議（即系爭協議），協議完後我父親才把亞東段土地過戶 給劉朝濟，劉朝濟代表劉大有公司登記這土地，他是掛名登 記等語（新北地院104年度重訴字第167號民事事件卷二252 頁背面）。
④劉氏第三房：
證人即三房劉炳信於偵查時證稱：我有參加告證32所示之98 年3月5日上午10時許的座談會，是在討論亞東段土地是劉大 有公司的，因為父親劉順玉那一輩兄弟同意登記給被告，告 證6書據的內容屬實，亞東段土地房屋蓋好後，會分兩棟給 五房，都是經由會議決定，劉朝濟、劉炳發都知道借名登記 的事情等語(偵卷第24頁背面)。
⑤劉氏第二房：
證人即二房劉順杞之孫、劉炳哲之子劉朝沛於偵訊中證稱： 我有參加告證32所示之98年3月5日上午10時許的座談會，也 是由我親自簽名，在討論公司的亞東段土地是登記在被告名 下，家族長輩要請被告返還大家的持分，經過大家一致同意 ，至於告證6的內容我不清楚，但上面的簽名確實是父劉順 杞所親簽等語(偵卷第24頁正背面)。
⑥證人即斯時受大房劉順和指示代筆書寫告證6書據之劉明珍於 新北地院104年度重訴字第167號民事事件審理時證稱：協議 書（即指告證6、更告證9之書據）前面內容是我寫的，後面 的部分是他們自己簽名的。製作協議書的時間已經30幾年了 ，地點是在公司的2樓，他們要開會，大伯劉順和請我寫， 當時劉順和是董事長，記憶中是劉順和要寫這張，大家公司 的人同意開會寫這張要給劉順江放心，因為那塊地本來是劉 順江買的，有段時間都沒有過戶給劉順江，父親兄弟公司就 代替劉順江去討這塊地回來，如果告贏的話要給劉順江2棟 ，所以就寫這張給劉順江放心；協議書上面雖然是寫土地要 過戶給劉順和六人，但是劉大有公司是6人成立，大家都會 聽大伯的，購買土地都是借個人的名義，因為買了之後馬上 就要蓋，當時大伯說馬上要蓋了，所以就先過戶給被告，因 為可以節稅，我聽到大伯說這次就用被告的名字；劉大有公 司買土地都是用個人的名義來買，沒有說要贈與，且公司決 定要買土地，由大伯決定要用誰的名字來登記，那時候長兄 如父，大家都是他的兄弟，且他是董事長，大家都沒有怨言 等語（原審易更二字卷一第100至102頁）。 ⑦證人熊治璿於新北地院104年度重訴字第167號民事事件審理 時證述：我是執業律師，劉順江是我阿姨的公公，協議書（ 即告證6、更告證9之書據）我有見過，我於80年之前還在當
法官的時候就看過協議書，有一天劉炳仙打電話給我說他父 親劉順江在豐原，有些問題要問我，剛好那時候我人在豐原 ，我就過去，劉炳仙就拿一些判決書及上開協議書給我看， 順便跟我講過程，我就問劉順江事情究竟如何，劉順江表示 因為要蓋房子，所以本案亞東段土地借名登記在被告名下， 被告是人頭，這是劉順江親口跟我說的；故依劉順江所述， 劉大有公司係借用被告之名義，至協議書上面無劉大有公司 名字，係因早年劉大有公司係由「順字輩」做決策，故書據 上所記載之「六房」就是劉大有公司的意思，劉順江也是這 樣認同；協議書上第二行劉順江表示要把土地悉數過戶給「 劉順和等六人」，依劉順江向我請教的過程，劉順江的認知 為「劉順和等六人」就是劉大有公司等語（原審易更二字卷 二第108至110頁）。
⑵另佐以劉氏六房與劉順江於68年7月30日所簽署之書據（即告 證6、更告證9，下稱告證6書據）所示：「本人所購買板橋 市○○段0000地號土地乙筆面積0‧三八0七公頃，願意『悉數過 戶給劉順和等六人』，但該土地因涉訴訟所需費用及土地過 戶所需費用增值稅等均由劉順和等六人擔支外，該土地興建 房屋時，四層加強磚造房屋建坪（每棟合計一00坪內）貳棟 及現本人居住之板橋市○○路○段000號2層樓乙棟給予本人所 有『抵作該土地價款』，不另加收任何代價，恐口說無憑，特 例此書為証。此致劉順和、劉順杞、劉呂鳳、劉順成、劉順 天、劉順善。立書人劉順江」等內容，此有上開書據附卷可 考（他卷一第40頁，原審易更一字卷一第189頁），其上有 劉氏六房等6人(含證人劉順善)及五房劉順江之簽名，另據 簽署告證6書據之在場證人劉順善上開證述各節，堪認上開 文件應係經在場之人同意簽據等情無誤。再參以劉大有公司 77年3月30日第23次座談會中，由被告所屬大房之劉炳盛擔 任主席，其中會議紀錄之討論事項所載明「B.湳子段：a.鐵 路邊(湳子段52-3、54地號，按即本案亞東段土地)興建房屋 時，分得此地段之人應分配2棟給第五房，評估此地價時已 包括分配給第五房二棟房屋之成本在內…」等節(他卷一第23 3頁)，互核與上開書據內容相符，益徵劉大有公司確實係透 過劉氏六房自五房劉順江處取得亞東段土地之所有權，劉大 有公司亦經由會議形式，重申並承諾告證6書據中所載應由 五房之劉順江取得「板橋市○○路○段000號2層樓乙棟」及亞 東段土地上興建後之「四層加強磚造房屋建坪（每棟合計一 00坪內）貳棟」約定；足見劉氏六房與劉大有公司實為權益 相屬、互為表裡之關係，且五房劉順江係與劉氏六房即劉大 有公司間為上開約定，而非劉氏大房抑被告與五房劉順江間
為上開約定，信而有徵。
⑶綜上，劉大有公司為協助劉順江取回向陳金土購買之亞東段 土地，即由劉大有公司指派劉順善並委請劉樹錚律師共同擔 任劉順江之訴訟代理人，以協助劉順江進行民事訴訟，劉順 江於獲得上開民事事件訴訟勝訴後，遂將本案亞東段土地依 劉大有公司一貫地做法，由各房人員即劉氏六房出面與劉順 江成立上開告證6書據，雙方同意以支付劉順江因本案土地 涉訟所需費用及土地過戶之增值稅等相關費用，日後在本案 土地興建房屋時，將其中四層加強磚造房屋建坪（每棟合計 100坪內）2棟，以及劉順江該時所居住座落板橋市○○路○段0 00號2層樓房屋1棟過戶予劉順江所有，充作本案土地買賣價 金乙情，業據上開除被告所屬大房及亞東段土地承購人之劉 邱梅桂所屬四房以外之其他各房(即二房、三房、五房、六 房、七房)上開證人互核一致之證述，並有劉氏六房與劉順 江於68年7月30日所簽署之告證6書據）、本院66年度上更㈠ 字第293號民事判決書、劉大有公司律師費代傳票存卷可按 （他卷一第40、29至37頁、原審易更一字卷一第183、189頁 ），足見劉大有公司確實由劉氏六房為代表，與劉順江簽署 如告證6書據，而向劉順江購得本案亞東段土地至為灼然， 本案亞東段土地既係劉大有公司所有，依循慣例，由劉大有
, 台灣公司情報網