侵占等
臺灣高等法院(刑事),上易字,109年度,2363號
TPHM,109,上易,2363,20210407,1

臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第2363號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王文良



選任辯護人 林天麟律師
任鳴鉅律師
上列上訴人等因被告侵占等案件，不服臺灣士林地方法院109年
度易字第376號，中華民國109年10月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣士林地方檢察署109年度偵續字第61、62號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○於民國77年間，任職於其兄甲○○開設經營之王府建設有 限公司（82年間變更為王府建設股份有限公司；下稱王府建 設公司），因甲○○購入門牌號碼為臺北市○○區○○路000號3樓 之1房屋（含所坐落臺北市○○區○○段0○段000地號土地〈權利 範圍1萬分之114〉，及臺北市○○區○○路000巷0號房屋地下層〈 權利範圍1萬分之116〉，起訴書漏載房屋地下層部分，業據 公訴檢察官當庭補充更正；此筆房地下稱本案松江路房地） ，作為王府建設公司辦公室，為避免名下不動產數量過多， 影響日後房屋貸款成數，與乙○○商討並經乙○○之配偶張杏蘭 同意，將本案松江路房地借名登記為張杏蘭所有，於77年10 月22日、12月1日完成登記程序後，本案松江路房地之所有 權狀即由甲○○保管，並以該址房地作為王府建設公司及甲○○ 於78年間設立之王安實業股份有限公司（下稱王安實業公司 ）辦公室，由甲○○實際管理、使用。另甲○○以王府建設公司 名義，於91年間，在新北市○○區○○段0000地號等土地，與地 主合建房屋竣工後，亦基於日後房屋貸款成數之考量，與乙 ○○商討並經張杏蘭之同意，將乙○○自該合建建物所分得門牌 號碼為新北市○○區○○路0段000號12樓房屋（含所坐落新北市 ○○區○○段0000地號土地〈權利範圍1萬分之444〉；此筆房地下 稱本案北新路房地），借名登記為張杏蘭所有，於91年9月1 9日完成登記程序後，本案北新路房地之所有權狀由甲○○保 管，並由甲○○實際管理、出租。嗣張杏蘭於96年9月1日死亡 後，甲○○據乙○○建議，並與乙○○及張杏蘭之子王楷勳約定將



本案松江路房地及本案北新路房地借名登記為王楷勳所有， 由甲○○將保管登記所有權人為張杏蘭之上開2址房地所有權 狀交予乙○○，乙○○陪同王楷勳於97年8月4日、8日申辦本案 北新路房地及本案松江路房地之繼承登記後，乙○○將登記所 有權人為王楷勳之上開2址房地所有權狀交由甲○○保管。二、乙○○知悉本案松江路房地及本案北新路房地實際上均屬甲○○ 所有，僅先後借名登記予張杏蘭、王楷勳名下，嗣王楷勳於 105年12月15日死亡後，乙○○於106年間，接受甲○○之委託， 辦理上開2址房地所有權返還登記予甲○○之相關程序，約定 乙○○向甲○○拿取登記所有權人為王楷勳之上開2址房地所有 權狀後，先由乙○○以王楷勳繼承人之身分，繼承登記為上開 2址房地所有權人，再將該等房地所有權移轉登記予甲○○。 乙○○明知其係為甲○○處理上開所有權移轉登記事務之人，竟 意圖為自己不法之利益，未依約向甲○○拿取所有權狀辦理繼 承登記，並將上開2址房地所有權移轉過戶返還甲○○，反而 於107年3月16日前往臺北市中山地政事務所、新北市新店地 政事務所（起訴書誤載乙○○於107年3月「12日」前往臺北市 中山地政事務所申辦本案松江路房地之繼承登記，業經公訴 檢察官當庭更正），分別申請辦理該2址房地之繼承登記， 並向各該地政事務所出具其委由不知情代書製作之切結書， 表明無法提出登記所有權人為王楷勳之本案松江路房地、本 案北新路房地所有權狀之旨（乙○○被訴使公務員登載不實罪 嫌部分，經本院認定行為不罰，詳後述），乙○○於107年3月 19日、21日先後經登記為本案北新路房地、本案松江路房地 所有權人後，於107年4月間，以所有權人身分，以本案北新 路房地設定最高限額抵押權，向瑞興商業銀行（下稱瑞興銀 行）貸得新臺幣（下同）2,300萬元，並於107年4月23日完 成最高限額抵押權登記，而為違背其受託任務之行為，致生 損害於甲○○之財產（迄至109年8月25日止，此筆貸款尚有2, 283萬3,277元未獲清償）。而甲○○因乙○○遲未向其拿取登記 所有權人為王楷勳之所有權狀，誤認乙○○尚未辦理繼承登記 等相關事宜，經多次催促詢問乙○○辦理進度，均未獲乙○○正 面回覆；嗣臺北市中山地政事務所因乙○○申辦繼承登記時， 未能提出本案松江路房地之所有權狀，於107年3月21日依規 定公告註銷登記所有權人為王楷勳之本案松江路房地所有權 狀，並將註銷公告寄送至本案松江路房地，甲○○接獲該公告 後，隨即於107年3月23日調閱本案房地登記謄本，始悉乙○○ 已私下辦妥繼承登記。
三、甲○○查悉上情後，以乙○○涉嫌侵占上開2址房地，向臺灣士 林地方檢察署（下稱士檢）提出刑事告訴，乙○○於107年11



月12日經士檢檢察官指揮檢察事務官詢問時，已知遭甲○○提 出本案告訴，竟另行起意，意圖為自己不法之利益，於109 年2月間，借用不知情友人謝孟涵之名義，向瑞興銀行申請 貸款，並以所有權人身分，提供本案松江路房地設定最高限 額抵押權，因此向瑞興銀行貸得1,500萬元，並於109年2月4 日完成最高限額抵押權登記，而為違背上開受託任務之行為 ，致生損害於甲○○之財產（迄至109年8月25日止，此筆貸款 尚有1,477萬9,090元未獲清償）；嗣經甲○○申請調閱不動產 登記謄本而知此情。
四、案經甲○○訴由臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、程序事項
壹、按刑事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴」。 所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言；關 於財產法益被侵害時，該財產之所有權人為直接被害人，最 高法院95年度台非字第275號判決意旨參照。再按犯罪之被 害人，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括 因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害， 究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴 之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判 別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇，最 高法院84年度台上字第3060號判決意旨參照。而所謂告訴， 乃係向偵查機關申告犯罪事實，並請求追訴犯人之意思表示 。
貳、本件告訴人向士檢對上訴人即被告乙○○提出告訴時，主張本 案松江路房地、本案北新路房地為其所有，其為實質所有權 人，惟被告拒絕返還並擅自設定抵押權、申辦貸款，致其受 有損害等節（見他字第4089號卷第2-7頁），告訴人主張其 為被告犯罪之直接被害人，依上開最高法院判決意旨，其提 起本件告訴確屬適法有據。辯護人主張本案北新路房地為王 府建設公司所興建，並移轉所有權登記予張杏蘭，故本件之 被害人為王府建設公司，告訴人提起告訴應僅屬告發性質， 告發人不得對本件前經士檢所為之不起訴處分（108年度偵 字第16345、16892號）聲請再議，該不起訴應已確定，本件 應為不受理判決云云，自屬誤認。
乙、有罪方面
壹、證據能力
一、供述證據部分
　㈠按刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值， 或真實之證據因取得程序之違法，而予以排除之法則。偵查



機關「違法」偵查蒐證適用「證據排除原則」之主要目的， 在於抑制違法偵查、嚇阻警察機關之不法，其理論基礎，來 自於憲法上正當法律程序之實踐，鑒於一切民事、刑事、行 政、懲戒之手段，尚無法有效遏止違法偵查、嚇阻警察機關 之不法，唯有不得已透過證據之排除，使人民免於遭受國家 機關非法偵查之侵害、干預，防止政府濫權，藉以保障人民 之基本權，具有其憲法上之意義。此與私人不法取證係基於 私人之地位，侵害私權利有別，蓋私人非法取證之動機，或 來自對於國家發動偵查權之不可期待，或因犯罪行為本質上 具有隱密性、不公開性，產生蒐證上之困窘，難以取得直接 之證據，冀求證明刑事被告之犯行之故，而私人不法取證並 無普遍性，且對方私人得請求民事損害賠償或訴諸刑事追訴 或其他法律救濟機制，無須藉助證據排除法則之極端救濟方 式將證據加以排除，即能達到嚇阻私人不法行為之效果，如 將私人不法取得之證據一律予以排除，不僅使犯行足以構成 法律上非難之被告逍遙法外，而私人尚需面臨民、刑之訟累 ，在結果上反而顯得失衡，且縱證據排除法則，亦難抑制私 人不法取證之效果。是偵查機關「違法」偵查蒐證與私人「 不法」取證，乃兩種完全不同之取證態樣，兩者所取得之證 據排除與否，理論基礎及思維方向應非可等量齊觀，私人不 法取證，難以證據排除法則作為其排除之依據及基準，應認 私人所取得之證據，原則上無證據排除原則之適用。惟如私 人故意對被告使用暴力、刑求等方式，而取得被告之自白（ 性質上屬被告審判外之自白）或證人之證述，因違背任意性 ，且有虛偽高度可能性，基於避免間接鼓勵私人以暴力方式 取證，應例外排除該證據之證據能力（最高法院98年度台上 字第578號判決意旨可資參照）。又按以文書作為證據資料 使用時，依其性質、作用，有不同之屬性。詳言之，倘以文 書內容所載文義，作為待證事實之證明，乃書面陳述，其為 被告以外之人出具者，有刑事訴訟法第159條第1項及其相關 之傳聞法則規定適用；若以物質外觀之存在，作為待證事實 之證明，即為物證之一種，無傳聞法則之適用，原則上具有 證據能力（最高法院106年度台上字第3258號判決意旨可資 參照）。本件辯護人主張告訴人甲○○於偵查中提出登記所有 權人為王楷勳之本案北新路房地、本案松江路房地權狀及被 告手寫筆記本，均係告訴人竊盜所得，屬非法取得之證物； 另告訴人於原審109年8月17日審理期日所提出，欲證明其於 案發時有相當財力之存款餘額證明文件及土地、建築改良物 所有權狀（登記所有權人為證人王建人及王鄧素英等），則 無從證明真正，應均無證據能力等詞（見本院卷第148、150



頁）。經查：
⒈證人即告訴人於本院審理時，證稱卷附被告手寫筆記本係其 與妻子王鄧素英在王楷勳去世後，整理其弟王建人經營診所 樓上與被告乙○○合用之房間時，在一袋雜物中發現等情（見 原審易字卷第178頁），且卷附被告手寫筆記本及登記所有 權人為王楷勳之本案北新路房地、本案松江路房地權狀，均 係由告訴人於偵查期間提出（見他字第4089號卷第83-86頁 ；他字第1372卷第99-107頁），堪認此等證據均屬告訴人提 出作為證明被告犯行所用，並非國家機關非法取得，參酌前 揭所述，原則上無證據排除原則之適用。
⒉上述告訴人提出登記所有權人為王楷勳之所有權狀，係以該 權狀外觀之存在，作為待證事實之證明，非以權狀所載內容 作為認定被告犯罪事實之證據；而前開被告手寫筆記本亦係 證明被告確在筆記本書寫該等文字，非用以證明筆記本所載 內容是否真實，均屬於物證；況該手寫筆記本確屬被告所有 ，筆記本所載內容亦係由被告本人書寫，非被告以外之人所 出具，已據被告於偵查及原審準備程序時坦認無誤（見偵續 字第61號卷第121頁；原審易字卷第82-83頁），自均無傳聞 法則之適用。又告訴人於偵查及原審準備程序時，分別提出 上開登記所有權人為王楷勳之本案房地權狀及被告手寫筆記 本原本，經檢察官及原審法院當庭勘驗確與卷附告訴人提出 之權狀、被告手寫筆記本影本相符，且被告手寫筆記本原本 並無塗改痕跡，此有檢察官及原審勘驗結果在卷足憑（見偵 續字第61號卷第399-401頁；原審易字卷第84頁），足認上 開權狀及手寫筆記本均無遭偽造或變造之情事。復經本院於 審理時，依法踐行證據調查程序，參酌前揭所述，自均具有 證據能力，故辯護人前揭所辯委無足採。
　⒊又土地、房屋（建物）所有權狀係公務員職務上所製作，用 以表彰土地所有權人對某筆土地、房屋（建物）有所有權之 文書。另存款餘額證明書則係金融機構承辦業務人員依存戶 申請，審核存戶於特定時間，於該金融機構之存款餘額後， 出具之證明文件，而為從事業務之人於業務上所需製作之證 明文書，依刑事訴訟法第159條之4之第1、2款規定，除顯有 不可信之情況，均認為有證據能力。而上開告訴人於原審10 9年8月17日審理期日所提出，欲證明其於案發時有相當財力 之存款餘額證明文件及土地、建築改良物所有權狀（登記所 有權人為證人王建人及王鄧素英等），既分屬公文書及業務 文書，復無任何事證顯示該等文書內容係屬詐偽或虛構，核 無顯不可信之情況，均應具有證據能力。
㈡另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事



訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列其餘認定事 實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料，公 訴人、被告及選任辯護人對本院提示之卷證，均表示同意有 證據能力（見本院卷第147頁），且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據，應 屬適當。
二、非供述證據部分　
　　本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自 然之關聯性，均得作為證據。　　
貳、事實認定部分
一、訊據被告固坦承其曾任職於告訴人經營之公司，且本案北新 路房地及本案松江路房地先後登記為張杏蘭、王楷勳所有， 俟王楷勳去世，其即繼承登記為上開2 址房地之所有權人， 復以該等房地分別設定最高限額抵押權向瑞興銀行貸款等情 ；惟矢口否認有何背信犯行，辯稱本案北新路房地及本案松 江路房地均係其與張杏蘭出資購買，非借名登記，其依法繼 承該等房地並持以抵押貸款要無違法云云。辯護人則為被告 辯護稱：
㈠系爭松江路房地
　⒈被告與配偶張杏蘭於77年間已在商場打滾10幾年，故有資力 於77年11月4日向陳秋月購買（實為陳秋月之父曾超雲經手 出售）系爭松江路房地，若張杏蘭未支付購買價款，陳秋月 豈有可能移轉所有權登記予張杏蘭。
　⒉告訴人於68年間承租臺北市○○○路000號3樓以設立王府建設公 司，嗣因均無營業而於77年7月25日由經濟部以違反公司法 第10條規定撤銷公司登記並命令解散，81年4月28日始因提 出79、80年度營業申報書及78、79年度損益表及資產負債表 ，向臺北市政府建設局申復成功，上開撤銷公司登記處分再 經撤銷，並至82年5月10日始辦理公司增資、修改章程為股 份有限公司，並邀張杏蘭入股。故王府建設公司於68年至77 年間無營業收入，告訴人於無納稅記錄及收入證明前提下， 其於77年間亦無資力購買系爭松江路房地。況告訴人就系爭 松江路房地買賣價金支付，或稱自銀行帳戶提領支付，或稱



以現金支付，前後矛盾，足認其並未支付價款。甚且告訴人 於79年間即多次向被告及妻張杏蘭調借資金，有張杏蘭銀行 存摺紀錄可證。且由該存摺紀錄可知，79年至84年間，被告 及妻張杏藺已有相當之資金與他人往來。被告與告訴人之財 力情況為何，不言可喻。
　⒊被告與張杏蘭於77年間購買系爭松江路房地，後於82年間， 基於兄弟手足及共同經營公司之情，同意告訴人所請，投資 並共同經營王府建設公司，張杏蘭並因此被推選為董事。且 告訴人因無資金經營王府建設公司，更要求被告將系爭松江 路房地供做為抵押擔保，向銀行借款，並約定由王府建設公 司或告訴人繳納房地稅捐及貸款本息，被告及張杏蘭則未向 王府建設公司或告訴人收取租金。而告訴人雖稱係其購買系 爭松江路房地，惟自77年至82年近5年期間，告訴人或王府 建設公司均未使用松江路房地更未貸款，仍在上開承租之臺 北市○○○路000號3樓營業，直至被告投資、共同經營王府建 設公司，張杏蘭被推選為董事後，將王府建設公司遷入系爭 松江路房地營業，如此何能謂系爭松江路房地為告訴人所購 。而系爭松江路房地之貸款款項既然是王府建設公司所使用 ，則貸款本息及相關稅費由王府建設公司或告訴人繳納，亦 與常情相符，不得以此推認系爭松江路房地為告訴人所有或 存有借名登記關係。
㈡系爭北新路房地
　　系爭北新路房地係被告與告訴人共同經營之王府建設公司所 建造，並由張杏蘭以公司股東身分配取，但為稅務考量而以 買賣為所有權取得原因。嗣因告訴人表示王府建設公司需經 營費用，央請張杏蘭將此房地供其出租，以租金做為公司營 運經费，再由告訴人或王府建設公司負責稅捐之支付，告訴 人自始未出資購買，又未能證明確有借名登記之事實，自不 得以告訴人繳納稅捐做為其為真正所有權人及借名登記之證 明。
㈢嗣因告訴人與被告經營理念不合，被告屢次要求告訴人返還 借用之房地均遭拒絕。張杏蘭於96年間因病去世，系爭房地 由被告之子王楷勳繼承，王楷勳又於105年12月15日去世， 系爭房地再由被告繼承。而系爭房地之所有權狀原均由被告 保管，之後遍尋無著，後因告訴人提出本件告訴，被告始知 系爭房地所有權狀及筆記本均遭被告竊取。而筆記本所書寫 內容並未包含系爭2筆房地，更無從證明告訴人所主張借名 登記事宜。　　
㈣告訴人既自承「系爭不動產之借名登記關係存在於王楷勳與 告訴人之間，其與被告並無借名登記之約定」、「借名登記



都是口頭約定，是其跟王楷勳約定」，「只有其跟王楷勳知 道」等，除證告訴人與被告間無借名登記法律關係，且無論 本件告訴人張杏蘭、王楷勳究竟有無借名登記之委任關係， 亦均因張杏蘭及王楷勳死亡而消滅。被告係因繼承取得系爭 房地所有權，並無因繼承而與告訴人有借名登記之委任關係 ，告訴人亦未委任被告辦理繼承登記，否則告訴人何以未將 所有權狀交付被告辦理繼承登記，並繳納遺產稅，而由被告 自行繳納。
㈤告訴人名下並無不動產，何來因持有多筆不動產影響貸款成 數之理，告訴人另稱被告及張杏蘭收入不豐，借其名登記， 可貸得較高成數，所述亦屬矛盾。系爭松江路房地所有權既 登記為張杏蘭所有，即應由告訴人舉證出資之實，告訴人無 法提出，竟反以被告未要求告訴人立據及承擔貸款風險等理 由，認借名登記確屬存在，顯然違反證據法則。　 ㈥證人王建人、王華珠、王華玉、魏鎮東均不知系爭松江路房 地購買資金是否為告訴人所支出，伊等亦非王府建設公司股 東，不知王府建設公司經營情形及興建北新路房地股東分配 情形，其證述並無可採。況證人王建人於偵訊中證稱告訴人 要求被告交付所有權狀，讓告訴人去辦過戶登記；之後被告 有把東西還給告訴人，但伊不確定什麼等語，嗣於原審審理 時又證稱伊沒有拿文件過去看，遠遠看像權狀等語。前後關 於當初所見何物證述不一。嗣更改稱說錯，因為因為系爭房 地所有權狀原即由告訴人保管，張杏蘭、王楷勳過世後，告 訴人係向被告要求交付辦理繼承登記之印鑑等資料，讓告訴 人辦理過戶，但被告說沒關係，由被告處理就好等語，其後 更在原審受命法官誘導下證稱：「我在偵查中稱甲○○有跟乙 ○○說把權狀給他，是甲○○有跟乙○○說把繼承登記的印鑑等資 料給他之誤」，是其偵查中與審理時之證詞，顯不相符，有 偽證之嫌而不足採信。另證人王華玉於80年退休前忙於教書 ，從未與父母同住。退休後即與其夫即證人魏鎮東移民美國 ，鮮少回臺，對被告與告訴人間如何經營王府建設公司及系 爭松江路房地係何人出資購買等並不知情，其之證述僅係附 和告訴人或自告訴人聽聞而得，無法證明告訴人所指為真。 至證人魏鎮東之證述更係聽聞王華玉所陳而得，更無從證明 本案待證事實。且被告亦對證人王華玉侵占母親遺產存款乙 節提出告訴，現仍由檢察官偵辦中，其與被告立場對立，證 詞自屬偏頗不實。
㈦依告訴人所指，系爭房地續由王楷勳繼承登記，可達節稅目 的，本屬無稽，且告訴人亦從未舉證曾向被告表示其可代為 給付遺產稅，以請求返還系爭房地。亦未證明其於77年間在



王府建設公司置有700餘萬元鉅額現金供其購買房地，前此 所提出之出國證明用之存款餘額證明書，更難認屬實。二、經查：
㈠本案松江路房地於77年10月22日、12月1日登記為被告之妻張 杏蘭所有，且告訴人經營之王府建設公司於91年間，在新北 市○○區○○段0000地號等土地，與地主合建房屋竣工後，合建 建物中之本案北新路房地於91年9月19日登記為張杏蘭所有 ；嗣張杏蘭於96年9月1日死亡，王楷勳即被告與張杏蘭之子 於97年8月4日、8日先後繼承登記為本案北新路房地、本案 松江路房地之所有權人；之後，王楷勳於105年12月15日死 亡，被告於107年3月16日前往臺北市中山地政事務所、新北 市新店地政事務所，各出具代書製作之切結書，表明無法提 出登記所有權人為王楷勳之本案松江路房地、本案北新路房 地所有權狀之旨，分別申請辦理該2址房地之繼承登記，並 於107年3月19日、21日先後核准登記為本案北新路房地、本 案松江路房地所有權人；嗣被告於107年4月間，以所有權人 身分，持本案北新路房地設定最高限額抵押權，向瑞興銀行 貸得2,300萬元，並於107年4月23日完成最高限額抵押權登 記；而臺北市中山地政事務所因被告申辦繼承登記時，未能 提出本案松江路房地之所有權狀，於107年3月21日依規定公 告註銷登記所有權人為王楷勳之本案松江路房地所有權狀， 並將註銷公告寄送至本案松江路房地，且告訴人於107年3月 23日調閱本案房地登記謄本後，以被告涉嫌侵占上開2址房 地，向士檢提出刑事告訴，被告於107年11月12日經士檢檢 察官指揮檢察事務官詢問，獲知遭告訴人提出本案告訴一事 後，於109年2月間，借用不知情友人謝孟涵之名義，向瑞興 銀行申請貸款，並由被告以所有權人身分，提供本案松江路 房地設定最高限額抵押權，向瑞興銀行貸得1,500萬元，於1 09年2月4日完成最高限額抵押權登記，上開以本案2址房地 抵押貸得之款項均由被告個人用以購買不動產及股票等情， 業據被告於檢察事務官詢問、偵查及原審審理時坦認無誤（ 見他字第4089卷第89-90、123頁；偵續字第61號卷第401-40 3頁；原審易字卷第80-81、398頁），並經告訴人於偵查及 原審審理時證述明確（見偵續字第61號卷第119、399頁；原 審易字卷第173-176頁），另有本案北新路房地及本案松江 路房地登記謄本、新北市新店地政事務所109年4月10日新北 店地籍字第1096065349號函檢附王楷勳申辦本案北新路房地 繼承登記相關資料、新北市汐止地政事務所109年3月27日新 北汐地籍字第1096103906號及109年4月10日新北汐地籍字第 1096104524號函檢附被告申辦本案北新路房地繼承登記之相



關資料、臺北市中山地政事務所107年3月21日北市中地登字 第10730526000號函及檢附之本案松江路房地所有權狀註銷 公告、109年4月10日北市中地籍字第1097006639號函檢附王 楷勳申辦本案松江路房地繼承登記相關資料、108年6月18日 北市中地籍字第1087011436號函檢附被告申辦本案松江路房 地繼承登記相關資料、瑞興銀行107年12月25日瑞興總法字 第1070001739號函檢附被告以本案北新路房地申辦抵押貸款 之相關資料、109年8月26日瑞興總法字第1090001296號函及 檢附被告以本案松江路及北新路房地申辦抵押貸款之相關資 料、臺北市古亭地政事務所109年3月11日北市古地籍字第10 97002411號函檢附本案松江路房地設定最高限額抵押權登記 之相關資料、告訴人於107年3月23日調閱本案松江路房屋登 記謄本等件附卷可稽（見他字第1372號卷第109-110、163-1 77頁；他字第4089號卷第6-13、97-106之1頁；偵續字第61 號卷第59-71、75-93、205-220、287、293、295-384、389- 390頁；原審易字卷第361-366頁），堪以認定。 ㈡被告固辯稱本案松江路房地為其與張杏蘭實際出資購買，另 本案北新路房地則係王府建設公司以100萬元為代價，分配 給股東張杏蘭，均非借名登記云云（見他字第4089號卷第89 頁；他字第1372號卷第155頁；偵續字第61號卷第123頁；原 審易字卷第78-81、398頁）。惟查：
⒈告訴人於偵查及原審審理時證稱：被告退伍後，在我經營之 王府建設公司上班，我於77年間獨資購入本案松江路房地， 且與地主在新北市北新路合建房屋後，因考量日後貸款成數 ，被告建議將房地借名登記在張杏蘭名下，經張杏蘭同意後 ，遂將本案松江路房地及本案北新路房地均借名登記為張杏 蘭所有，但因我為本案松江路房地及本案北新路房地實際所 有權人，故自行保管該2址房地所有權狀，且該2址房地均由 我管理、使用；我將本案松江路房地作為我經營之王府建設 公司、王安實業公司辦公室，並與妻子王鄧素英將本案北新 路房地出租收取租金；嗣張杏蘭去世後，被告表示因節稅考 量，建議由王楷勳繼承登記上開2址房地，經王楷勳同意後 ，我也同意將該等房地繼續借名登記為王楷勳所有，被告於 辦妥王楷勳繼承登記後，將登記所有權人為王楷勳之所有權 狀交還給我；之後王楷勳生病，大姊王華玉詢問我是否要將 上開房地過戶回來，但我當時擔心觸霉頭，表示等王楷勳恢 復健康再辦理過戶事宜；嗣王楷勳於105年12月15日去世， 我要求被告將上開2址房地返還，被告雖表示同意，但卻一 直未向我拿取所有權狀，我便認為被告尚未辦理繼承登記； 我多次催促、詢問被告辦理進度，被告均不願正面回答，後



來更生氣推我，並稱要找人打我，我開始懷疑被告是否已私 下辦妥繼承登記，經調閱不動產登記資料，始知被告早已辦 妥繼承登記，並以該等房地向銀行申辦抵押貸款等情（見偵 續字第61號卷第119-121、401、405頁；原審易字卷第169、 171-172、174-180頁）；證人即被告之弟王建人於偵查及原 審審理時具結證稱：告訴人是王府建設公司負責人，興建很 多房子，張杏蘭等家人都有將名字借給告訴人登記；告訴人 是大哥，他開始賺錢時，我跟被告都只是學生，之後被告又 去當兵，無法購買這些房子，而且被告從未在外工作，當兵 回來就在王府建設公司上班，張杏蘭也是如此；家族常聚會 談論房子相關事宜，我知悉本案松江路房地係張杏蘭幫告訴 人借名登記，本案北新路房地為告訴人興建分得，亦借名登 記在張杏蘭名下；張杏蘭去世後，告訴人曾向被告說繼承辦 好要將文件交予告訴人，之後我在家族聚會場合，看到被告 或王楷勳拿文件交予告訴人及王鄧素英，當時我遠遠看該文 件像是權狀，而王楷勳去世後，告訴人要求被告將王楷勳名 下房地過戶返還告訴人，因為該等房地本來就是告訴人的， 被告表示「好好好」等語（見偵續字第61號卷第241頁；原 審易字卷第194-197頁）；證人王華玉於偵查及原審審理時 ，亦證稱：我於80年間退休前擔任老師，退休前常住在娘家 ，告訴人時常回家吃午、晚飯，時常會與父母談及公司事情 ；之前告訴人係在民權西路租房子作為公司辦公室，當告訴 人提到購買本案松江路房地作為公司辦公室一事時，父母都 很開心，所以我知道本案松江路房地確係告訴人購買；另其 於退休前之寒暑假期間，常至告訴人經營之公司幫忙，因而 得知告訴人與地主合建蓋好北新路房子後，告訴人將分得之 本案北新路房地借名登記為張杏蘭所有，但實際仍由告訴人 及王鄧素英出租管理，張杏蘭逝世後，由王楷勳繼承登記上 開2址房地，後來王楷勳生病，其曾向告訴人稱王楷勳已經 生病，要趕快把上開2址房地過戶返還告訴人，當時告訴人 很生氣對我說「孩子在生病，已經很可憐了，大姊你在觸霉 頭是不是」；王楷勳去世後，告訴人於106年間，王楷勳告 別式辦完不久，與被告約定先由被告辦理繼承登記，再將上 開2址房地過戶還給告訴人，當時告訴人有向被告表明願負 擔相關遺產稅，被告亦表示同意等語（見偵續字第61號卷第 251-253頁；原審易字卷第183-184、188頁）；證人即王華 玉之夫魏鎮東於原審審理中亦證述：王華玉曾向其提過本案 松江路房地及本案北新路房地均是借名登記在王楷勳名下， 王華玉於102年間到美國探視我時，正值王楷勳生病期間， 王華玉以LINE提醒告訴人借名登記在王楷勳名下的房子要趕



快過戶回去等語（見原審易字卷第191-192頁），上述證人 所述互核相符，堪認告訴人指稱本案松江路房地及本案北新 路房地實際上均為其所有，僅先後借名登記為張杏蘭、王楷 勳所有，被告對於此情知之甚明等語，應非虛妄。 ⒉本案松江路房地係於77年間購入登記為張杏蘭所有，本案北 新路房地則於91年間經核發使用執照，並登記為張杏蘭所有 ，此有本案松江路房地建築改良物登記簿影本、本案北新路 房地使用執照副本通知書及權狀影本在卷為憑（見他字第13 72號卷第111頁；偵續字第61號卷第339-341頁；原審易字卷 第105-109頁）；而本案松江路房地及本案北新路房地自登 記為張杏蘭所有迄今，均為告訴人實際使用、管理，其中本 案松江路房地係作為告訴人經營之王府建設公司及王安實業 公司之辦公室，本案北新路房地則由告訴人及王鄧素英出租 及收取租金，該2址房地之水電費、管理費、修繕費等費用 及房屋稅、地價稅等稅金均由告訴人繳付等情，業經被告及 告訴人陳明無誤（見他字第4089號卷第89-90頁；偵續字第6 1號卷第121、125頁；原審易字卷第80、169頁），並有告訴 人提出之本案松江路房地及本案北新路房地之房屋稅、地價 稅繳款書、本案北新路房地之租賃契約書、確認書、租金支 票、承租人手寫文件、王府建設公司及王安實業公司登記證 、辦公室照片、本案松江路房地之管理費及修繕證明單附卷 為證（見他字第4089號卷第26-32、37-44、49-52、57-63頁 ；他字第1372號卷第73頁），足認本案2址房地雖先後登記 為張杏蘭、王楷勳所有，然實際上均由告訴人使用、管理迄 今，此情核與借名登記，其登記名義人衡僅單純出借名義， 對登記之標的物並無任何管理處分之實，其實際占有、管理 之人仍為借用人之情相符。而既為借名登記，則前出售人移 轉所有權登記為借名登記人所有，亦與常情相符，自不得以 所有權登記名義人即為出資購買之人。是告訴人指稱該等房 地僅借名登記在張杏蘭、王楷勳名下等語，應屬有據。至於 被告於原審固辯稱因上開2址房地之稅金由告訴人繳付，同 意告訴人以租金相抵，故其未曾就本案松江路房地向告訴人 收取辦公室租金，且本案北新路房地出租之租金亦由告訴人 全額收取等詞（見他字第4089號卷第89頁；原審易字卷第80 頁）。惟本案北新路房地於92年至98年間，每年繳納之房屋 稅數額未逾1萬1,000元，而本案松江路房地於92年至107年 間，每年應納之房屋稅數額僅1、2萬元、地價稅未逾5萬6,0 00元，此有房屋稅及地價稅繳款書供佐（見他字第4089號卷 第37-44、57-63頁），亦即該等房地每年應繳之房屋稅及地 價稅稅金合計僅約10餘萬元，平均每月僅需負擔1萬餘元；



但本案松江路房地係供公司辦公室營業使用，室內面積約40 餘坪，尚包含地下停車位，已據告訴人於本院審理時證述明 確（見原審易字卷第177頁），堪見本案松江路房地具有相 當坪數，如出租作為公司營業使用，可收取之租金數額應甚 為可觀，且依告訴人提出之租賃確認書內容，告訴人出租本 案北新路房地之每月租金數額高達6萬3,000元（見他字第40 89號卷第29頁），足徵本案2址房地之出租使用價值，顯逾 上述稅金數額甚多，亦即「可收取之租金收入數額」與「應 負擔之稅金數額」間顯然不成比例，因被告於偵查及原審審 理時，均陳稱自己長期在買賣房子從事房地產等語（見偵續 61卷第123頁；原審易字卷第101頁），則被告對於上情應知 之甚明，果若本案房地確係由被告與張杏蘭自行出資購買， 衡情，對於不動產使用價值及稅金數額均甚為了解之被告當 無同意「告訴人僅需負擔前開數額之稅金，即可無償使用本 案松江路房地作為公司辦公室長達30餘年，並全額收取本案 北新路房地之高額租金長達近20年」之理，是認被告辯稱因 告訴人負擔房地稅金，其同意告訴人無償使用本案松江路房 地，且全額收取本案北新路房地租金；張杏蘭若未支付價款 ，何以前手移轉所有權登記云云，要無可信。
⒊告訴人於偵查及審理時，證稱其因貸款成數等考量，將多筆