臺灣高等法院刑事判決
109年度上易字第1813號
上 訴 人
即 被 告 鍾志泓
陳璿文
楊祐承
上列上訴人即被告等因妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院10
5年度原矚訴字第5號，中華民國109年6月29日第一審判決（起訴
案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第16952號、第17079號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於鍾志泓、陳璿文部分均撤銷。
鍾志泓共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑柒月。陳璿文共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回。
事 實
一、鍾志泓、陳璿文、楊祐承與黃三合（通緝中）為朋友關係， 而呂英彰係位於桃園市○○區○○00街00號9樓之1之成茂地產開 發有限公司（下稱成茂公司）之負責人。黃三合因故與呂英 彰發生糾紛，對呂英彰心生不滿，於民國103年12月4 日上 午11時43分許前之某時，先撥打電話要求陳璿文、楊祐承、 鍾志泓一同前往成茂公司找呂英彰，並告知鍾志泓找人一同 前去。鍾志泓接獲黃三合之指示後，遂召集數名真實姓名、 年籍均不詳之成年男子，與陳璿文一同驅車前往成茂公司。 鍾志泓、陳璿文、楊祐承、黃三合及其他真實姓名、年籍均 不詳之成年男子共17名，抵達成茂公司後，渠等竟共同基於 恐嚇危害安全之犯意聯絡，於103年12月4日上午11時43分許 ，一同進入成茂公司，黃三合先至辦公室內尋找呂英彰未果 ，復詢問呂英彰之秘書連律揚，呂英彰是否有在辦公室，連 律揚表示呂英彰未在公司後，鍾志泓即至成茂公司所在大樓 其他處所找尋呂英彰，黃三合旋指揮鍾志泓、陳璿文、楊祐
承及真實姓名、年籍均不詳之成年男子至成茂公司之各處及 該大樓之廁所、地下室停車場等處找尋呂英彰蹤跡，並大聲 指示在場之人稱：「那個人抓到就帶走」等語，在場之人接 獲黃三合指示後，遂分頭四處搜尋呂英彰之身影。嗣渠等遍 尋呂英彰無著後，黃三合便至連律揚之面前，用力拍打桌面 ，對連律揚恫嚇：「你跟他講，有人找他。順便跟他說，不 聯絡的話，他知道我是誰，不聯絡的話，公司也不要開了」 等語，即率眾人離去，連律揚遂將此事告知呂英彰，以此加 害財產、自由之事恐嚇，使連律揚、呂英彰心生畏懼，致生 危害於安全。
二、案經呂英彰訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、不待被告楊祐承陳述逕行判決部分：
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371條定有明文。本件被告楊祐承 於本院審理期日經合法傳喚，此有本院送達證書1份在卷可 參，其未具狀請假，亦未敘明未到庭之理由，難認有未到庭 之正當理由，爰不待其陳述逕行判決。
二、證據能力
㈠供述證據
⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。又按被告於第二審 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決， 刑事訴訟法第371條規定甚詳，此係因被告已於第一審程序 到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障 被告到庭行使訴訟權。倘被告於第二審經合法傳喚，竟無正 當理由而不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟 之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第 二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程 序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而 ，針對被告以外之人於審判外之陳述，如被告於第一審程序 中已依刑事訴訟法第159條之5 規定，為同意或經認定為默 示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚無正當理由不
到庭，並經法院依法逕行判決者，揆諸前開說明，自應認被 告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審 相同之同意或默示同意。
⒉查被告鍾志泓、陳璿文就下述供述證據方法之證據能力，於 言詞辯論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法 之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。 ⒊而被告楊祐承於原審審理時就下述供述證據均同意作為證據 ，嗣於本院審判時經合法傳喚無正當理由未到庭，致未對證 據能力表示意見，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認就下述供述證據均有證據能力。 ㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定， 應具證據能力。
貳、實體方面
一、認定有罪之理由
㈠關於被告鍾志泓、陳璿文部分
上揭事實，業據被告鍾志泓、陳璿文於本案審理時坦承不諱 ，復經證人連律揚於偵查及原審審理時證述明確（見104年 度他字第1177號偵查卷一第16至19頁、前揭偵查卷二第4至6 頁、原審卷五第47至49頁及背面），參以被告楊祐承於偵查 、原審自承確有於前揭時、地與黃三合前往成茂公司辦公室 等情，且有現場錄音譯文、原審勘驗現場監視器畫面之勘驗 筆錄暨畫面截圖、成茂公司辦公室毀損照片、監視器畫面翻 拍照片等件附卷可稽（見前揭偵查卷一第21至44、96頁、原 審卷四第148至150頁），堪認被告鍾志泓、陳璿文上開自白 應與事實相符，堪予採信。
㈡關於被告楊祐承部分
被告楊祐承於本院審判時經合法傳喚並未到庭，其於原審審 理時固坦承於上揭時間有與黃三合前往成茂公司辦公室之事 實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當日接獲 黃三合之電話，黃三合要其陪他出門找朋友，伊沒有恐嚇及 毀損告訴人之財物云云。惟查：
⒈被告楊祐承與被告鍾志泓、陳璿文與黃三合及其他真實姓名 、年籍均不詳之成年男子共17人，進入成茂公司內，未發現 告訴人在辦公室內，經被害人連律揚告知告訴人未在公司內 ，被告鍾志泓即至成茂公司之大樓其他處所找尋告訴人，黃 三合亦指揮被告楊祐承、陳璿文及真實姓名、年籍均不詳之
成年男子至該大樓之廁所、地下室停車場各處找尋告訴人蹤 跡，並大聲指示在場之人稱：「那個人抓到就帶走」等語， 被告楊祐承與被告陳璿文及真實姓名、年籍均不詳之成年男 子遂分頭四處搜尋告訴人之身影。黃三合並進入告訴人之辦 公室，先拿起放置在辦公桌上之風水印鎮猛力砸擊辦公桌， 再抬起辦公椅，用力砸向放置在辦公桌上之電腦螢幕。嗣渠 等遍尋告訴人無著後，黃三合便至被害人連律揚之面前，用 力拍打桌面，並對被害人連律揚恫嚇：「你跟他講，有人找 他。順便跟他說，不聯絡的話，他知道我是誰，不聯絡的話 ，公司也不要開了」等語乙情，業據被告楊祐承於原審審理 時供承不諱，且有現場錄音譯文、原審勘驗現場監視器畫面 之勘驗筆錄暨畫面截圖、成茂公司辦公室毀損照片張、監視 器畫面翻拍照片等件附卷可稽（見前揭偵查卷一第21至44、 96頁、原審卷四第148至150頁），此部分事實，應堪認定。 ⒉又證人連律揚於偵查中證稱：當時黃三合帶了十幾名男子進入公司內，沒說什麼走進呂英彰辦公室，後來黃三合很不客氣的問呂英彰在不在，伊回答呂英彰還沒進辦公室，黃三合就指示小弟去廁所跟地下室停車場找，如果看到呂英彰就抓起來帶走，那些人就聽黃三合的話，分頭在公司四處找呂英彰，因為找不到呂英彰，黃三合走過來伊這邊，用手重重拍打櫃臺，要伊轉達呂英彰跟他聯絡，不然店就不用開了，伊當時非常害怕等語（見前揭偵查卷一第16至19頁、前揭偵查卷二第4至6頁）；於原審審理時證稱：當時伊一個人在辦公室，對方來勢洶洶，伊當時會害怕，當時有一個人說要找呂英彰，口氣比較重，說到一些威脅的話，伊覺得害怕，帶頭的人的小弟都有聽帶頭的話，到公司外之大樓上面、下面、廁所找呂英彰，對方走了之後，伊還手拍胸口緩緩心情，立刻轉知呂英彰等語（見原審卷五第47至49頁及背面），足見黃三合夥同被告楊祐承、鍾志泓、陳璿文及其他真實姓名、年籍均不詳之男子共17人，未向證人連律揚說明來意，即四處搜尋告訴人之蹤影，黃三合並指示在場之人如發現告訴人就將之帶走，且以砸毀物品、在證人連律揚面前拍桌之威嚇方式，要求證人連律揚轉告告訴人不出面，就不讓其公司營運等情，應堪認定。 ⒊衡諸常情，一般人處於證人連律揚前揭情境下，內心必然感到惶恐不安，將認其財產及自由將受到加害而心生畏怖，再者，證人連律揚於被告等人離去後，亦有以手拍撫胸口此等安撫心情之舉止，足證其心中確實飽受恐懼無疑。而告訴人聽聞連律揚轉達此事，並透過監視器畫面得知，黃三合帶同被告3人及其他真實姓名、年籍均不詳之男子共十多名男子進入其公司之目的，係要將其帶走，並砸毀辦公室及以上開言語恐嚇，則告訴人心生畏懼，認其自由與財產恐將受到危害，亦與常情無悖。是以，足認被告楊祐承確有與鍾志泓、陳璿文等人以加害自由、財產之事恐嚇，使被害人連律揚、告訴人心生畏懼，致生危害於安全無訛。 ⒋被告楊祐承於原審雖辯稱其並無恐嚇之言語及毀損告訴人之 財物之行為云云。惟：
⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。又共同正犯間 之犯意聯絡，並不以數人間直接發生為必要，即有間接之聯 絡者，仍包括在內，且不限於事前有所謀議，即僅於行為當 時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，而其表示之方法，更不以 明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高 法院98年度台上字第6587號判決意旨參照）。 ⑵被告楊祐承於原審準備程序時供稱：黃三合當時找伊去呂英 彰公司，到了之後黃三合就要伊等砸毀公司內的東西，並指 示伊等到公司各處找呂英彰。伊到場時就知道黃三合要找呂 英彰麻煩，因為他有叫伊等砸東西跟找呂英彰等語（見原審 卷二第70頁背面）。被告楊祐承於行為時既為心智正常之成 年男子，且其自承到達成茂公司樓下時，已發現有多達10幾 名男子聚集在該處，且亦知悉黃三合與告訴人有糾紛，前往 成茂公司之目的即是與告訴人理論，更於進入成茂公司後， 仍聽從黃三合之指示四處遍尋告訴人之蹤跡，欲將告訴人帶 走，並任由黃三合砸毀物品，顯見其主觀上對於以加害自由 及財產之事，恐嚇被害人連律揚、告訴人有犯意聯絡無訛。 足認被告楊祐承與鍾志泓、陳璿文與黃三合及其他真實姓名 、年籍均不詳之成年男子，對於上揭恐嚇犯行，確有犯意之 聯絡及行為分擔甚明。是被告楊祐承前揭所辯，顯係事後卸
責之詞，並不足採。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之行為，均堪認定，均應 予依法論科。
二、論罪科刑
㈠本案被告3人行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經修正 公布，同年12月27日施行，惟查修正後之規定係依刑法施行 法第1條之1第2項前段規定將罰金數額提高為30倍，亦即將 原本之銀元3百元（經折算為新臺幣後為9千元）修正為新臺 幣9千元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形， 非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律 適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈢被告鍾志泓、陳璿文、楊祐承3人與黃三合、其他真實姓名、 年籍均不詳之成年男子間，就上開恐嚇危害安全之犯行有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈣被告鍾志泓、陳璿文、楊祐承3人以一行為對被害人連律揚、 告訴人為上開恐嚇危害安全犯行，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，各從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。 三、撤銷改判部分
㈠撤銷改判之理由
⒈本件原審於審酌一切情事後，對被告鍾志泓、陳璿文予以論 罪科刑，固非無見。惟被告鍾志泓、陳璿文雖於原審否認犯 行，惟於本院審理時終能坦承犯行，原審未及審酌，尚有未 洽。被告鍾志泓、陳璿文指摘原判決所定刑度過重，非無理 由，自應由本院依法將原判決此部分予以撤銷改判。 ⒉科刑
爰審酌被告鍾志泓、陳璿文明知黃三合與告訴人有糾紛，竟未勸阻黃三合以理性和平之方式解決糾紛，反而接受黃三合號召前往成茂公司共同為恐嚇危害安全之犯行，致被害人及告訴人心生恐懼，所為應予非難，惟念及被告鍾志泓、陳璿文於偵查及原審雖均犯後否認犯行，於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度；兼衡被告鍾志泓自述國小畢業、經濟狀況勉強、被告陳璿文自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉強，暨犯罪動機、目的、手段、分工，以及被告鍾志泓為號召其他真實姓名、年籍均不詳之男子10多名一同前往成茂公司之人，於本案參與之程度及行為所生之危害較重等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項之刑，並就被告陳璿文部分，諭知易科罰金之折算標準。四、駁回上訴部分
㈠原審經審理結果，以被告楊祐承為智識成熟之人，明知黃三合與告訴人有糾紛，竟不勸阻黃三合以理性和平之方式解決糾紛，反而接受黃三合之號召前往成茂公司共同為上開犯行，致被害人及告訴人心生恐懼，被告楊祐承所為應予非難，且被告楊祐承犯後否認犯行，未見悔悟之心，犯後態度不佳；兼衡被告楊祐承之智識程度與家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、分工等一切情狀，量處有期徒刑7月。核其認事用法均無違誤，量刑亦稱允當。 ㈡被告楊祐承上訴理由略以：黃三合之恐嚇行為與被告楊祐承無關，被告楊祐承並無恐嚇之言語或舉止，且原審量刑過重，請求從輕量刑云云。惟： ⒈被告楊祐承否認犯行部分
被告楊祐承提起上訴否認犯罪，惟業經本院指駁如前，被告此部分並無理由，應予駁回。 ⒉被告楊祐承主張量刑過重部分
⑴量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，
客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違 法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。 ⑵本件原審關於科刑業已就刑法第57條規定與科刑相關事項在 適法範圍內加以裁量，其本於事實審之裁量職權所為之量刑 ，並無過重不當，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相 當原則之情形，自不得認其量刑有何不當。是被告楊祐承上 訴指摘原判決量刑過重等情，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡鴻仁提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴又瑄
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網