貪污治罪條例等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,107年度,960號
TPHM,107,上訴,960,20210420,3

臺灣高等法院刑事判決
107年度上訴字第960號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃明仁


選任辯護人 陳麗真律師
上 訴 人
即 被 告 李俊寬


選任辯護人 許文彬律師
李儼峰律師
上 訴 人
即 被 告 張永發



選任辯護人 楊擴舉律師
上 訴 人
即 被 告 李志中



選任辯護人 李瑞玲律師
上 訴 人
即 被 告 王雅康


選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
陳佳雯律師
上 訴 人
即 被 告 羅秭郁


選任辯護人 蘇飛健律師
被 告 連文城


上列上訴人因被告等貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法
院105年度訴字第412號，中華民國106年11月3日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署104年度偵字第1373、17855、2922
2號、105年度偵字第9841號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於庚○○如附表一編號1至4暨定應執行刑部分，丙○○、己○○部分、甲○○關於對於違背職務行為收受不正利益罪部分均撤銷。
庚○○犯如附表一編號1、3、4所示之罪，各處如附表一編號1、3、4所示之刑及沒收。
庚○○被訴起訴書犯罪事實一、㈠、4之行使公務員登載不實文書罪部分無罪。
丙○○共同犯非公務員對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權壹年。
己○○犯非公務員對於公務員不違背職務之行為交付不正利益罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。
甲○○犯對於違背職務之行為收受不正利益罪，處有期徒刑參年，褫奪公權貳年。犯罪所得不正利益新臺幣參仟零參拾參元沒收。其他上訴駁回。
前開庚○○撤銷改判有罪部分所處之刑，應執行有期徒刑拾陸年，褫奪公權伍年。
事 實
壹、庚○○自民國97年1月1日至103年12月30日，任職臺北市政府 工務局水利工程處（下稱北市水利處）工務科南區工務所技 工，負責辦理工程採購案件之現場施工監督、施工廠商資料 審查、公文簽辦、驗收查驗及委外監造管理等業務，係依法 令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務 員。王振興為址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓東佶營造工 程有限公司（下稱東佶公司）之員工，並為址設桃園市○○區 ○○○街000巷00號2樓茂圓營造有限公司（下稱茂圓公司）之 實際負責人；丙○○先為王振興所開立茂隆工程有限公司（下 稱茂隆公司）之員工，後轉任茂圓公司員工。丁○○則為址設 新北市○○區○○街000號4樓永健工程顧問有限公司（下稱永健 公司）之負責人，王振芳、戊○○、黃育智皆為永健公司員工 ；乙○○為址設臺北市○○區○○路0段000號5樓思源國際工程技 術顧問有限公司（下稱思源公司）之副總經理，其業務範圍 包括製作得標工程相關文件；己○○則係址設臺北市○○區○○○ 路0段000號4樓文銓營造有限公司（下稱文銓公司）之負責



人。庚○○於任職工務科南區工務所技士期間，經分派承辦下 列工程採購案件：
一、景美溪（萬芳交流道至萬芳路段）右岸堤防新建及河道整治 工程－萬芳交流道至捷運橋段（下稱景美溪右岸堤防整建案 ）：
㈠本標案營造部分由東佶公司於100年9月16日得標，東佶公司 員工王振興除擔任工地負責人外，並以茂圓公司擔任東佶公 司下包商，另聘請丙○○負責處理本標案之變更設計、工期展 延、結算等文書作業。而本標案監造部分則由永健公司於10 0年10月12日得標，永健公司負責人丁○○並擔任本標案之監 造專技人員，所屬員工謝文展（於103年1月30日離職）、王 振芳、戊○○、黃育智先後負責監造文書作業；渠等就處理上 開標案之工作範圍內，均為從事相關標案文書製作之業務人 員。
㈡緣王振興（其涉犯對公務員行賄罪部分，業經原審判處罪刑 確定）及丙○○為求東佶公司承攬本標案工程能順利辦理變更 設計、工期檢討、結算等事項，竟共同基於對公務員關於違 背職務行為交付賄賂之犯意聯絡，先①於103年1月9日上午， 由王振興指示不知情之茂圓公司股東兼會計林欣葦（所涉貪 污治罪條例犯行，業經檢察官為不起訴處分確定）提款新臺 幣（下同）20萬元交付丙○○，並由丙○○駕車搭載林欣葦至中 國信託商業銀行木柵分行提款，林欣葦於同日上午10時19分 許提領20萬元後隨即在車內將款項悉數交付丙○○（其中5萬 元為丙○○之業務紅利），再由丙○○於同日某時，在不詳地點 ，將其中15萬元轉交庚○○，要求庚○○於變更設計、工期檢討 及結算時，能以有利東佶公司方式計算、變更，以免東佶公 司遭扣罰，庚○○則基於對於違背職務之行為收受賄賂之犯意 ，同意丙○○之要求，而收受該15萬元賄賂；王振興、丙○○又 接續上開犯意，由王振興於103年1月28、29日，駕車搭載林 欣葦分數次提領共24萬元，王振興取得款項後，於103年1月 29日後某日，在臺北市木柵路二段本標案工務所旁停車場， 交付10萬元予丙○○以向庚○○行賄，丙○○於收受後至同年2月1 4日前之某時，在不詳地點，將10萬元轉交給庚○○，庚○○承 前犯意，接續收受10萬元賄賂。
㈢王振興因本標案原定完工日期為103年1月7日，惟因工程仍未 施工完畢，擔心因逾期完工遭北市水利處依契約罰款，而庚 ○○就本標案之變更追加工程進行工期檢討後，認為完工日期 為103年2月22日，因其收受王振興、丙○○交付之上開賄賂， 為避免東佶公司因逾期完工遭罰款，乃於103年2月21日前某 日與王振興、戊○○、王振芳就提報103年2月21日竣工乙事協



商達成共識。庚○○、王振興、戊○○、王振芳等人均明知本件 工程於103年2月21日，尚有馬賽克拼貼工程未完工（本工程 實際完工日期為103年3月3日），且渠等於103年2月25日並 未至施工現場進行查驗；戊○○、王振芳均明知永健公司派駐 本標案之監造主任謝文展於103年1月30日離職，永健公司未 依契約另派符合資格之人員擔任監造主任，亦未徵得謝文展 同意，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，另與王振興 （王振興對於戊○○等人盜蓋謝文展職章乙事不知情）共同基 於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，⑴先由王振興（其 涉犯行使業務登載不實文書罪部分，業經原審判處罪刑確定 ）依上開協商內容，於103年2月21日，在其業務上作成之東 佶公司103年2月21日佶（北水工）字第103022101號函上不 實登載「工程採購契約項內部分已於103年2月14日全部完工 報請查驗，經監造單位勘查後，相關缺失業於103年2月21日 改善完成，並確認無誤」等內容，向永健公司發文提報竣工 ，並製作103年2月21日工程竣工報告書、竣工檢附資料表送 永健公司、北市水利處核章、報備；戊○○（其涉犯行使偽造 私文書等罪部分，業經原審判處罪刑，因上訴逾期，業經本 院駁回上訴確定）與王振芳（其涉犯行使偽造私文書等罪部 分，業經原審判刑確定）再依據東佶公司前開來函，於103 年2月21日至同月25日間某日，於上開王振興製作之103年2 月21日竣工檢附資料表監造工程司欄位，擅自蓋用「監造工 程師謝文展」職章1枚，並由戊○○於其業務上所製作之「水 利工程處工程竣工查驗紀錄表」上不實記載竣工日期為「10 3年2月21日」，且於監造工程司欄位上盜蓋「監造工程師謝 文展」職章1枚，以冒用謝文展名義表示本標案工程於103年 2月21日竣工及於103年2月25日查驗竣工，王振芳並於查驗 結果欄位不實登載「同意竣工」、「查驗日期103年2月25日 」，及在查驗人員及監造單位欄位上簽名；王振興亦於該表 之施工廠商欄位簽名；庚○○明知本件工程未完工，其亦未到 場查驗，仍於該表之監辦工務所欄位簽名，而為違背職務之 行為。戊○○即於103年2月25日，製作永健公司103年2月25日 永健字第C00000-0-000000號函，不實記載「承商旋於103年 2月21日缺失改善完成後函請申報竣工；本公司於103年2月2 5日再度勘查結果，上述缺失確實已改善並完成工程採購項 內所有工項，符合申報完工項目」，並檢具上開水利工程處 工程竣工查驗紀錄表提交北市水利處而行使之。⑵庚○○因收 受上開賄賂，基於行使公務員登載不實公文書之犯意，於10 3年3月14日，依其職掌製作北市水利處書函（稿）表示同意 東佶公司竣工報告表，並不實登載「旨揭工程…竣工日為103



年2月21日」等文字，經逐層簽核後，據此製作103年3月17 日北市工水工字第10360129100號書函發文予東佶公司、臺 北市政府環境保護局等單位而行使之，而為違背職務之行為 ，並足生損害於北市水利處對於本標案工程進度、委外監造 管理之正確性；又於103年4月21日上簽辦理工期檢討時，建 請追加42日曆天，將原定完工日期103年1月7日修正為103年 2月22日（原完工日期加計42日曆天後，完工日應為103年2 月18日，庚○○認春節期間應不計入工期而記載22日，因無證 據證明庚○○建請追加42日曆天係屬不當，故難認其製作此簽 呈有違背職務之行為）；復為使東佶公司能順利取得工程款 ，先後於103年10月7日、12月11、15日丙○○查看電子郵件前 之某時，在北市水利處南區工務所內，以電腦寄送電子郵件 之方式，將「103年10月1日本標案第3次變更設計議價不成 協調會議紀錄」、「103年10月9日本標案有關議價不成逕行 以核定底價簽結第3次變更設計案之內簽初稿」各1份、「10 3年12月12日本標案有關結算數量差異檢討及後續處理方式 案之內簽初稿」寄送予丙○○，供丙○○參考，並進行修改，以 便庚○○據此製作簽呈，讓東佶公司能順利取得工程款。 ㈣丁○○、黃育智明知謝文展於103年1月30日離職後未從事本標 案監造工作及變更設計、結案等文書編制、審查，為求順利 請款，竟未經謝文展同意或授權，基於行使偽造私文書、行 使業務登載不實文書之犯意聯絡，於103年11月6日前某日、 同年11月12月，在不詳地點，推由黃育智在其等業務上所作 成之附表二編號4至29所示之北市水利處第3次變更設計修正 契約總價目表等文件（各文件名稱詳如附表二編號4至29所 載）之「監造單位」、「編製」或「審查人員」欄位，接續 盜蓋「監造工程師謝文展」職章（詳細偽造文書之名稱、盜 蓋欄位、盜蓋職章數量均如附表二編號4至29所載），冒用 謝文展名義虛偽表示謝文展有執行相關監造、編制、審查工 作後，提交北市水利處以為請款，足生損害於北市水利處對 於本標案委外監造管理之正確性及謝文展。
二、文山區興隆路3段185巷等涵管改善工程委託監造工作（下稱 興隆路涵管改善案）：
㈠本標案監造部分由思源公司於102年10月3日得標，思源公司 副總經理乙○○負責綜理本標案業務。依思源公司與北市水利 處所簽訂之本標案委託技術服務契約第8條第13款規定，思 源公司應指派人員常駐工地，從事本服務工作，並依用人計 畫擬定組織架構及人員名單，其中包括監造主任（1員，大 專以上土木、水利等相關科系畢業，且具現場工作經驗5 年 以上且具勞工安全衛生人員資格）綜理整體監造工作，現場



人員（至少1員，大專以上土木、水利等相關科系畢業，且 具現場工作經驗2年以上具有品管工程師證書），上開人員 應專任，不得兼跨其他標案且施工時應在工地執行職務。該 契約同條第16款規定，思源公司所指派擔任本監造工作之人 員，應配合北市水利處上班時間及施工情況，於每日上午8 時30分前至北市水利處工務所簽到或依雙方協調會議確認簽 到方式執行，非於北市水利處工務所簽到者，應於每日上午 10時前將當日簽到簿以傳真或電子郵件方式傳送至北市水利 處工務所備查。又依該契約第9條第6款規定，思源公司若未 依契約第8條第13款，每一事件處服務費用總額百分之1之違 約金；另同條第14款並規定，思源公司指派擔任本監造工作 之人員，如經查獲有簽到不實或未到場監造之情事時，北市 水利處除得扣除該部分服務費外，另每人每日應扣罰服務費 用總額百分之1之違約金。
㈡詎被告庚○○基於對於違背職務行為收受不正利益之犯意，被 告乙○○基於對公務員違背職務行為交付不正利益、行使業務 登載不實文書之犯意，而為下列行為：
⒈乙○○於執行本標案監造工作期間為壓低公司人事成本，先以 思源公司102年10月31日思源（興隆）更新字第1021031-001 號函向北市水利處陳報指派具品管人員資格之劉志倫擔任監 造品管工程師，並經北市水利處同意核定，惟實係以每月4 千元之代價向劉志倫租借品管人員證照，並未聘僱劉志倫派 駐工地，使思源公司形式上能符合上開契約規定，免遭扣款 及罰款，竟基於行使業務上登載不實文書之犯意，接續於10 2年12月11、12、13、15、16、17、18、19日，在北市水利 處南區工務所內，於「委託監造工作人員簽到表」之監造公 司簽到欄位上，簽署「劉志倫」姓名，②又於本標案召開第1 、2、3、5次監造會議時（會議日期分別為102年11月12日、 19日、26日、同年12月10日），在監造會議紀錄上之紀錄欄 位簽署「劉志倫」姓名，及於其中第2、3、5次監造會議紀 錄之出席欄位上簽署「劉志倫」姓名，③復於102年12月18日 、19日，在鋼筋施工抽查紀錄表之監造工程師欄位上簽署「 劉志倫」姓名（起訴書漏載鋼筋施工抽查紀錄表部分應予補 充），均虛偽表示劉志倫於上開時間有到場執行監造工作、 參與會議及進行鋼筋施工抽查，並提交北市水利處而行使之 ，足生損害於北市水利處。又庚○○明知委外監造管理為其職 責，應確實查核監造公司人員有無實際執行監造工作，如發 現無實際執行監造工作，應於「委託監造工作人員簽到表」 上劃線註記，竟圖索取不正利益，於102年12月11日、17日 為查核時，明知劉志倫為思源公司報核之人頭，卻僅在上開



簽到表上「水利處-監工或主任」查核欄位簽名，未依規定 劃線註記劉志倫未到場執行監造工作，且於103年1月13日簽 陳辦理思源公司請領監造服務費用核撥事宜時，僅附據上開 簽到表逐層簽核，亦未表示有發現劉志倫未到場執行監工， 應依約扣款等情，而為違背職務之行為。
⒉庚○○於103年5月29日參加本標案監造報告書審查會議時，就 思源公司於監造報告中提具劉志倫擔任監造工程師乙節，明 知劉志倫係思源公司所找之人頭，並未實際擔任本標案之監 造品管工程師乙職，卻違背職務未予糾正或表示應依約扣罰 ；並於翌（30）日主動邀約乙○○前往址設臺北市○○街00號2 樓有女陪侍之「麗莎酒店」飲酒作樂，乙○○為求思源公司本 監造標案能順利結案請款，不被扣罰，基於對公務員關於違 背職務之行為，交付不正利益之犯意，應允赴約，並以現金 支付其與庚○○及同僚鄧宋瑤、甲○○、思源公司員工賴芝宇在 麗莎酒店消費共1萬2,400元，而對庚○○交付不正利益2,480 元（計算方式：消費12,400元÷消費總人數5人=2,480元）， 庚○○明知乙○○招待其在麗莎酒店飲宴之目的，無非冀望其能 給予融通、對思源公司本標案上開違反契約情事不予以扣罰 ，竟對於違背職務之行為，接受乙○○招待而收受價額2,480 元之不正利益，並於103年6月11日違背職務發文同意核定思 源公司本標案監造報告書，及於103 年6月24日擔任辦理本 標案書面驗收之協驗人員時，違背職務未就此提具意見或簽 辦扣罰，使思源公司得以順利通過驗收，取得監造服務費， 避免因違反上開契約第8條第13、16款而須依契約第9條第6 、14款扣罰違約金。
三、雨水下水道結構修補工程（南建國集水分區）（下稱南建國 下水道結構修補案）：
㈠文銓公司於103年2月13日得標南建國下水道結構修補案，由 該公司負責人己○○負責綜理該案施工作業。
　㈡北市水利處於103年6月9日發函通知文銓公司於同月17日辦理 本案「通化街、復興南路及安和路支線修復型式數量確認」 會勘，以確認本案變更設計範圍，而己○○經概算發現上開變 更設計追加工項恐無利潤，為謀庚○○對該部分變更設計能對 文銓公司為有利之簽辦意見，並冀求往後之工程作業、撥款 能順利進行，遂於103年6月13日致電邀約庚○○用餐，以商討 變更設計部分應對策略，經庚○○應允後，由己○○胞弟連文峰 開車載送己○○前往南區工務所接庚○○至址設臺北市○○○路0段 00號之「鮮定味熱炒店」用餐，用餐完畢，己○○即基於對公 務員，關於不違背職務行為交付不正利益之犯意，招待庚○○ 前往址設臺北市○○○路00巷00號有女陪侍之「Sunday音樂盒



」酒店消費，請庚○○能就變更設計部分幫其爭取合理之工程 款，勿讓其虧損，並能讓其順利完工、請款，己○○即刷卡支 付其等在該店消費款項共2萬7,000元，而對庚○○交付不正利 益9千元（計算方式：消費款項27,000元÷消費總人數3人=9, 000元）；庚○○明知其對於文銓公司承攬「南建國下水道結 構修補案」，依政府採購法辦理變更設計及監督廠商依約施 工及給付工程款均屬其職務履行，不得收受廠商交付之不正 利益，竟基於對於職務上行為收受不正利益之犯意，接受己 ○○上開招待，而收受價額9千元之不正利益）。　㈢庚○○收受上開不正利益後，即於103年6月30日以承辦人立場 ，口頭建議本案辦理變更設計廠商連鼎工程顧問有限公司就 文銓公司要求編列之生產體力工數量，予以適度考量，合理 提高變更設計價額，而為文銓公司爭取利益，並於103年10 月15日，未違背職務，簽辦本件工程之第一次變更設計修正 契約總價案。己○○於103年11月18日，取得本工程第7次估驗 計價款項167萬7,890元後，為答謝承辦人庚○○協助文銓公司 順利取得工程款，於103年11月21日庚○○陪同北市水利處人 員前往南建國及水分區結構修補案工區查核，雙方例行聚餐 結束之際，應庚○○要求，承前對於公務員不違背職務行為交 付不正利益之犯意，招待庚○○及其同僚甲○○、鄧宋瑤前往有 女陪侍之「麗莎酒店」消費，為渠等於該酒店消費額1萬7,6 00元刷卡買單；又接續招待其等至有女陪侍之「Sunday音樂 盒」酒店續攤，仍由己○○刷卡支付消費款項1萬5,000元，而 對庚○○交付不正利益共8,150元{計算方式：（17600＋15000 ）÷消費人數4人＝8150}，庚○○則承前對於職務上行為收受不 正利益之犯意，接受己○○上開招待，而收受不正利益共8,15 0元（加計上開不正利益9千元，共計17,150元）。貳、甲○○自97年8月1日至103年12月30日，任職北市水利處南區 工務所技工，負責工程採購案件之現場施工監督、施工廠商 資料審查、公文簽辦、驗收、查驗及委外監造管理等業務， 係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限 之公務員。乙○○為思源公司副總經理，賴芝宇、李家和與辛 ○○皆為思源公司員工；林霆璋則係華聯工程股份有限公司（ 下稱華聯公司）員工。而甲○○於任職期間，經分派負責「全 市河濱公園疏散門及相關設備整建工程（第2標）」（下稱 河濱公園疏散門2標案）及「全市堤防美化工程（第4標）委 託監造工作」（下稱堤防美化4標監造案）；思源公司於102 年12月12日、103年4月29日得標上開二標案之監造部分，前 者由乙○○負責綜理標案業務，賴芝宇協助乙○○處理本標案業 務，後者亦由乙○○負責綜理標案業務，李家和、辛○○則分別



擔任監造主任與現場人員；華聯公司則於102年10月22日得 標河濱公園疏散門2標案之營造部分，由該公司員工林霆璋 負責現場施工業務。又依思源公司與北市水利處所簽訂上開 二標案之委託技術服務契約第8條第13款規定，思源公司承 攬前揭標案監造業務應指派具勞工安全衛生人員資格之監造 主任1員及具品管工程師資格之現場人員1員常駐工地，上開 指派人員不得兼跨其他標案且施工時應依契約及相關規定在 工地執行職務；同條第16款規定，思源公司所指派擔任監造 工作之人員，應配合北市水利處上班時間及施工情況，於每 日上午8時30分前至北市水利處工務所簽到或依雙方協調會 議確認之簽到方式執行，非於北市水利處工務所簽到者，應 於每日上午10時前將當日簽到簿以傳真或電子郵件方式傳送 至北市水利處工務所備查；另依前開契約第9條第6款規定， 思源公司未依契約第8條第13款履約，每一事件處服務費用 總額百分之1之違約金，又依同條第14款規定，思源公司指 派擔任本監造工作之人員，如經查獲有簽到不實或未到場監 造之情事時，北市水利處除得扣除該部分服務費外，另每人 每日應扣罰服務費用總額百分之1之違約金。
一、詎甲○○基於對於違背職務行為收受不正利益之犯意，乙○○基 於對公務員違背職務行為交付不正利益之犯意，乙○○另與賴 芝宇（所涉偽造文書部分，由原審改以簡易判決處刑判決有 罪確定）基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡，乙○○另與 李家和（所涉行使業務登載不實犯行，業經原審判處罪刑確 定）、辛○○基於行使業務登載不實文書之犯意聯絡（辛○○係 自103年5月8日起與乙○○、李家和有犯意聯絡），而為下列 行為：
㈠乙○○於思源公司執行河濱公園疏散門2標案監造工作期間，因 其他標案需由賴芝宇掛名，為壓低人事成本，先以103年1月 29日思源（疏散門2）字第0000000-0號函陳報北市水利處原 派監造主任兼勞工人員賴芝宇改派呂沄曄，惟實際上仍由賴 芝宇繼續執行監造工作，而以每月3,000元代價向具有勞工 安全衛生人員資格之呂沄曄租用證照，而未依照上開契約規 定指派呂沄曄常駐工地。嗣被告乙○○為使思源公司形式上符 合上開契約規定，竟與賴芝宇共同基於行使業務上登載不實 文書之犯意，於103年2月12日至103年4月30日止，推由賴芝 宇接續在北市水利處南區工務所內，於其等業務上製作之① 河濱公園疏散門2標案「委託監造工作人員簽到表」（簽署 日期為103年2月12日至15日、17日至22日、24日至28日、10 3年3月2日至7日、9日至15日、17日至21日、23日至28日、3 0日至31日、103年4月1日至3日、5日、7日至12日、14日至1



8日、21日至26日、28日至30日）之「監造公司-呂沄曄-簽 到」欄位，簽署呂沄曄姓名；②在該標案開第10至20次（103 年2月17日至103年4月30日）工程協調會議時，均於「工程 協調會會議簽到簿」之「出席人員」欄位上簽署呂沄曄姓名 ，並在「主持人」欄位不實登載為呂沄曄；③在該標案開第1 0至20次監造會議時，均於「監造會議紀錄」不實登載呂沄 曄為主席及出席人員。而甲○○為圖事後收受不正利益，明知 委外監造管理為其職責，應確實查核監造公司人員有無實際 執行監造工作，如發現無實際執行監造工作，應於「委託監 造工作人員簽到表」上劃線註記，竟圖索取不正利益，於10 3年2月14、17、21、25日、103年3月2、4、10、14、18、25 日、103年4月1、8、15、23、29日（起訴書贅載103年3月1 日）為查核時，明知呂沄曄為思源公司報核之人頭，僅在簽 到表上「水利處-監工或主任」查核欄位簽名，未依規定劃 線註記呂沄曄未到場執行監造工作，並於103年3月27日、4 月15日、5月15日簽陳辦理思源公司請領監造服務費用核撥 事宜時，僅附據上開簽到表逐層簽核，亦未表示有發現呂沄 曄未到場執行監工，應依約扣款等情，而為違背職務之行為 。
㈡又乙○○於思源公司執行堤防美化4標監造案監造工作期間，明 知思源公司陳報用人計劃、經北市水利處核定之監造品管工 程師為辛○○，然辛○○自103年4月30日至同年6月9日止及103 年6月17日、6月25日礙於家庭因素請假，未到場執行監造工 作或參與會議，竟為使思源公司形式上符合契約規定、規避 扣罰，而與監造主任李家和共同基於行使業務上登載不實文 書之犯意聯絡，推由李家和於辛○○請假期間代簽相關文件， 辛○○於103年5月8日經李家和電話通知，亦同意掛名本標案 監造品管工程師，李家和因而自103年4月30日起至同年6月2 5日止（起訴書誤載為103年5月1日起至同年6月10日止，應 予更正），在北市水利處南區工務所，接續於其業務上作成 之全市堤防美化4標監造案①「委託監造工作人員簽到表」（ 簽署日期為103年4月30日、103年5月1至3日、5日至9日、11 日至17日、19日至23日、25日至31日、103年6月1日、3日至 6日、8日、9日）之「監造公司-辛○○-簽到」欄簽署辛○○姓 名；②就該標案召開第3、4、6至8次工務協調會時（會議時 間為103年5月20日、27日、103年6月9日、17日、25日）， 在「工務協調會會議簽到簿」（起訴書誤載為監造會議記錄 ，應予更正）之「出席人員」欄位上簽署辛○○姓名，並在第 4、6至8次工程協調會會議簽到簿「紀錄」欄位不實登載為 辛○○；又在③思源公司堤防美化4標監造案第3、4、6至8次「



監造會議紀錄」不實登載辛○○為紀錄或出席人員，並提交北 市水利處以為行使。而甲○○為圖事後收受不正利益，明知辛 ○○請假未於前開日期執行監造工作，於103年5月2、5、13、 19、27日、103年6月4日為查核時，僅在上開簽到表上「水 利處-監工或主任」查核欄位簽名，未依規定劃線註記辛○○ 未到場執行監造工作，且於103年6月26日、7月16日簽陳辦 理思源公司請領監造服務費用核撥事宜時，僅附據上開簽到 表逐層簽核，亦未表示有發現辛○○未到場執行監工，應依約 扣款等情，而為違背職務之行為。
㈢乙○○為謀思源公司承攬上開二標案均能順利結案請款、不被 扣罰，遂於103年11月6日即上開二標案辦理監造報告書審查 會議、請領尾款前，透過不知情之賴芝宇邀集甲○○、林霆璋 、鄧宋瑤、林奇彥聚餐，餐畢乙○○將甲○○等人帶至址設臺北 市○○○路000巷00號有女陪侍之「邱比特酒店」飲宴，乙○○本 欲支付該次費用，林霆璋卻搶先刷卡支付1萬1,660元。乙○○ 為謀前開目的達成，基於對公務員違背職務行為交付不正利 益之犯意，又將甲○○等人帶往址設臺北市○○區○○○路0段000 巷00號5樓有女陪侍之「嘉麗寶酒店」飲宴，並支付該次酒 店消費1萬8,200元，而對甲○○交付價額3,033元之不正利益 （計算方式：消費金額18,200元÷消費人數6人＝3,033元，小 數點以下四捨五入）。甲○○明知乙○○招待其在嘉麗寶酒店飲 宴之目的，係要求不對思源公司就上開二標案違反前揭契約 情事扣罰，竟仍接受乙○○上開招待，而收受價額3,033元之 不正利益；甲○○因收受上開不正利益，明知思源公司報核之 呂沄曄為人頭、辛○○請假期間未執行監造工作及參與會議等 ，於103年11月13日召開堤防美化4標監造案監造報告書審查 會議時，違背職務就思源公司於監造報告書提具辛○○於前開 期間擔任監造工程師執行監造業務時，未提出糾正或表示辛 ○○並未執行監造業務，依約應予扣罰等意見，並於103年11 月26日以北市工水工字第10362938600號函核定思源公司所 提出之堤防美化4標監造案監造報告書；又於103年11月21日 召開河濱公園疏散門2標監造案監造報告書審查會議時，就 思源公司於監造報告書提具呂沄曄擔任監造主任執行監造工 作時，亦未提出糾正或表示呂沄曄並未執行監造業務，依約 應予扣罰等意見，均使思源公司規避上開二標案因此違約遭 扣罰。
參、案經法務部廉政署、法務部調查局新北市調查處移送臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分




壹、本院審理範圍：
一、檢察官上訴書未明確記載是否對被告甲○○犯公務員洩漏國防 以外之秘密文書罪部分提起上訴，惟事後已具狀表示撤回此 部分上訴，有撤回上訴書在卷可憑（見本院卷四第173頁） ；另被告甲○○就此部分，亦具狀撤回上訴，有陳報狀可考（ 見本院卷三第30頁），是此部分不在本院審理範圍。二、同案被告戊○○雖曾具狀提起上訴，惟業經本院以其上訴逾期 駁回上訴，並經最高法院108年度台上字第140號駁回上訴確 定，有上開判決附卷可稽（見本院卷一第750、768頁），故 其犯行亦不在本院審理範圍。　　
貳、證據能力
一、被告及其辯護人有關證據能力之主張
㈠被告庚○○之辯護人主張證人即被告丙○○、丁○○、乙○○、同案 被告王振興、王振芳、戊○○、黃育智、證人林欣葦於廉政署 及調查局詢問時之證述，為被告以外之人於審判外陳述；又 渠等於偵查中之證述，雖經具結但未經交互詰問，均無證據 能力。
㈡被告黃仁明之辯護人主張103年1月、102年12月20日、103年1 月29日之支出證明單，非屬刑事訴訟法第159條之4第2款之 文書，無證據能力；被告丙○○之辯護人主張林欣葦中國信託 商業銀行帳號0000000000000000號帳戶存摺內頁103年1月9 日提領現金20萬元旁註記「明哥15萬元、寬哥5萬元」及茂 圓公司103年1月29日支出證明單，並非基於通常業務過程， 不間斷、有規律之記載，不符合「於可信之特別況下所製作 」此要件，非刑事訴訟法第159條之4第2款、第3款所列文書 ，無證據能力；被告丙○○於廉政署之測謊結果資料無證據能 力。
㈢被告乙○○及其辯護人主張被告乙○○於103年12月4、16日在廉 政署、偵查中之自白，係因廉政官以涉案公務員已經認罪， 不認罪就是串證等威脅，且不斷說服其認罪，顯非適法取供 ；又其於檢察官複訊之自白，因與之前廉政署之違法情形具 有時空緊密之直接關聯性，均無證據能力。
㈣被告甲○○之辯護人主張證人即被告乙○○、證人賴芝宇於廉政 署及偵查中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，未經 反對詰問，無證據能力。
㈤被告辛○○之辯護人主張證人即被告甲○○、乙○○於廉政署及偵 查中之證述，為被告以外之人於審判外之陳述，未經對質詰 問，無證據能力。
二、按被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問違 法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據，刑事



訴訟法第156條第1項定有明文。被告乙○○及其辯護人以前詞 主張被告乙○○於103年12月4、16日在廉政署及偵查中之自白 無證據能力，然查：
㈠就被告乙○○於103年12月4日在廉政署之自白： 1.廉政官於詢問期間雖有表示不要在這邊扯謊，...甲○○跟賴 芝宇都說...人家都已經承認了，甲○○都認了，他有接受你 的招待，...你不認那就是串證」，但其接下亦表示「認不 認隨便你啦」、「不勉強」等語，然詢問期間並無以檢察官 或法官將以其串證羈押或為其他威脅、利誘之內容，要求被 告乙○○認罪，有其該次詢問過程光碟逐字稿及原審勘驗筆錄 1份在卷可查（原審卷三第58-62頁、卷四第193-194頁）， 是辯護人主張廉政官有非法取供，尚無可取。
2.又依該次詢問筆錄記載「問：你於103年5月30日、11月6日 招待甲○○至有女陪侍酒店飲宴，使甲○○包庇你未派人員至疏 散門2標及堤防美化4標之工區監造職務，甲○○未依契約規定 裁罰並做不實查核紀錄，你涉犯刑法偽造公文書及貪污治罪 條例行賄罪，你是否認罪？答：認罪，我有偽造文書代簽名 ，我簽劉志倫的名字，賴芝宇受我指示代簽呂沄曄的名字。 我招待甲○○的目的是為了疏散門2標及美化4標工程順利進行 ，違反契約的部分請甲○○能多通融不要罰錢」，於此段問答