臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第135號
原 告 謝榮陞
訴訟代理人 謝淑鈴 住○○市○○區○○路○段00巷00號0 樓
被 告 蔡重義
蔡秀桃
蔡佳瑜
蔡清秀
蔡鈴珍
兼 上五人
訴訟代理人 蔡石基
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國110年4
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蔡石基、蔡重義、蔡秀桃、蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍應就被繼承人蔡曾速勤於坐落雲林縣○○鎮○○段○○地號土地，以蔡曾速勤為抵押權人，謝山田為債務人兼設定義務人，於民國七十八年以西地普字第○○三二二六號收件登記，債權範圍全部，設定擔保債權總金額新臺幣柒拾伍萬元，存續期間自民國七十八年六月一日起至民國七十九年六月一日止，設定權利範圍三十六分之五之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄， 民事訴訟法第10條第1 項定有明文。本件原告起訴請求被告 蔡石基、蔡重義、蔡秀桃、蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍將坐落 雲林縣○○鎮○○段00地號土地上之抵押權登記予以塗銷，係屬 因不動產物權涉訟，專屬不動產所在地之法院管轄，本院自 有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時，請求「准將雲林縣 ○○鎮○○段00地號，於民國78年6月7日以雲林縣西螺地政事務 所西地普字第3226號收件所設定擔保債權總金額新臺幣柒拾 伍萬元之抵押權登記逕予以塗銷。」嗣於110年4月8日日具 狀變更訴之聲明，請求「命蔡曾速勤之繼承人蔡石基、蔡重
義、蔡秀桃、蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍對被繼承人蔡曾速勤 於雲林縣○○鎮○○段00地號土地設定之抵押權辦理繼承登記。 准將雲林縣○○鎮○○段00地號，於民國78年6月7日以雲林縣西 螺地政事務所西地普字第3226號收件所設定擔保債權總金額 新臺幣柒拾伍萬元之抵押權登記逕予以塗銷。」為聲明之擴 張，核與民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定相符，揆諸 前揭說明，應屬合法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣坐落雲林縣○○鎮○○段00地號土地、應有部分5/ 36（下稱系爭土地），原為訴外人謝山田所有，嗣於103年 間由原告繼承取得，系爭土地前於78年間，以蔡曾速勤為抵 押權人，謝山田為債務人兼設定義務人，辦理抵押權設定登 記，設定擔保債權總金額新臺幣下同）75萬元，存續期間自 78年6月1日起至79年6月1日止，設定權利範圍5/36之抵押權 。惟本件借款發生於00年間，抵押權設定迄今已逾30年，系 爭抵押權所擔保之債權之請求權已因屆滿15年而罹於時效， 而系爭抵押權自請求權時效完成迄今，已逾5年而未實行， 是系爭抵押權應已歸於消滅。又抵押權人蔡曾速勤已於96年 6月27日死亡，其法定繼承人為蔡石基、蔡重義、蔡秀桃、 蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍等六人，為此，依法訴請被告等人 就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷等語。
並聲明：如主文所示。
二、被告蔡石基、蔡重義、蔡秀桃、蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍等 人則以：系爭抵押權所擔保之債權尚未清償，被告等人之被 繼承人蔡曾速勤生前曾多次向抵押債務人謝山田催討債務， 且系爭抵押權迄今尚未塗銷，足以佐證系爭抵押權所擔保之 債權尚未清償完畢之事實。系爭抵押權成立於78年6月1日， 而借款債權之請求權時效為15年，另消滅時效完成後，5年 內不實行抵押權，其抵押權消滅，民法第880條定有明文， 是系爭抵押權消滅時間應為98年6月1日，而抵押權人蔡曾速 勤已於96年6月27日死亡，斯時系爭抵押權尚未消滅，然因 蔡曾速勤生前並未告知，以致被告等人不知得繼承該債權及 抵押權，及至抵押債務人謝山田之女告知被告等人後，被告 等人始知悉系爭抵押債權存在之事實，被告等人依法有繼承 系爭抵押債權之權利。且本件應自被告等人知悉系爭抵押債 權存在時，作為認定抵押債權消滅時效開始起算之基準，於 斯時始起算消滅時效，本件原告請求塗銷抵押權設定登記為 無理由，應予駁回等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本、繼承系統表、
戶籍謄本等為證，被告等人雖辯稱：系爭抵押權所擔保之債 權尚未清償完畢，被告等人有權繼承系爭抵押權及抵押債權 ，原告請求塗銷抵押權設定登記，為無理由等語。然查，按 請求權，因十五年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權， 其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後 ，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條 、第880 條定有明文。查本件抵押權所定存續期間業已屆滿 ，而抵押權所擔保之債權，其請求權亦已因15年間不行使而 消滅，被告等人於消滅時效完成後5 年間未實行其抵押權， 依民法第880 條規定，抵押權應已消滅。是縱認被告等人有 權繼承系爭抵押權及抵押權所擔保之債權，惟系爭抵押權既 已因消滅時效完成後，抵押權人未於5年間實行抵押權而歸 於消滅，則被告等人辯稱：其等得繼承系爭抵押權，原告不 得請求塗銷抵押權設定登記云云，顯然於法不合，洵不足採 。又按，因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因 法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。本件抵押權人蔡曾速 勤於抵押權消滅前已死亡，被告蔡石基、蔡重義、蔡秀桃、 蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍為其繼承人，其等未為繼承登記， 為貫徹上開法條規定之本旨，自應由被告蔡石基、蔡重義、 蔡秀桃、蔡佳瑜、蔡清秀、蔡鈴珍就該抵押權先辦理繼承登 記後，再予以塗銷。準此，原告以系爭土地上之抵押權業已 消滅為由，請求被告等人將系爭土地上之抵押權設定登記， 辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第二庭 法 官 冷明珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳姵君