臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度簡抗字第2號
抗 告 人 李甲二
相 對 人 黃英學即英爵顧問企業社
上列當事人間給付工程款事件，抗告人對於中華民國110年2月5
日本院斗六簡易庭109年度六簡字第186號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後二十日之不變期間內為 之；提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁 回之；上開規定於簡易訴訟程序之上訴程序亦有適用。民事 訴訟法第440條前段、第442條第1項及第436條之1第3項分別 定有明文。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所 行之；但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之，民 事訴訟法第136 條第1 項亦有明文。故受送達人同時有住所 、居所或事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許 。判決一經合法送達，訴訟上之效力即行發生，其上訴期間 應以最先送達之日為起算基準。
二、抗告意旨略以：本人家住雲林縣○○鎮○○路000號，因未收到 本院109年度六簡字第186號判決書，本人於民國110年1月29 日前往雲林縣○○市○○街00號了解，才知判決書送錯地址，本 人當日即提出上訴狀，並親自送法院收文，本次駁回上訴之 裁定又送錯地址，故提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、經查：
㈠本件相對人起訴時，原列「雲林縣○○市○○街00號」為抗告人 送達地址，經本院向該地址送達調解通知書，由抗告人本人 收受，有送達證書附於本院109年度六簡字第186號卷內可憑 （見該卷第17頁），抗告人並已於該調解期日到場參與調解 ，亦有調解紀錄表附卷為證（見該卷第23頁），可見該址抗 告人確實可以收受送達。嗣經相對人補正抗告人戶籍謄本（ 見該卷第21頁），查知抗告人戶籍地為「雲林縣○○鎮○○路00 0號」，本院歷次開庭通知、判決及裁定正本即均向上開2址 為送達，送達情形均為同心街28號地址為抗告人親自簽收， 建興路134號地址則為寄存送達，業據本院調取109年度六簡 字第186號卷宗審閱無訛。
㈡本院109年度六簡字第186號判決正本係於110年1月5日送達抗
告人同心街居所，且由抗告人本人親收，嗣於110年1月7日 寄存送達抗告人建興路住所等情，有本院斗六簡易庭送達證 書可證（見本院斗六簡易庭109年度六簡字第186號卷第166 、167頁）。抗告人雖稱是法院送錯地址等語，然此部分主 張縱屬實在，前述對同心街居所之送達既係抗告人本人親收 ，仍應符合民事訴訟法第136條之規定，自已合法送達。是 依前述說明，抗告人對系爭判決之上訴期間應自110年1月5 日翌日開始起算，算至110年1月25日即已屆滿。抗告人主張 應以建興路住所之後送達日期計算上訴期間，自非可採。抗 告人遲至110年1月29日始具狀提起上訴，有其民事上訴狀上 本院收件章印文可證（見本院斗六簡易庭109年度六簡字第1 86號卷第169頁），顯已逾20日得提起上訴之不變期間，即 抗告人之上訴，並不合法，應可認定。
㈢從而，原裁定以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴， 於法並無不合，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳秋如
法 官 冷明珍
法 官 洪儀芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 林左茹