臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第747號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 徐中一
吳棋笙
被 告 劉彩良
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國110年4
月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將座落雲林縣○○鎮○○段○○○○○地號土地上之本金最高限額新台幣400萬元抵押權登記（收件字號：南地登普字第００四七四一號，登記日期：民國八十七年八月十二日）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔新台幣陸仟捌佰柒拾陸元，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、第按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張 或減縮應受判決事項聲明者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1項第3款）。查，原告起訴時原主張代位訴外人陳宏誠 依民法第767條第1項中段規定請求被告將其在陳宏誠所有座 落雲林縣斗南鎮義德段761－6（權利範圍全部）、761－7（權 利範圍全部）、761－10（權利範圍7分之1）、761－11（權利 範圍7分之1）地號等4宗土地上所共同設定之本金最高限額 新台幣（下同）400萬元抵押權（下稱系爭抵押權）登記予 以塗銷；嗣原告於言詞辯論期日當庭將其上開聲明變更為： 「請求被告應將其在座落同段761－6地號土地上所設定登記 之系爭抵押權予以塗銷」，核原告前開所為訴之變更乃係減 縮其訴之聲明，揆諸前揭法律規定，並無不合，應予准許， 合先敘明。
二、其次，被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈訴外人陳宏誠現仍積欠伊本利債務共616,654元未償，而伊
先前曾對陳宏誠所有座落雲林縣斗南鎮義德段761－6（權 利範圍全部）土地，向鈞院民事執行處聲請強制執行（案 號：103年度司執字第28145號）求償，因上開土地前已為 被告設定有系爭抵押權以擔保訴外人陳鏗森對被告所負債 務，並於民國87年8月12日登記在案，故而為鈞院民事執 行處以拍賣無實益為由結案。
⒉因系爭抵押權之存續期間為87年8月1日至88年8月1日，其 所擔保債務之清償期為88年8月2日，職是系爭抵押權所擔 保之債權至103年8月2日顯已罹於15年時效而告消滅，且 被告在系爭抵押權所擔保之債權因消滅時效完成後，五年 間又未實行該抵押權，則系爭抵押權亦應歸於消滅，為此 爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位陳宏誠 請求被告塗銷上開土地上所為之系爭抵押權登記。二、被告方面：
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠第按最高限額抵押權所擔保之原債權於所約定應確定之期日 屆至時確定（民法第881條之4第1項、第881條之12第1項第1 款）。其次，最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因 時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行 其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍（ 同法第881條之15）。又上揭各規定，於民法物權編修正施 行前設定之最高限額抵押權，亦適用之（民法物權編施行法 第17條）。再者，請求權，因15年間不行使而消滅；但法律 所定期間較短者，依其規定（民法第125 條）。故時效期間 僅有較15年為短者，而無超過15年者，至同法第145條第1項 ，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物取償 為規定，而同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規 定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長 。經查：
⒈訴外人陳宏誠所有座落雲林縣○○鎮○○段000○0地號土 地（權利範圍全部）前為被告設定有存續期間87年8月1日 至88年8月1日之系爭抵押權用以擔保訴外人陳鏗森對被告 所負債務，並於87年8月12日登記在案等節，此有原告提 出之上開地號土地登記第1類謄本1份在卷（見卷內第55－5 7頁）可稽。
⒉其次，原告主張：系爭抵押權所擔保之債務其清償期限為8 8年8月2日，以請求權最長時效15年計算，系爭抵押權所 擔保之債權，其請求權迨至103年8月2日亦應已罹於時效
而消滅，且被告在系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成 後五年間俱未實行系爭抵押權等情，除有其提出之上揭地 號土地登記第1類謄本可考外，另被告對原告所主張之上 開事實亦已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，職是原告主張之上開各 情自堪信為真實。
⒊基上，系爭抵押權縱有所擔保之債權存在，但因該債權其 請求權已因時效而消滅，且被告在該債權之消滅時效完成 後，五年間又未實行系爭抵押權，則該債權亦不再屬於系 爭抵押權所擔保之範圍至明。
㈡次按所有人對於妨害其所有權者得請求除去之（民法第767 條第1項中段）。此所謂妨害，係指以占有以外方法，客觀 上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為 或事實而言。所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害 ，於法令上並無容忍之義務為已足，並非以行為人之妨害具 有刑事責任或有民事上無效、得撤銷事由為必要。而依社會 一般交易習慣，抵押權登記對於土地客觀交換價值恆有負面 影響，影響土地所有權之完整，自屬對所有權之妨害。準此 ，最高限額抵押契約所約定之存續期間既已屆滿，且無受該 抵押權擔保之債權存在時，自應許抵押人請求抵押權人塗銷 該抵押權設定登記，以免妨害所有人就該物所有權之圓滿狀 態。再者，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權， 得以自己之名義，行使其權利（同法第242 條前段）；且此 代位權之行使，以保全債權人債權之必要範圍為限度。經查 ：
⒈訴外人陳宏誠現仍積欠原告本利債務共616,654元未償乙 節，已據原告提出本院103年度司促字第9067號確定支付 命令影本在卷（見卷內第15－19頁）為證，且被告對原告 所主張之上開事實亦已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，故而原告之 上開主張自堪信為真實。
⒉其次，陳宏誠名下僅有座落雲林縣斗南鎮義德段761－6（權 利範圍全部）、761－7（權利範圍全部）、761－10（權利 範圍7分之1）、761－11（權利範圍7分之1）地號等4宗土 地，且該4宗土地其上皆已為被告共同設定本金最高限額4 00萬元抵押權等情，此亦有原告提出之上開4宗土 地登記第1類謄本4份及陳宏誠之全國財產稅總歸戶財產查 詢清單影本1份在卷（見卷內第55－69、103頁）可稽。 ⒊承上，陳宏誠所有座落雲林縣○○鎮○○段000○0地號土地（權 利範圍全部）前已為被告設定有系爭抵押權並經登記在案
，因系爭抵押權契約所約定之存續期間既已屆滿，且所擔 保之債權其請求權又已罹於時效而消滅，另被告在該債權 之消滅時效完成後，五年間又未實行系爭抵押權，則系爭 抵押權先前縱有擔保之債權存在，但該債權現已不屬於系 爭抵押權所擔保之範圍，故而前揭761－6地號土地上所設 定登記之系爭抵押權如不予塗銷，原告對陳宏誠之上揭本 利債權，參酌本院103年度司執字第28145號執行事件結果 ，原告即有不能受完全滿足清償之虞。基此，原告主張其 有代位其債務人陳宏誠行使上開權利，請求被告將系爭抵 押權登記予以塗銷之必要乙節，亦屬可採。
㈢綜上所述，原告之債務人陳宏誠所有座落雲林縣○○鎮○○段00 0○0地號土地（權利範圍全部）上目前仍登記有被告之系爭 抵押權，惟系爭抵押權所約定之存續期間既已屆滿，且已 無擔保之債權存在，從而，原告代位其債務人陳宏誠依民 法第767條第1項中段規定請求被告將上開土地上所設定登 記之系爭抵押權予以塗銷，即無不合，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第81條第1款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 書記官 鄭庭羽