臺灣雲林地方法院民事判決
109年度訴字第743號
原 告 新昇汽車科技股份有限公司
法定代理人 吳美英
訴訟代理人 陳偉仁律師
複 代理人 葉昱慧律師
被 告 國立雲林科技大學
法定代理人 楊能舒
被 告 張傳育
共 同
訴訟代理人 嚴庚辰律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年4月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國105年5月19日與被告簽立「產學合作研究計畫暨 技術移轉合約書」(下稱系爭合約)，履約標的為支援車聯網 應用服務之行車監控系統，其核心技術為運用(CPU)處理器 、整合運轉傳感器(類比訊號)、手動輸入裝置(駕駛人姓名 、車輛之行駛中、車停中、待班中、休息中)、GPS、列表機 (熱感式)等即數位式行車紀錄器（下稱系爭數位式行車紀錄 器）。系爭合約第1條約定丙方（即原告）委託甲方（即被 告國立雲林科技大學，下稱被告雲科大）與乙方(即計畫主 持人被告張傳育)依據系爭合約及相關法令之規定執行本計 畫，及第7條約定乙方應依計畫書之規定繳交研究成果報告 ，成果之內容及格式依三方約定辦理等語，且系爭合約為三 方各執乙份，被告張傳育亦於系爭合約上簽名，足見被告共 同負責系爭合約之計畫內容，均為契約當事人。又兩造於系 爭合約期間，多次針對數位式行車紀錄器之開發開會討論， 原告於系爭合約期間，亦多次以LINE訊息與被告張傳育討論 數位式行車紀錄器專案研發進度，且依對話紀錄可知系爭合 約履約標的之核心技術為系爭數位式行車紀錄器。 ㈡原告依系爭合約第5條約定，於支付產學合作研究經費及先期 技術移轉授權金後，卻遲未收到被告給付之期中報告及結案 報告書，經原告多次以口頭向被告要求給付，但被告張傳育
請其助理多次向原告央求先行支付第2期及第3期款項，並保 證會給付結案報告書予原告，然遲未提供。嗣經原告向被告 雲科大詢問，被告雲科大始以電子郵件傳送被告張傳育提供 所謂之結案報告書予原告，始赫然發現被告張傳育居然已向 被告雲科大報請結案。且該結案報告書之履行標的核心技術 為「運用CPU（處理器），整合OBDⅡ(數位訊號)，H.264(動 態視訊編碼器)、GPS、3G/4G行動網路模組、攝影鏡頭、主 機、顯示器」（下稱系爭整合OBDⅡ等行車紀錄器），並非系 爭合約應履行標的之核心技術，且此核心技術為原告先前與 經濟部中小企業處（下稱中小企業處）簽訂小型企業創新研 發計畫SBIR專案之核心技術，而被告張傳育只是將專案之部 分內容略為修改後，即充當系爭合約之結案報告書交予被告 雲科大。準此，被告張傳育就系爭合約之履約標的核心技術 告知可如期完成，使原告深信不疑並依被告張傳育助理之要 求先行支付第2期、第3期款項，最終卻未履約，且被告張傳 育向被告雲科大結案，應屬給付不能，原告得依民法第226 條、第256條之規定向被告解除系爭合約。
㈢系爭合約之內容，除原告立合約人簽名欄位由其蓋用印文外 ，其餘約款內容均已制式繕打印刷，並無兩造任意協商更異 之跡象，所有立約人均須與被告達成相同協議，毫無個別商 議後為差異讓步之可能，足見系爭合約之部分條款應屬定型 化契約條款。又原告對於系爭合約第4條亦有所悉，惟依一 般經驗法則，原告為爭取商機對於內容複雜之條款，已難有 磋商之餘地，參酌證人林新丁之證述，顯見被告無意再與原 告磋商約款，原告除全盤接受系爭合約內容外，別無其他選 擇。依系爭合約第4條後段約定「本契約終止或解除時，技 術授權金將不退還」與第14條關於終止合約之條款亦僅規定 於丙方（即原告）可歸責時仍須負損害賠償之責等約定，無 任何跡象於甲方（即被告雲科大）可歸責時須負損害賠償之 責，顯見被告訂約時預先免除其責，此等約款內容顯失公平 ，依民法第247條之1規定，該等約款應屬無效，原告仍得依 民法第256條等規定解除契約。
㈣被告張傳育為被告雲科大之教授且為本計畫主持人，原告給 付款項予被告雲科大即可，毋庸再匯款給被告張傳育，被告 雲科大收受原告之款項後，被告張傳育當可得到分潤。系爭 合約固未明訂連帶賠償之方法，惟依民法第98條及最高法院 87年度台上字第1322號判決意旨，參酌系爭合約第6、7條約 定，足見被告張傳育明知且同意一併負擔契約所生之義務。 準此，自不得以原告係將款項僅匯給被告雲科大，即稱被告 張傳育毋庸負連帶責任。
㈤原告早已多次口頭向被告要求給付系爭合約之結案報告書， 惟被告遲未給付，並於原告給付第三期款後，被告張傳育竟 再以LINE對話，向原告表示若要完成行車紀錄器需再提高開 發價格等語，原告聞此即以電話向被告為解除契約之意思表 示。原告既已依民法第226條、第256條之規定解除系爭合約 ，被告自應依民法第259條第2款、第272條第1項規定連帶返 還原告交付之研究經費及技術移轉授權金共新臺幣（下同） 951,616元。
㈥對被告之抗辯所為之陳述：
⒈兩造於104年10月7日為爭取中央型SBIR計畫補助簽訂「雙方 合作協議書」（下稱合作協議書一），係針對「整合GPS與O BDⅡ之車用監控系統研發實作」。又於105年6月1日簽訂另紙 「雙方合作協議書」（下稱合作協議書二），目的為研發「 支援車聯網應用服務之行車監控系統」，非爭取中央型SBIR 計畫補助，且該協議書所訂計畫日期、計畫經費均與系爭合 約內容相當，更證系爭合約與爭取中央型SBIR計畫補助案履 約標的非屬同一，與合作協議書一為截然不同之兩份契約。 被告歷次書狀主張系爭合約主要是爭取中央型SBIR計畫補助 云云，顯然為混淆視聽。
⒉依原告與被告張傳育之108年1月12日LINE對話內容，兩造之 合作早於該日，且兩造合作至108年1月已進入尋找硬體代工 廠商之階段，足見雙方自簽立系爭合約以來已進行多次討論 ，又依108年2月18日會議紀錄之記載，討論二針對硬體架構 修正有所決議，顯見此前早已有規劃、設計和草案，亦證兩 造關於行車紀錄器之討論絕非始於108年2月，是被告辯以LI NE對話內容係108年2月原告才提出新構想、為新案，與系爭 合約無關云云，即無足採。
⒊兩造簽立系爭合約後，幾經討論，復耳聞數位式行車紀錄器 規格之「車輛安全檢測基準」法規即將修正，兩造爰合意暫 緩合作，以免最終研發成果不符合新修法規。果不其然，財 團法人車輛安全審驗中心（簡稱VSCC）於106年間，即針對 「車輛安全檢測基準」第16點之1召開多場修法公聽會，並 於108年修法通過，兩造乃重啟合作，並於LINE上多有討論 ，復因法規實施日期定於110年1月1日，兩造因而將研發速 度放緩、謹慎研擬各項細節，以期最終成果完美無缺，然被 告竟以系爭合約已全部履約，兩造合作乃宣告破局，故原告 憤而提起本件訴訟。
㈦並聲明：
⒈被告應連帶給付原告951,616元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造於104年開始洽談產學合作，於同年10月7日就「整合GPS 與OBD-Ⅱ申請SBIR計畫補助」案簽訂合作協議書一，並申請 中央型SBIR之補助，但經財團法人中國生產力中心（下稱生 產力中心）審查後核定為不通過，故未成案，並未簽訂產學 合作契約。兩造經過討論後，始重新研擬系爭合約，於105 年5月19日簽訂系爭合約及於同年6月1日簽訂合作協議書二 ，主題為「支援車聯網應用服務之行車監控系統研發實作」 ，目標是為原告爭取中央型SBIR計畫及補助案，最終達成開 發標的，由被告提供2套雛型機交付測試結案報告及技轉程 式碼、規格書，並協助撰寫SBIR結案報告，順利取得中央型 SBIR計畫結案，故兩造間自始至終僅有簽立1份合約即系爭 合約。若被告未依計畫標的研發，如何能取得經濟部中央型 SBIR計畫結案之同意呢？若真如原告所述，兩造並非為申請 中央型SBIR補助之目的而簽訂系爭合約，兩造何須於「整合 GPS與OBDⅡ申請SBIR計畫補助」案經生產力中心審查駁回後 ，又大費周章重新擬定系爭合約、重新申請中央型SBIR計畫 之補助？
㈡原告主張被告未交付系爭合約之期中報告及結案報告，已屬 給付不能云云，惟被告於106年3月16日以電子郵件交付研發 產品之相關規格並提供機器實測結果做為期中報告，並於同 年4月27日委由專案經理林員如以電子郵件將結案報告以附 檔合併寄送予原告，林員如於同年5月9日再以電子郵件將修 訂版之結案報告寄給原告及其員工黃小姐，再於同年月10日 收到原告員工以電子郵件寄送SBIR結案報告後，將之轉寄給 被告張傳育。是被告早於同年3月16日及同年4月27日即將系 爭合約之期中報告與結案報告分別交予原告，經原告收受後 轉向中小企業處申請SBIR補助及提報結案，原告稱被告未交 付相關報告，顯非事實。
㈢原告所主張之系爭數位式行車紀錄器，並非系爭合約之履約 標的核心技術，而是系爭合約結案後，原告於108年2月後另 行提出之新構想，依原告提出之會議紀錄及LINE對話紀錄， 均是108年2月後之討論新案內容，與系爭合約無關。又就系 爭合約之合作期間為105年7月1日至106年6月30日，而SBIR 有分三階段之申請案，系爭合約及補助案僅是先期研究Phas e1，並於期限內結案，且被告在106年6月13日電子郵件及同 年月8日會議紀錄內容，皆提及「SBIR第二階段可開始準備 ，建議與其他公司合作申請」，可證當時已敘明後續之第二 階段合作屬於新案。況該階段已進入商品化製造之部分，而
商品化並非系爭合約之執行範圍，但於原告不斷要求被告張 傳育協助規劃新案，被告張傳育及行政團隊已持續協尋願意 合作之製造商一起討論，故108年期間始不間斷有會議及LIN E之聯絡紀錄，惟最後因開發及未來生產費用認知上產生差 異而並未成案，顯見原告主張之LINE對話內容確實係討論新 案，雙方亦未再簽立任何新契約，原告之主張毫不可採。 ㈣車輛安全檢測基準第16點之1係於107年始修法通過，並於110 年1月1日施行適用，豈能要求被告於105年訂立系爭合約時 ，即預見該規定將修正並受修正規範之拘束？且被告於106 年5月9日寄送結案報告修訂版予原告後，該計畫案隨即結案 ，原告竟主張結案後之修法應回溯規範已結案之系爭合約執 行標的範圍，原告之主張顯無理由。
㈤原告固主張系爭合約屬定型化契約，依民法第247條之1規定 應屬無效云云。惟當時係原告認此產學合作案商機無限而主 動找被告合作，原告為科技公司，設立將近20年，實收資本 額1,300萬元，擁有更多人力審慎鑽研系爭合約並與被告磋 商，亦有眾多資源與被告抗衡，兩造係陸續經由電子郵件詳 細討論合作內容並磋商完成，始擬定系爭合約，並非如原告 所言其完全無磋商餘地，相較之下，被告為學術機關更缺乏 法律資源，原告指其為弱勢，自屬無稽。又所謂定型化契約 係指由一方當事人預先擬定契約之內容，並以此與「不特定 」相對人訂定契約，「不特定」相對人在訂定契約時，無法 磋商契約之內容，系爭合約內容專為原告產學合作案而擬定 ，並非與「不特定」相對人訂定之定型化契約。系爭合約第 4條所約定條款係針對本案技術移轉所訂之規範，該規範於 全國各大專院校之同類型合約中皆有列入。「產學合作」係 指為合作廠商開發之技術和等同標的物；「技術移轉」是透 過技術授權移轉、同意被授權人使用該技術，而技術為智慧 財產權，授權後即代表資訊公開，遂無法於公開後又收回， 即便遭對方悔約，亦無法掩飾已公開之事實，故系爭合約才 會約定倘若終止或解約，原告所給付之技術授權金亦不退還 ，此亦為原告訂約時所知悉。故原告主張系爭合約第4條約 定係定型化契約條款應屬無效云云，並無理由。 ㈥按連帶債務除須法律明文規定或當事人自行約定者外，不能 自創要求債務人負連帶債務責任。原告主張被告張傳育應與 被告雲科大負連帶給付責任，被告否認之，且被告張傳育僅 係受僱於被告雲科大，亦非系爭合約之簽約方，只是計畫主 持人，並非契約當事人，原告主張被告張傳育亦應負連帶給 付責任，自於法不合，並不可採。
㈦綜上，被告皆依債之本旨履約，並無給付不能之情事。原告
依民法第226條、第256條規定就系爭合約為解除契約，並依 同法第259條第2款規定請求被告連帶返還已給付之產學合作 研究經費及技術移轉授權金，並無理由。
㈧並聲明：
1.原告之訴及假執行之聲請均駁回
2.如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告雲科大於104年10月7日簽立合作協議書一，協議 內容為以「整合GPS與OBD-Ⅱ之車用監控系統研發實作」，申 請經濟部「小型企業創新研發計畫」（中央型SBIR）補助， 嗣申請未通過，後續並無另簽立產學合作契約。 ㈡原告與被告雲科大於105年5月19日簽立系爭合約，辦理支援 車聯網應用服務之行車監控系統產學合作研究計畫，履約期 間自105年7月1日起至106年6月30日止。 ㈢原告與被告雲科大於105年6月1日簽立合作協議書二，協議內 容以「支援車聯網應用服務之行車監控系統研發實作」，申 請經濟部「小型企業創新研發計畫」（中央型SBIR）補助。 ㈣嗣原告於105年9月22日向中小企業處申請SBIR計畫補助，於 同年11月17日經核定獲補助38萬元，計畫期間自105年11月1 日至106年4月30日，經執行單位生產力中心於105年12月28 日、106年11月10日分別撥付266,000元、99,159元予原告。 ㈤被告已於106年3月16日以電子郵件交付Full HD 4路行車紀錄 器規格並提供機器實測結果。
㈥被告分別於106年4月27日、同年5月9日，以電子郵件通知原 告，並將結案報告及結案報告修訂版以附檔合併寄送予原告 ，原告亦於106年5月10日以電子郵件寄送SBIR結案報告給予 被告。
㈦原告已分別於105年7月6日將系爭合約之合作研究經費及第一 期款共285,486元、於106年3月16日將第二期款380,646元、 於106年4月28日將第三期款中10萬元、於106年12月25日將 第三期款餘款185,484元匯予被告雲科大。 ㈧兩造於108年2月18日在被告雲科大育成中心，由被告張傳育 擔任主持人，召開「新昇數位式行車紀錄器（VU）會議」， 討論數位行車紀錄器之相關規格、硬體架構、機型、軟體功 能等。
㈨被告雲科大產學與智財育成營運中心於109年4月28日以電子 郵件寄發結案報告予原告，結案報告如原證3-1之內容。四、兩造之爭點：
㈠系爭合約之履約標的內容為何？
㈡系爭合約是否已給付不能?原告主張被告有債務不履行而解除
契約，並請求回復原狀，是否有理由？
㈢系爭合約是否為定型化契約?第4條約定「本契約終止或解除 時，技術授權金將不退還」及第14條是否依民法第247條之1 規定，因顯失公平而無效？
㈣被告張傳育是否為系爭合約之當事人進而須與被告雲科大負 連帶返還相關款項責任?
㈤原告請求被告連帶給付951,616元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息是否有理由?五、得心證之理由：
㈠系爭合約之履約標的內容為何？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭合約履 約標的之核心技術為系爭數位式行車紀錄器，惟此為被告所 否認，則原告就此有利於己之事實，自應負舉證之責任。 ⒉系爭合約第1條明定：丙方（原告）為支援車聯網應用服務之 行車監控系統，委託甲方（被告雲科大）及乙方（被告張傳 育）執行本計畫，甲方及乙方同意受託，…；第2條第1款明 定：本計畫之內容如附件支援車聯網應用服務之行車監控系 統計畫書（以下稱本計畫書），本計畫書亦為本合約之一部 分。足見系爭合約之履約標的內容為執行「支援車聯網應用 服務之行車監控系統計畫書」。本件原告起訴時僅提出系爭 合約影本，並未提出附件之計畫書，惟被告雲科大於本院審 理中提出105年6月2日之簽呈及「支援車聯網應用服務之行 車監控系統研發實作計畫」、經費表、系爭合約草稿等（見 本案卷第457至480頁），而依該計畫書所載，計畫目標為「 研發並實作完成一套支援車聯網應用服務的新型行車監控系 統，該系統整合3G/4G行動、GPS、OBDⅡ與H.264動態視訊編 碼器等車聯網模組，…」，是系爭合約之履約標的核心技術 應是與「整合3G/4G行動、GPS、OBDⅡ與H.264動態視訊編碼 器等車聯網模組等」行車監控系統相關。
⒊至於證人林新丁到庭雖證述：系爭合約我要開發的是交通部 安審中心認證的16-1（指車輛安全檢測基準第16點之1）數 位行車紀錄器，張傳育給我的內容並沒有合約第2條提到的 附件計畫書云云（見本案卷第490至491頁），然系爭合約就 履約標的並無任何有關證人林新丁所述內容之記載，且依原 告所述車輛安全檢測基準第16點之1是在系爭合約簽立後之1 06年6月間，始召開修法公聽會（見本案卷第370頁、第375 至381頁），該規定亦是自110年1月1日始實施，則系爭合約 於105年5月間簽訂時，車輛安全檢測基準第16點之1規定尚 未討論確定，系爭合約如何能以該規定內容作為研發實作之
目標，其上開證述顯然與客觀事證不符，且與常情有違，難 認可採。
⒋系爭合約於105年5月19日簽訂，載明為辦理「支援車聯網應 用服務之行車監控系統」產學合作研究計畫暨技術移轉、執 行期間自105年7月1日起至106年6月30日止、全程總經費計9 51,616元，核與105年6月1日簽訂之合作協議書二所載內容 大致相符，原告亦自承兩者內容相當（見本案卷第314頁） ，並經證人林新丁到庭證述兩者是指同一件事等語（見本案 卷第491頁），足認系爭合約與合作協議書二所指內容相同 。而合作協議書二第⒈點已明載『甲方（即原告）委託乙方（ 即被告雲科大）針對以「支援車聯網應用服務之行車監控系 統研發實作」，申請【經濟部「小型企業創新研發計畫」（ 中央型SBIR）】。待經濟部中小企業處核定通過後，於計劃 期間內，雙方必須以誠意彼此配合，積極溝通討論，使計劃 能順利完成』，依其內容顯係雙方合作向中小企業處申請中 央型SBIR之計畫補助，故原告否認系爭合約並非為爭取中央 型SBIR計畫補助云云，自非可採。
⒌原告雖提出會議紀錄及LINE對話紀錄（即原證2-1、2-2）， 主張系爭合約履約標的之核心技術為系爭數位式行車紀錄器 云云。惟上開紀錄均係108年1、2月以後之資料，與系爭合 約及合作協議書二之合作執行期間末日106年6月30日相距逾 1年半，倘若上開會議紀錄及LINE對話紀錄為系爭合約之履 約標的內容，衡情雙方理應會就系爭合約及合作協議書二之 履約或合作期間另有所約定或延長，但原告並未舉證有此情 形，已難認與系爭合約及合作協議書二有關。且被告就系爭 合約及合作協議書二之約定事項應可認已履行完畢（如後述 ），則原告主張上開提出之會議紀錄及LINE對話紀錄是在討 論系爭合約履約標的之核心技術，顯非可採。被告抗辯該等 資料是在討論新案內容或新構想，應屬有據。
㈡系爭合約是否已給付不能?原告主張被告有債務不履行而解除 契約，並請求回復原狀，是否有理由？
⒈所謂給付不能，係指依社會觀念，其給付已屬不能者而言； 若債務人僅無資力，按諸社會觀念，不能謂為給付不能（最 高法院93年度台上字第42號判決意旨參照）。 ⒉兩造於系爭合約及合作協議書二簽立後，原告以「支援車聯 網應用服務之行車監控系統研發實作」計畫，於105年9月22 日向中小企業處申請中央型SBIR計畫補助，於同年11月17日 經核定獲補助38萬元，計畫期程自105年11月1日至106年4月 30日止（6個月），經執行單位生產力中心於105年12月28日 、106年11月10日分別撥付266,000元、99,159元予原告等情
，有中小企業處110年2月18日中企資字第11000111050號函 在卷可參（見本案卷第423頁）。而被告協助原告製作本件S BIR之申請計畫書，亦有被告提出雲科大產學與智財育成營 運中心專案副理陳烙廷於105年5月27日、31日、8月30日之G mail資料附卷可憑（見本案卷第617至619頁），嗣被告委由 專案經理林員如於106年3月16日以電子郵件交付研發產品Fu ll HD 4路行車記錄器之相關規格，並於同年4月27日以電子 郵件將SBIR結案報告以附檔合併寄送予原告，於同年5月9日 再以電子郵件將修訂版之SBIR結案報告寄給原告及原告之員 工黃小姐，另於同年月10日收到原告之員工黃小姐以電子郵 件寄送之SBIR結案報告後，再將之轉寄給被告張傳育等情， 亦有被告提出上開期日之Gmail資料存卷可參（見本案卷第4 35頁、第257至263頁）。又原告自承經向被告雲科大詢問， 被告雲科大始於109年4月28日以電子郵件傳送被告張傳育提 供所謂之結案報告等情，有原告提出之結案報告書在卷可稽 （即原證3-1，見本案卷第85至126頁），而該結案報告書內 容之核心技術即為系爭整合OBDⅡ等行車紀錄器相關，符合被 告上開所提出之系爭合約附件「支援車聯網應用服務之行車 監控系統研發實作計畫」之計畫目標，亦與原告提報予中小 企業處之SBIR結案報告（即原證3-2，見本案卷第127至162 頁）大致相同，足認被告早已透過專案經理林員如以電子郵 件交付系爭合約之相關結案報告予原告。
⒊證人林新丁雖證述：原告向中小企業處提出的SBIR結案報告 是原告所做的云云，且原告亦主張雲科大109年4月28日以電 子郵件傳送之結案報告為被告張傳育將上開SBIR結案報告之 部分內容略為修改後充作系爭合約之結案報告交予雲科大云 云。惟原告若本身有能力自行製作SBIR計畫之結案報告，何 須與被告雲科大合作，並與被告雲科大簽訂合作協議書二， 委託被告雲科大針對以「支援車聯網應用服務之行車監控系 統研發實作」申請SBIR計畫補助？且證人林新丁亦證述原告 所做的SBIR計畫結案報告是張傳育指導的，關鍵技術也是張 傳育指導的，指導內容為整合OBDⅡ、H.264還有GPS及顯示器 等語（見本案卷第491至492頁），倘若被告張傳育並非履行 系爭合約之內容，何須大費周章指導原告關於SBIR之結案報 告？又何須指導或提供關鍵技術予原告？復參酌被告所提出 之上開Gmail資料往來紀錄，專案經理林員如於106年4月27 日、同年5月9日、同年月10日即已寄送SBIR計畫之結案報告 書予原告，原告並未曾反應有未收到結案報告書之情形，故 難認原告向中小企業處提出的SBIR結案報告單純為原告自己 所製作。又原告於105年7月6日將系爭合約之產學合作研究
經費及第一期技術移轉授權金共285,486元、於106年3月16 日將第二期技術移轉授權金380,646元、於106年4月28日將 第三期技術移轉授權金10萬元、於106年12月25日將第三期 技術移轉授權金餘款185,484元等系爭合約計畫經費已全數 付款予被告雲科大，為原告所不爭執，倘若被告未依系爭合 約履約，原告豈會全數給付約定之研究經費及技術移轉授權 金？且本件研發成果亦經申請取得我國、大陸地區、日本等 地之專利，有被告提出之我國及大陸地區專利證書、日本實 用新案登錄證等在卷可憑（見本案卷第439至443頁）。由上 所述，被告應已依系爭合約之約定履行債務，原告主張被告 未依系爭合約履行，並非可採。
⒋被告既已依系爭合約履行債務，則原告主張被告有給付不能 或債務不履行情形而解除契約，並依民法第259條第2款規定 ，請求回復原狀，即屬無據。
㈢系爭合約是否為定型化契約?第4條約定「本契約終止或解除 時，技術授權金將不退還」是否依民法第247條之1規定，因 顯失公平而無效？
⒈按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條 款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不 締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之 「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能 ，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦 應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則（最高法院96 年度台上字第1246號判決意旨參照）。其次，88年4月21日 民法債編增訂第247條之1，係鑑於我國國情及工商發展之現 況，經濟上強者所預定之契約條款，他方每無磋商變更之餘 地，為使社會大眾普遍知法、守法起見，乃於本法中列原則 性規定，明定附合契約之意義，並為防止此類契約自由之濫 用及維護交易之公平，列舉四款有關他方當事人利害之約定 ，如按其情形顯失公平者，明定該部分之約定為無效。是該 法條各款所指情形應係指一方預定之該契約條款，為他方所 不及知或無磋商變更之餘地，始足當之。而該法條所稱「按 其情形顯失公平者」，則係指依契約本質所生之主要權利義 務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（ 最高法院94年度台上字第2340號、96年度台上字第168號判 決意旨參照）。
⒉原告雖主張系爭合約第4條後段約定：「本合約終止或解除時 ，技術授權金將不退還。」及第14條約定為定型化契約之不 公平條款，依民法第247條之1規定應屬無效云云。惟查系爭 合約第14條第2款是約定可歸責於原告事由而經被告雲科大
終止或解除系爭合約之情形，而本件並無此情形，自無該約 款之適用。又原告為資本總額及實收資本額均為1,300萬元 之公司，有其公司基本資料在卷可憑（見本案卷第165頁） ，有相當之資力及足夠之磋商能力，並非屬經濟上弱者，而 被告雲科大為公立教育學術單位、被告張傳育則為雲科大產 學與智財育成營運中心之研發長，亦難認屬經濟上之強者； 且被告主張本件產學合作案係由原告主動找被告合作，為原 告所不爭執，則原告對於是否與被告簽訂系爭合約，本有自 由決定之權，並不因未與被告簽訂系爭合約即生不利益，或 處於附合地位，致其經濟生活受制於被告而不得不訂立系爭 合約之情形；復依合作協議書一第⒉點載明「若本計畫經公 告通過後，甲方同意支付1,288,000元作為上述產品的研發 經費，並支付通過之核定計畫總經費百分之五的回饋金給予 乙方執行單位-產學與智財育成營運中心；若計畫未通過， 甲方亦同意支付1,288,000元作為與乙方產學合作之研究總 經費」，嗣於合作協議書二第⒉點亦載明「在計劃未通過前 ，甲方同意支付951,616元作為與乙方產學合作之研究總經 費」，足見原告對於其支付被告雲科大之費用是作為被告雲 科大從事系爭合約之研究總經費有所明知；再者，系爭合約 是由被告雲科大專案專員陳烙廷以電子郵件傳送予原告審閱 ，並請原告確認是否有其他問題，有被告提出之Gmail資料 在卷可憑（見本案卷第615頁、第617頁），足見原告對於系 爭合約之條款並非有所不及知或無磋商變更之餘地；況且兩 造簽訂系爭合約目的在於產學合作研究及技術移轉，由被告 為原告開發新技術或新產品，並將技術授權移轉予原告，所 從事之相關研究或研發，是否有成果仍屬未定，研究、研發 過程亦需經費投入，而被告雲科大為公立教育學術單位，有 其經費預算之限制，倘若原告不願承擔投入經費無所獲之風 險，被告雲科大豈會協助原告研發並簽訂系爭合約，又研究 、研發之成果均為智慧財產之結晶，一旦授權委託單位後即 無法收回，即便遭委託單位悔約，亦無法掩飾已公開新技術 或新產品之事實，故難認系爭合約第4條後段之約定有顯失 公平之情形。綜上，系爭合約第4條後段尚難認有民法第247 條之1規定之適用，是原告主張系爭合約第4條後段約定應屬 無效，並非有理由。
⒊退步言之，本件縱認原告所主張被告有給付不能或債務不履 行情形而解除契約為可採，惟系爭合約第4條後段既已特別 約定「本合約終止或解除時，技術授權金將不退還」，則原 告請求被告應連帶返還其所給付之技術授權金，即屬無據。 ㈣綜上所述，原告主張被告就系爭合約有給付不能之情形而解
除契約，並請求回復原狀，應屬無據。另原告主張系爭合約 第4條後段約定應屬無效，亦非有據。從而，原告請求被告 應連帶返還其已給付之951,616元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應 予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 民事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 19 日 書記官 林曉佩
, 台灣公司情報網