臺灣雲林地方法院民事裁定
109年度訴字第213號
原 告 阮黃幼鑾
訴訟代理人 黃世直
莊榮兆
被 告 王月容
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，原告為訴之追加及變更
，本院裁定如下：
主 文
原告追加及變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條定有明文。又所謂請 求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實 ，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之 事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於 他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之，應不包括 當事人之追加在內，否則即無另在同條項第5款為特別規定 之必要（最高法院87年度臺抗字第137號、89年度臺抗字第5 4號、91年度臺抗字第648號裁定參照）。準此，追加原非當 事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事 人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一 。
二、經查：
㈠、原告起訴主張被告前執臺灣士林地方法院（下稱士林地院）1 02年度司票字第4309號本票確定裁定，聲請對第三人圓直營 造股份有限公司（下稱圓直公司）所有坐落雲林縣○○鎮○○段 000○000地號土地所有權應有部分各4分之1及坐落其上同段2 04、375號建物（下稱系爭房地）、原告所有坐落古坑鄉古 坑段古坑小段36之11地號土地（下稱系爭土地）為強制執行 ，經鈞院102年度司執字第36160號強制執行事件（下稱系爭
執行事件）就系爭房地拍定，就系爭土地因無人應買，由債 權人即被告以新臺幣（下同）4,197,000元聲明承受，經原 告提起確認本票債權不存在之訴，士林地院判決被告對原告 之本票債權不存在，對圓直公司於超過3,671,300元之本票 債權不存在確定，系爭執行事件於民國108年10月21日作成 分配表（下稱系爭分配表），定於108年11月18日實行分配 ，因相對人就系爭分配表2所示之執行名義已失所附麗，系 爭分配表2應予撤銷，爰依法提起分配表異議之訴等語。並 聲明：系爭執行事件之系爭分配表被告不得分配之金額為1, 322,454元。
㈡、嗣於本院審理期間：
⒈於109年11月19日言詞辯論當庭及具狀追加王萬金法官、陳祥 薇檢察官為被告，並追加聲明為被告應連帶給付原告500萬 元，及自108年3月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利 息（依民事訴訟法第244條規定，先就10萬為起訴）。 ⒉再於109年12月4日具狀將本件聲明變更、追加為①撤銷系爭執 行事件拍賣原告所有系爭土地由被告承受。②被告以鈞院103 年度司執字第37200號拍賣抵押物強制執行以「完全無債權 證據」併入系爭執行事件參加強制執行程序應予撤銷。③確 認被告就原告所有系爭土地之抵押權所擔保之債權不存在。 ④被告應將抵押權設定登記予以塗銷；⑤被告應將預告登記予 以塗銷。
⒊復於109年12月28日具狀將本件聲明變更、追加為①撤銷系爭 執行事件及鈞院103年度司執字第37200號強制執行事件第2 次拍賣，被告犯罪承受原告所有系爭土地，被告犯罪承受無 效。②撤銷系爭執行事件分配表之被告犯罪對原告部分分配 執行廢棄。③被告取得權利移轉證書應予廢棄；④被告犯罪取 得之系爭土地應返還原告；⑤確認被告就原告所有系爭土地 之抵押權所擔保之債權不存在。⑥被告應將抵押權設定登記 予以塗銷；⑦被告應將預告登記予以塗銷（下稱系爭追加、 變更之訴）。
㈢、上開原告追加王萬金法官、陳祥薇檢察官為被告、並追加聲 明被告應連帶給付原告500萬元及利息部分： 原告此部分係追加原非當事人之王萬金法官、陳祥薇檢察官 為被告，並請求其等與被告王月容連帶賠償500萬元及利息 ，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，且原告原起訴 為分配表異議之訴，其訴訟標的為強制執行法第39條、第41 條之異議權，與追加之訴所主張之訴訟標的為侵權行為損害 賠償，二者法律關係及構成要件不同，所需證據資料亦非相 同，其基礎事實顯有不同，且攻擊防禦方法亦迥然相異，有
礙被告之防禦及訴訟之終結，亦無民事訴訟法第255條第1項 其餘各款之情事，難認此部分之追加之訴合法。㈣、系爭追加、變更之訴第①、③項部分：
原告此部分之追加應屬強制執行法第12條聲明異議之問題， 而不應單獨對被告追加提起訴訟，亦難認此部分之追加之訴 合法。
㈤、系爭追加、變更之訴第②、④、⑥、⑦項部分： 原告此部分之追加，係主張本院106年度訴字第163號應屬無 效判決，而系爭分配表係以該確定判決進行分配，該分配程 序應屬無效等語，與原起訴理由為被告以「執行名義不成立 」本票債權為執行名義，所應調查之證據已有不同，且原告 原起訴為分配表異議之訴，其訴訟標的為強制執行法第39條 、第41條之異議權，與追加之訴所主張之訴訟標的為撤銷權 、返還所有物及主張塗銷抵押權、預告設定登記，二者法律 關係及構成要件不同，所需證據資料亦非相同，其請求之基 礎事實並非同一，亦無民事訴訟法第255條第1項其餘各款之 情事，則原告此部分之追加，自不應准許。
㈥、系爭追加、變更之訴第⑤項部分：
原告此部分之追加，係主張系爭土地之抵押權所擔保之債權 不存在等語，與原起訴理由為被告以「執行名義不成立」本 票債權為執行名義，非同一事實，其請求之基礎事實難認同 一，亦無民事訴訟法第255條第1項其餘各款之情事，則原告 部分之追加，自不應准許。
三、據上結論，原告追加及變更之訴均不合法，爰依民事訴訟法 第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 程尹鈴
, 台灣公司情報網