臺灣雲林地方法院民事判決
109年度婚字第125號
原 告 江燿壕
被 告 張氏泉(TRUONG THI TUYEN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按婚姻之效力，依夫妻共同之本國法；無共同之本國法時， 依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關 係最切地之法律；又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻 共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無 共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外 民事法律適用法第47條、第50條分別定有明文。本件原告為 中華民國國民，被告為越南國人，兩造婚後，被告來臺與原 告共同住居，則本件兩造關於婚姻之效力及離婚事件，依上 開規定，自應適用其等共同之住所地法即中華民國法律。乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國7月1日與越南國人即被告張氏泉(TRU ONG THI TUYEN)在越南國芹萓市永盛縣辦理公開宴客，並經 我國駐胡志明市台北辦事處境外面談通過，申請外交部簽證 來台依親同居，惟被告於108年6月初稱其思念父母，希望原 告同意其隻身短暫回越南省親，並承諾將於同年7月3日再回 台，原告為體貼被告不疑有他，為其購買去回機票並隨行送 機，詎料被告於回去越南後隔天，原告去電關心時，向原告 表示不喜歡原告，將不再回來台灣了等語，之後並將與原告 聯繫的電話、Line、臉書等聯絡管道封鎖，原告緊急聯繫在 越南之聯絡人查詢被告行蹤，惟仍音訊渺無，原告乃向鈞院 聲請被告應履行同居之義務，經鈞院於108年8月27日以108 年度家婚聲字第24號裁定命被告與原告履行同居確定，惟被 告迄今仍未返家與原告履行夫妻同居義務，顯係惡意遺棄原
告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5 款請求判決 兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自 己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據其提出原告之戶口名簿、被告之 居留證及護照、108年6月19日被告返回越南之機票、內政部 移民署南區事務大隊雲林縣專勤隊108年7月19日移署南雲勤 字第1088317439號函、本院108年度家婚聲字第24號履行同 居事件民事裁定暨確定證明書等件影本為證，且經本院依職 權調取該履行同居事件卷宗查核無訛，又被告最後於108年6 月19日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，亦經本院調取被 告之入出境資料查核屬實，此有被告之入出境資訊連結作業 查詢結果存卷可查，而被告受合法通知，並未到場爭執，亦 未提出書狀做何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。 ㈡按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一 方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052 條第1項第5款所定之離婚要件相當。查兩造結婚後，被告來 臺與原告同居，惟被告於108年6月19日返回越南探親後，即 未再回來臺灣與原告同住，經本院以108年度家婚聲字第24 號裁定應與原告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，足 信被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主 觀情事，且查無被告有何其他不能同居之正當理由。依上開 意旨，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從 而，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求與被告離婚 ，自有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 家事法庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 110 年 4 月 20 日 書記官 顏錦清