臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 陳昊廷
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4242
號、第5318號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之IPHONE手機壹支（含搭配使用之行動電話門號0000000000號SIM卡壹張）及藍色斜背包壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、乙○○於民國108年6月25日前某時，加入王嘉智（所涉加重詐 欺取財及洗錢等罪嫌，業經本院判決處刑）及真實姓名、年 籍均不詳之人等三人以上成年人（無證據證明有未滿18歲之 人）所組成之詐欺集團，該集團為一以實施詐術為手段，騙 取不特定人金錢為目的，具持續性、牟利性之有結構性犯罪 組織（下稱本案詐欺集團），並負責該集團內向被害人收取 遭詐騙款項之車手工作）。乙○○與王嘉智及其他真實姓名、 年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團某不詳成員於108年6月24日下午5時45分許，假冒 為中華電信員工，致電甲○○後佯稱甲○○遭人冒用身分申辦門 號並積欠電話費新臺幣（下同）2萬餘元云云，隨後不詳之 本案詐欺集團成員又陸續假冒為「許自強警官」、「陳玉萍 檢察官」，先後撥打電話予甲○○，訛以發現甲○○涉犯毒品、 洗錢等罪嫌，為查明是否有不法資金流動，甲○○須依指示提 領名下帳戶內之存款或設法借款籌措指定金額之現金，並將 領得或借得之款項放置在指定地點以配合案件偵辦，避免名 下帳戶遭凍結云云，致甲○○陷於錯誤，於108年6月25日下午 3時39分許，依指示將籌得之現金30萬元放在以透明膠帶纏 繞之塑膠袋內，再將之放置在雲林縣○○鎮○○路000號斗南中 興路加油站廁所旁之花臺上，並以電話通知前述假冒為檢察 官、警察之本案詐欺集團成員。乙○○於108年6月25日下午3
時39分許前某時，接獲本案詐欺集團某不詳成員以未顯示號 碼之電話指示後，即自新北市某處搭乘火車南下至雲林縣斗 南火車站，另王嘉智依同集團不詳成員指示，亦自新北市○○ 區○○○○○○號碼000-0000號之自用小客車前往斗南火車站，乙 ○○旋由王嘉智駕車載送前往上址斗南中興路加油站，並負責 下車撿拾甲○○放置在廁所花臺上裝有現金30萬元之塑膠袋， 乙○○嗣再依本案詐欺集團某不詳成員指示，搭乘王嘉智駕駛 之前開小客車前往斗南火車站，將其撿得之上開塑膠袋交予 不詳之本案詐欺集團成員收受，復依指示在斗南火車站某處 樹下，撿拾本案詐欺集團某不詳成員放在該處之報酬5,000 元，並從中分1,000元予王嘉智作為油資報酬，以此方式共 同詐取甲○○之財物得逞，並掩飾上開三人以上共同詐欺取財 罪犯罪所得之來源及去向而為洗錢行為。其後，本案詐欺集 團某不詳成員接續以前揭話術致電甲○○，惟因甲○○已察覺有 異並報警處理，遂配合警方安排，於108年6月28日中午12時 30分許，佯裝受騙，並依本案詐欺集團成員之指示，將裝入 假鈔之牛皮紙袋攜至斗南中興路加油站旁國道高速公路涵洞 下方右側第8根柱子附近放置。乙○○於同日稍早接獲本案詐 欺集團某不詳成員以未顯示號碼之電話指示，再次搭乘火車 南下至斗南火車站，與同日稍早亦接獲指示自新北市樹林區 駕車南下至斗南火車站之王嘉智會合，2人再一同前往斗南 中興路加油站旁之高速公路涵洞附近，嗣由王嘉智在車上接 收、轉達本案詐欺集團上游成員之指示，乙○○則負責下車前 往涵洞下方右側第8根柱子處等候，待乙○○見甲○○「依指示 」放妥牛皮紙袋，正欲上前拿取時，其與王嘉智均旋為在場 埋伏之員警逮捕、查獲而未遂，員警並扣得乙○○所有之IPHO NE手機1支（含搭配使用之行動電話門號0000000000號SIM卡 1張）及藍色斜背包1個，因而查悉上情。
二、案經甲○○訴由雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告乙○○本案所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院訴緝卷第77、 82至83頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之 規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理 ，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢及偵訊時未經具結所為之陳述，依前揭規定，於違反組 織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判 決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之 證據，並不包括被告以外之人即告訴人甲○○於警詢時之證述 、同案被告王嘉智於警詢、偵訊及本院訊問時未經具結之供 述。惟告訴人甲○○於警詢之指證、同案被告王嘉智於警詢、 偵訊及本院訊問時未經具結之供述，就被告所犯組織犯罪防 制條例以外之罪名即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 洗錢罪部分，仍得適用刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 而均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊（指加重詐欺及洗錢 等犯行部分）、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵 4242號卷第4至6頁反面、第69至71頁反面；本院訴緝卷第77 至83、94、100頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢時所證 情節大致相符（見偵4242號卷第11至13頁反面），且有雲林 縣警察局斗南分局108年6月28日搜索、扣押筆錄暨扣押物品 目錄表、扣押物品收據共3份、贓物認領保管單1紙（由告訴 人領回裝入牛皮紙袋內之假鈔）、斗南中興路加油站設置之 監視器於108年6月25日攝得被告及同案被告王嘉智駕車抵達 並在該加油站內走動、被告在該加油站廁所旁之花臺上撿拾 告訴人放置之塑膠袋等影像之擷圖共12張、車牌號碼000-00 00號自用小客車為警查獲後經拍攝之車況照片共6張、被告 經查扣之行動電話中為警翻拍通訊軟體微信對話內容、通聯 紀錄等畫面之擷圖共20張、被告為警查扣之IPHONE手機及藍 色斜背包照片共3張、自網路列印之斗南中興路加油站暨一 旁高速公路涵洞下方柱子之街景照片及地圖共6紙、遠通電 收股份有限公司109年2月25日總發字第1090000219號函暨所 附車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛通行明細1份及通 行照片3張等證據資料存卷足憑（見偵4242號卷第15至34、4 0至55、96至109頁；本院訴69號卷一第65至77、187至188、 193至199頁），復有扣案之IPHONE手機1支（含搭配使用之 行動電話門號0000000000號SIM卡1張）及藍色斜背包1個（ 見本院訴69號卷一第125頁）可佐，堪認被告所為任意性自
白核與事實相符，應值採信。
二、論罪科刑：
㈠關於三人以上共同詐欺取財部分：
細觀本案犯罪情節、被告歷來及同案被告王嘉智於本院審理 時之供述（見偵4242號卷第4至6頁反面、第69至71頁反面； 本院聲羈卷第28至32頁；本院訴69號卷二第291至296頁；本 院訴緝卷第77至82頁），可知參與上揭犯罪事實欄一所示犯 行者，除擔任取款車手之被告及同案被告王嘉智外，尚有負 責撥打電話聯繫告訴人以實施詐騙之人（包含假冒「陳玉萍 檢察官」之某不詳女姓成員）、指示被告先搭乘火車南下， 再由同案被告王嘉智駕車搭載至指定地點撿拾裝有現金之塑 膠袋及牛皮紙袋（惟告訴人係將假鈔裝入牛皮紙袋）、在斗 南火車站向被告收取詐得款項之本案詐欺集團不詳成員，涉 案人數顯然達3人以上，堪認被告本案108年6月25日所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，而其上開108年6月28日所為，則係犯同條第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（本案詐欺集團不詳成 員接續對告訴人施用詐術時，即已著手詐欺取財犯行，惟因 告訴人未陷於錯誤而未遂）。又自本案犯罪模式可知，本案 詐欺集團各員分工之內容不同，對犯罪行為各階段之細節， 所知悉者容亦有別，而現今詐欺手法不一，或告以需借款急 用，或誆稱信用卡遭設定分期付款等等，不一而足，每個詐 欺個案中，所使用之犯罪工具，亦不必然相同，個案中是否 均有冒用公務員名義或僭行公務員職權之犯行，自需逐一檢 視。查被告歷來均供稱於本案為警查獲前，並不知道本案詐 欺集團其他成員對告訴人實施詐騙之話術為何（見偵4242號 卷第5頁反面至第6頁；本院訴緝卷第80頁），而依卷存事證 ，尚乏積極證據足資證明被告係負責致電告訴人以實施詐術 之人，或被告有冒用公務員名義或僭行公務員職務之主觀犯 意，抑或其與本案詐欺集團其他成員間就冒用公務員或僭行 公務員職務之舉，具有犯意聯絡或行為分擔，自應採有利於 被告之認定，而無從以刑法第339條之4第1項第1款之冒用政 府機關或公務員名義詐欺取財罪相繩。是公訴意旨認被告亦 成立刑法第339條之4第1項第1款之加重詐欺取財罪，容有誤 會，併予敘明。
㈡關於違反洗錢防制法部分：
按105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行之 洗錢防制法將針對特定犯罪所得之處置、分層化及整合等動 態過程，皆納為洗錢行為，並分別對應為該法第2條第1款、 第2款及第3款之規定，其中該條第2款規定「掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者」之洗錢行為，係指掩飾或隱匿犯特定犯罪所得 金流軌跡，以消除特定犯罪所得之不法可追溯性而阻止司法 追查而言。故而，倘行為人知悉係充作存匯特定犯罪不法所 得贓款之用途而提供金融帳戶，則該等已得手贓款之原始「 來源」，即因另行轉存匯入行為人所提供之金融帳戶而告模 糊，並遮蔽其與特定犯罪之連結；又苟行為人復將存匯於其 所提供金融帳戶內之贓款，故意提領現金後轉存或匯至其他 金融帳戶，或直接交付與不詳之收款人，將會造成該等特定 犯罪所得之「去向」不明，而該等犯罪所得贓款輾轉流向他 處後，其「來源」於特定犯罪之脈絡更形隱微甚至消泯，而 喪失其不法之可追溯性，原本連貫之金流軌跡即遭阻斷，行 為人上揭製造金流斷點以妨阻司法追查之主觀意思與客觀行 為，自合於洗錢防制法第2條第2款「掩飾特定犯罪所得之來 源及去向」之洗錢行為定義規定，而該當同法第14條第1 項 所規定「有第2條各款（第2款）所列洗錢行為者」之一般洗 錢罪構成要件（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨 參照）。又洗錢防制法第14條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有同法第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立 。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款 項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之 車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內 之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744 號判決意旨參照）。本案詐欺集團係由不詳成員對告訴人施 用詐術，致告訴人陷於錯誤而依指示於前揭時間將裝有30萬 元現金之塑膠袋放在斗南中興路加油站廁所旁之花臺上，再 由被告聽從本案詐欺集團不詳成員指示，於108年6月25日下 午3時39分許，搭乘同案被告王嘉智所駕駛之車輛前往上開 處所撿拾該塑膠袋後，在斗南火車站轉交予同集團之其他成 員上繳，此等向告訴人騙取現金後，再交由車手負責收取並 轉交之犯罪模式，目的即在藉由本案詐欺集團成員之分工， 將所詐取之錢財層層轉手，以製造資金斷點，阻礙國家對詐 欺犯罪所得來源及去向之追查，被告所為自屬洗錢防制法第 2條第2款之洗錢行為，而已該當同法第14條第1項之洗錢罪 。至被告於108年6月28日中午12時30分許，固曾依本案詐欺 集團不詳成員指示，由同案被告王嘉智駕車搭載前往斗南中 興路加油站旁之高速公路涵洞附近撿拾告訴人受騙後放置之 牛皮紙袋，惟因斯時告訴人業已知悉遭受詐騙，乃配合警方
之安排在指定地點放置裝入假鈔之牛皮紙袋，故實際上並不 會因被告依本案詐欺集團成員指示出面撿拾該牛皮紙袋之舉 ，造成金流斷點，並生掩飾詐欺犯罪所得來源及去向之結果 ，是被告此部分犯行，應論以洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪。
㈢關於組織犯罪防制條例部分：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，該條例第2條第1項、第2項分別定有明文。本案詐 欺集團係由不詳之機房成員以犯罪事實欄一所示方式詐騙告 訴人，告訴人受詐騙後，依本案詐欺集團不詳成員指示將裝 有現金之塑膠袋放置在指定地點，再由被告聽從指示負責出 面撿拾裝有現金之塑膠袋，復將拾得之塑膠袋攜往斗南火車 站交予不詳之本案詐欺集團成員，輾轉上繳予該集團其他上 游成員，並獲得取款報酬5,000元（被告嗣將其中1,000元分 予同案被告王嘉智，詳後述犯罪所得沒收部分之說明），顯 非隨意組成之團體，而係由至少3人以上之多數人所組成（ 成員至少包含被告、王嘉智及以未顯示電話號碼聯繫被告搭 車南下取款、將拾得之塑膠袋攜往斗南火車站之人，且被告 已供承王嘉智與「使用未顯示電話號碼聯繫之人」係不同人 ，見本院訴緝卷第77至78、82頁），透過縝密之計畫與分工 ，成員彼此相互配合，持續以實施詐欺方式牟利之具有完善 結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具 牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條 例第2條第1項所稱之犯罪組織無誤。又被告於本院準備程序 中明確供承其主觀上已知悉同案被告王嘉智及使用未顯示電 話號碼聯繫其配合行動之人，均係從事需多人細密分工之詐 欺取財、洗錢等不法犯行之分工，且其為賺取錢財，對於自 己以上揭方式所參與者，係屬3人以上，以反覆實行詐術為 手段，具牟利性及持續性之有結構性組織，顯非為立即實施 犯罪而隨意組成之團體，亦有所認識（見本院訴緝卷第78至 83頁），猶參與之，足見其確有參與犯罪組織之故意無疑。 是核被告此部分所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。
⒉再按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐
術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決要旨參照）。查本案係於1 09年1月14日繫屬於本院，有臺灣雲林地方檢察署109年1月1 4日丙○永信108偵4242字第1099000298號函所附本院收文章 戳足憑（見本院訴69號卷一第23頁），而被告加入本案詐欺 集團後所實施之加重詐欺取財犯行，本案乃最先繫屬於法院 之案件，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按（見本 院訴緝卷第63至70頁），依上說明，被告於本案之首次加重 詐欺犯行，即應併論參與犯罪組織罪。
㈣本案核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同條第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項 之洗錢罪、同條第2項、第1項之洗錢未遂罪及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。起訴意旨固僅論及 被告涉嫌共同詐欺取財之犯罪，漏未論及被告尚有參與犯罪 組織及洗錢之犯罪事實，惟該等漏未論及部分，與檢察官起 訴經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（ 詳後述），為起訴效力所及，本院於審理時亦已當庭告知被 告尚涉嫌此部分罪名（見本院訴緝卷第76頁），給予被告攻 擊、防禦之機會，自得併予審理。
㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 判決意旨參照）。依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得被害人個人資料、以撥打電話等方式實行詐欺、指示車手 收取詐欺贓款暨轉交集團內其他成員上繳、分贓等各階段， 乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪，倘其中有任一環節脫 落，顯將無法順遂達成詐欺取財及洗錢之犯罪結果。被告本 案雖未親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集 團成員之分工細節，然本案係由被告所屬之本案詐欺集團其 他成員先以犯罪事實欄一所示詐欺手法對告訴人行騙後，被 告再依同集團不詳成員之指示，負責搭乘火車南下並與同案 被告王嘉智共赴指定地點撿拾裝有現金之塑膠袋或牛皮紙袋 （惟牛皮紙袋係經告訴人裝入假鈔），嗣將撿得之財物攜至 指定處所轉交予同集團內另名不詳成員，藉此賺取從事車手 工作之報酬，足見被告與本案詐欺集團成員間分工細密，其 參與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不 可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂 行犯罪之目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔收 取詐得款項及洗錢之構成要件行為，自應就本案詐欺集團成 員行為之結果共同負責，而依刑法第28條規定，論以三人以 上共同詐欺取財及洗錢之共同正犯。
㈥按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高 法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。查本案詐欺 集團不詳成員係於108年6月24日至6月28日間，以電話密切 聯繫告訴人，施以同一話術行騙，致告訴人或陷於錯誤而依 指示交付裝有現金30萬元之塑膠袋，或未陷於錯誤而配合警 方安排交付裝入假鈔之牛皮紙袋，被告則與同案被告王嘉智 於108年6月25日及6月28日2度南下至本案詐欺集團成員指定 之地點撿拾告訴人放置之財物，此部分被告與本案詐欺集團 成員應係基於單一之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一被害人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉
動之接續施行，較為合理，故應認定成立接續犯之一行為， 而僅論以一罪。又因三人以上共同詐欺取財既遂、洗錢既遂 之罪質重於三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂，故被告 本案同一行為所為，均不再論以刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂罪。公訴意旨認被告本案所犯三 人以上共同詐欺取財既、未遂暨洗錢既、未遂等犯行，乃犯 意各別之數行為，應予分論併罰，亦有誤會，應予辨明。 ㈦被告參與本案詐欺集團後，依該集團成員指示搭乘火車南下 ，再由同案被告王嘉智駕車搭載至斗南中興路加油站，嗣於 108年6月25日下午3時39分許，在該加油站廁所旁之花臺上 撿拾告訴人遭詐騙後所交付裝有現金之塑膠袋，復共同將之 攜至斗南火車站交予本案詐欺集團其他成員，及於108年6月 28日中午12時30分許，接續在上開加油站旁之高速公路涵洞 下方右側第8根柱子處撿拾告訴人放置之牛皮紙袋等行為， 均係在同一犯罪決意及計畫下所為，固然犯罪時、地，在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之 同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則。是認被告本案係以一行為同時觸犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪及組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
㈧按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑；組織犯罪防制條例第8條第1項後段 亦規定，犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。查被告於偵查及審判中均自白本案參與之洗錢 犯行（見偵4242號卷第4至6頁反面、第69至71頁；本院訴緝
卷第77至83頁），是其本案所犯一般洗錢罪部分，應依上開 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告所犯一般洗 錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，揆諸前揭判決意旨，其罪 名所涉相關加重、減免其刑之規定，仍應列予說明，並於量 刑時在從一重論以三人以上共同詐欺取財罪之法定刑度內合 併評價。至就被告所犯參與犯罪組織罪部分，參酌其於偵查 中羈押訊問程序時，經本院詢以是否坦承犯組織犯罪防制條 例之犯罪，係答以：「我就來兩次而已」等語（見本院聲羈 卷第30頁），意旨其僅曾兩次南下撿拾告訴人放置之塑膠袋 及牛皮紙袋，並未對其參與本案詐欺集團之犯行坦白承認， 是認被告並未於偵查及審判中均自白參與犯罪組織之犯行， 尚無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑， 附此敘明。
㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖輕 而易舉之不法利益，無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日 趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民 眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，仍參與本案詐 欺集團並從事本案相關詐欺及洗錢之分工，就犯罪環節占有 相當程度之比重，足見其價值觀念偏差，並已嚴重侵害告訴 人之財產法益，致告訴人所受財產上損害高達30萬元，且被 告108年6月28日之犯行經評價為未遂，係因告訴人業已發覺 遭詐騙致未再次受騙並交付財物始然，尚非因被告幡然悔誤 而及時中止犯行所致，是其所為自應予嚴正非難；又被告犯 後未曾設法填補告訴人所受之損害，亦未賠償告訴人分文， 難認犯後態度良好；惟念及被告於本院準備程序中及審理時 尚能坦承全部犯行，再考量被告本案係與同案被告王嘉智共 同分工完成取款之車手工作，尚非本案詐欺集團最核心之成 員，其參與犯罪之程度、手段、犯罪所得等節與其他上游成 員容有差異；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，前曾在 工地從事打石之工作，月薪約2萬餘元，家中尚有祖父母、 母親、弟弟之家庭生活及工作經濟狀況等一切情狀（見本院 訴緝卷第101頁），量處如主文所示之刑。
㈩本案不予宣告強制工作之理由：
按行為人一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而 為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例 原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定 ，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台 上大字第2306號裁定意旨參照）。而對參與犯罪組織及加重
詐欺取財等罪之想像競合犯，有無命強制工作之必要，應審 酌：本案行為是否屬以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪 所得係行為人恃為生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為 嚴重性；行為人過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或與之具 同質性之少年非行，或刑事前科紀錄，其發生之次數、密度 等，是否彰顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學 識、職業經驗，是否足資為其復歸社會後，重營正常生活之 基礎，助其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能 性等情，予以綜合判斷。基於強制工作等保安處分，旨在彌 補刑罰無法充分發揮、改善，行為人個人潛在危險性格之功 能，造成犯罪防制網絡之破口；是以制裁犯罪之手段，關於 刑罰與保安處分二者之選擇、取捨，屬立法範疇，雖我國立 法者，未就加重詐欺罪設有強制工作特別規定；然於上開犯 罪行為人而言，所犯數罪既依想像競合犯規定，從較重之加 重詐欺罪處斷，則於裁量應否適用組織犯罪防制條例規定， 對被告諭知強制工作時，允宜考量強制工作之保安處分性質 ，僅屬刑罰之補充，審慎為之，以避免重疊而流於嚴苛（最 高法院109年度台上字第1048號判決意旨參照）。本院衡酌 被告參與本案詐欺集團而共同為本案詐欺取財及洗錢等犯行 ，所為固可非議，惟被告於參與本案詐欺集團前，並無任何 詐欺之前案紀錄，有前揭被告之前案紀錄表在卷可稽（見本 院訴緝卷第63至70頁），且其經查獲參與本案詐欺集團之期 間尚短，佐以其在本案詐欺集團中之角色僅為取款之車手， 雖仍屬該集團內不可或缺之一環，但其主、客觀惡性較諸該 集團居於領導地位之主要成員為低，並非至惡不赦，難認係 好以犯罪為習性之徒，且被告已陳明其因另案過失傷害案件 入監執行前，係在工地從事打石工作，月薪約2萬餘元（見 本院訴緝卷第101頁），自此亦難認其有何遊蕩或懶惰成習 而犯罪之情。是綜合考量被告本案犯行所表現之危險性及對 其未來之期待性，本院認對被告施以一般預防之刑罰即宣告 如主文所示之刑，當足以完全評價其應負之罪責，而達到制 裁及教化之目的，對於其未來行為之矯正改善應屬可期，難 認有再予宣告強制工作此機構性保安處分以預防矯治其社會 危險性之必要，俾符比例原則，爰裁量不依組織犯罪防制條 例第3條第3項規定宣告強制工作。
三、沒收部分：
㈠關於供犯罪所用之物之沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之IPHONE手機1支（含搭配使用之行動電話門號000000000
0號SIM卡1張），乃被告所有，且為其持以聯繫本案詐欺集 團成員以從事詐欺取財及洗錢等犯罪之工具乙情，業據被告 供明在卷（見本院訴緝卷第81、98頁），顯與被告本案加重 詐欺取財及洗錢等犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。至扣案之黑色帽子1頂，固為被告所有（ 見本院訴緝卷第98頁），然僅為被告穿戴用以遮蔭之物，尚 乏證據證明與其所為本案犯行相關，爰不併予宣告沒收。 ㈡關於犯罪所得之沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告依本案詐欺集團成員指示搭乘火車南下 至指定地點拿取詐得贓款，再轉交予該集團其他成員之行為 ，曾獲得5,000元之報酬，其並從中分1,000元予同案被告王 嘉智乙情，業據其供明在卷（見本院訴緝卷第79頁），核與 同案被告王嘉智於本院審理時供稱被告曾於108年6月25日交 予其1,000元充作油資報酬乙情相符（見本院訴69號卷二第2 95頁），是將被告收取之5,000元扣除其分予同案被告王嘉 智之1,000元後，剩餘4,000元即為被告本案實際分得之犯罪 所得，又該等犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，宣告於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉又洗錢防制法第18條第1項前段規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為人與否」 之要件（絕對義務沒收），實務上一向認為倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收，故認在洗錢防制法並未規定「不問 屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定 ，以屬於（指實際管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義 務）沒收。查被告於108年6月25日下午3時39分許，依指示 搭乘同案被告王嘉智駕駛之車輛前往斗南中興路加油站，並 撿拾告訴人所放置裝有30萬元現金之塑膠袋，該等詐騙贓款 嗣已轉交本案詐欺集團其他成員而不在其等實際支配持有當 中乙情，業經本院認定如前，是被告就此部分犯罪所取得之 財物既不具所有權及事實上管領權，依上說明，自無從依洗 錢防制法第18條第1項前段規定，對其宣告沒收該等經轉交 之詐欺不法所得，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2
款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 7 日 刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾百慶
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。