臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 李亭凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第6616號、109年度偵緝字第163號），被告於本院準
備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
李亭凱犯幫助施用第一級毒品罪，共肆罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯幫助施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案不詳廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李亭凱明知海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1款、第2款所公告之第一級及第二級毒品，非 經許可不得持有、施用，竟基於幫助施用第一級毒品海洛因 、幫助施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，而分別為 下列犯行：
㈠於民國108年7月6日上午5時42分許，有施用海洛因需求之李 文鳳以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持用之門號00 00000000號行動電話聯絡，請李亭凱代為買入海洛因（通話 內容如附表編號1所示），李亭凱乃先向陳○○（由檢察官另 案偵辦，因偵查不公開，故姓名不予揭露）以新臺幣（下同 ）1,000元購買第一級毒品海洛因1包（重約0.4公克），復 於同日前往址設雲林縣○○鎮○○路00號之全家便利商店，將前 揭第一級毒品海洛因1包交予李文鳳，李文鳳則當場交付李 亭凱代墊之款項1,000元，李亭凱以此方式幫助李文鳳施用 毒品。
㈡於108年7月8日下午5時28分許，有施用甲基安非他命需求之 林宗榮以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持用之門號
0000000000號行動電話聯絡，請李亭凱代為買入甲基安非他 命（通話內容如附表編號2所示），李亭凱乃先向姓名年籍 均不詳，綽號「長腳」之成年藥頭以1,000元購買第二級毒 品甲基安非他命1包（重約0.5公克），復於同日下午5時49 分許，由林宗榮以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持 用之門號0000000000號行動電話聯繫後（通話內容詳如附表 編號2所示），李亭凱前往林宗榮位於雲林縣○○鎮○○000○0號 之住處內，將前揭第二級毒品甲基安非他命1包交予林宗榮 ，林宗榮則當場交付李亭凱代墊之款項1,000元，李亭凱以 此方式幫助林宗榮施用毒品。
㈢於108年7月13日中午12時51分許，有施用海洛因需求之李文 鳳以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持用之門號0000 000000號行動電話聯絡，請李亭凱代為買入海洛因（通話內 容如附表編號3所示），李亭凱乃先向陳○○以1,000元購買第 一級毒品海洛因1包（重約0.4公克），復於同日前往址設雲 林縣○○鎮○○路00號之全家便利商店，將前揭第一級毒品海洛 因1包交予李文鳳，李文鳳則當場交付李亭凱代墊之款項1,0 00元，李亭凱以此方式幫助李文鳳施用毒品。 ㈣於108年7月20日中午12時32分許，有施用海洛因需求之李文 鳳以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持用之門號0000 000000號行動電話聯絡，請李亭凱代為買入海洛因（通話內 容如附表編號4所示），李亭凱乃先向陳○○以1,000元代價， 購買第一級毒品海洛因1包（重約0.4公克），復於同日前往 址設雲林縣○○鎮○○路000號之一分利五金百貨生活館，將前 揭第一級毒品海洛因1包交予李文鳳，李文鳳則當場交付李 亭凱代墊之款項1,000元，李亭凱以此方式幫助李文鳳施用 毒品。
㈤於108年7月26日下午3時53分許，有施用海洛因需求之李文鳳 以門號0000000000號行動電話與李亭凱所持用之門號000000 0000號行動電話聯絡，請李亭凱代為買入海洛因（通話內容 如附表編號5所示），李亭凱乃先向陳○○以1,000元代價，購 買第一級毒品海洛因1包（重約0.4公克），復前往址設雲林 縣○○鎮○○路000號之一分利五金百貨生活館，於同日下午4時 10分將前揭第一級毒品海洛因1包交予李文鳳，李文鳳則當 場交付李亭凱代墊之款項1,000元，李亭凱以此方式幫助李 文鳳施用毒品。
二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告李亭凱所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第 273條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告對上開犯罪事實，於偵訊、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（109偵緝163號卷第181至185頁，本院卷第88至90、 98、104頁），核與證人李文鳳、林宗榮於警詢、偵訊之證 述大致相符（109偵緝163號卷第53至62、65至73、81至88、 149至153頁，109偵6616號卷第47至51、53頁），且有本院1 08年度聲監字第317號通訊監察書暨電話附表、門號0000000 000號申登人資料、門號0000000000號申登人資料、門號000 0000000號申登人資料各1份（警卷第49至50頁，他卷第103 、113、261頁）、如附表所示之通訊監察譯文（出處詳附表 「譯文出處」欄所載）在卷可佐，是以被告任意性之自白與 事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均洵 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命係分屬毒品危害防制條例第2條第2 項第1、2款所列之第一、二級毒品。故核被告所為，係犯毒 品危害防制條例第10條第1項、刑法第30條第1項之幫助施用 第一級毒品罪（4罪）；毒品危害防制條例第10條第2項、刑 法第30條第1項之幫助施用第二級毒品罪。又被告非法持有 第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之低度行為， 為其進而幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所 犯上揭5次犯行，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈡按司法院釋字第775號解釋之解釋文及理由意旨，係指構成累 犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條 所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔 罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內， 在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當之 情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。故該解釋係 指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕 之情形，法院方應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並 非指前案為同性質之案件，始有累犯加重之適用（參見最高
法院109年度台上字第518、296號判決意旨）。查被告前因⑴ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度易字第544號 判處有期徒刑7月確定，⑵因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院 以103年度易字第701號判處有期徒刑7月，經臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第318號判決駁回上訴確定，⑶因違 反毒品危害防制條例案件，經本院103年度虎簡字第98號判 處有期徒刑6月確定，上開各罪經臺灣彰化地方法院以105年 度聲字第487號裁定合併定應執行刑為有期徒刑1年6月確定 ，於105年5月12日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均 為累犯，又本件並不符合刑法第59條減輕規定之情形，而加 重最低本刑，尚無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，亦 無不符罪刑相當原則、比例原則，均應依刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈢查被告所犯幫助施用第一級、第二級毒品罪之犯行，係屬幫 助犯，依刑法第30條第2項之規定，均減輕其刑，並先加後 減。
㈣至於被告供述其毒品來源部分，均尚未經查獲等情，有臺灣 雲林地方檢察署110年3月3日雲檢原天109偵緝163字第11090 05840號函、雲林縣警察局西螺分局110年3月5日雲警螺偵字 第1100002725號函暨所檢附之職務報告各1份在卷可參（本 院卷第63、67、69頁），均無毒品危害防制條例第17條第1 項寬減規定之適用。
㈤爰審酌被告有犯罪前科，素行非良好，有前揭被告前案紀錄 表附卷可參，明知海洛因、甲基安非他命等毒品有成癮性， 亦明知係經列管之毒品，無視國家對杜絕毒品犯罪之禁令， 竟不知勸戒友人，反而進一步幫助李文鳳、林宗榮購買毒品 ，加速毒品流通，此舉無異加深他人施用毒品之惡習及助長 毒品市場交易熱度，實在不可取；然考量被告犯後坦承犯行 ，態度尚可。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，未婚、無 子女，入監前從事木工，日薪約1,300至1,500元，沒有每天 工作，月薪約3萬元，入監前與朋友同住，無財產、無負債 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。本院並酌以刑法第51條第5款係採限制加重原 則，而非累加原則之意旨，且被告就本件所犯各罪皆與毒品 相關，衡量其所犯各罪之罪名相同、犯罪情節、時間差距、 所生危害等各情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收部分：
被告所使用供幫助施用第一級、第二級毒品所用之未扣案不 詳廠牌行動電話手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，係被告所有之物，業據其供述在卷（本院卷第100頁）， 並有該門號申登人資料1張（他卷第261頁）、如附表所示之 通訊監察譯文可佐，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒 收之，因未扣案，依刑法第38條第4項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項、第4項，判決如主文。本案經檢察官王聖豪、林欣儀提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日 刑事第三庭 法 官 張恂嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪青霜
中 華 民 國 110 年 4 月 13 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表：通訊監察譯文表
編號 日期 時間 通話對象 通話內容 通訊監察書 譯文出處 ⒈ 108年7月6日 5:42:1 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ａ：喂！ Ｂ：嘿！準時的喔！ Ａ：什麼準時的？ Ｂ：響一聲而已耶！ Ａ：我就已經起床了啊！ Ｂ：快點！快點！去找你朋友。 Ａ：好！ Ｂ：我在全家。 Ａ：好！ 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第85頁 ⒉ 108年7月8日 17:28:58 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 林宗榮 （Ｂ） Ａ：喂！ Ｂ：喂，你回來沒？ Ａ：怎樣？ Ｂ：你回來沒？ Ａ：我在尾寮了。 Ｂ：你要過來嗎？ Ａ：晚一點。 Ｂ：多久？ Ａ：我啤酒喝完。 Ｂ：有人要啦！ Ａ：好。 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第57頁 108年7月8日 17:49:24 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 林宗榮 （Ｂ） Ａ：喂！ Ｂ：你要來嗎？ Ａ：我快到了。 Ｂ：好。 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第57頁 ⒊ 108年7月13日 12:51:17 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ｂ：喂，你有去工作嗎？ Ａ：沒有。 Ｂ：你在幹嘛？ Ａ：沒有啊！ Ｂ：打給你朋友，快點！ Ａ：好。 Ｂ：打給你朋友看看，再馬上打給我。 Ａ：不用啦，你去「那邊」等我就好。 Ｂ：好。 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第86頁 ⒋ 108年7月20日 12:32:41 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ｂ：喂！ Ａ：喂！ Ｂ：他說他欠你1000啦，叫我先幫他還，你過來這邊啦，我現在人繞過來這邊。 Ａ：在哪？ Ｂ：在一分利這邊。 Ａ：好啦。 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第86頁 ⒌ 108年7月26日 15:53:39 0000000000 李亭凱 （Ａ） ↑ 0000000000 李文鳳 （Ｂ） Ａ：喂！ Ｂ：喂！ Ａ：好了。 Ｂ：那你現在人在哪？ Ａ：你等一下再打，我到一分利你等一下再打，我到斗南，你差不多再15分打我就到一分利了。 Ｂ：好。 108年度聲監字第317號（警卷第49頁至第50頁） 109偵緝163號卷第86頁