臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第129號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 詹文進
住南投縣○○市○○里○○路0段000巷0 號
上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1068
號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹文進犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、詹文進於民國110年1月25日上午8時58分許，騎乘未懸掛車 牌(原懸掛車牌號碼000-0000號)之普通重型機車，行經雲林 縣○○鄉○○路00號，見朱張疎年邁獨自騎乘電動自行車而有機 可乘，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意，先與朱張 疎攀談，再乘朱張疎不及防備，搶奪朱張疎口袋內之皮包1 個(內有金項鍊1條、現金新臺幣【下同】2萬元、身分證及 敬老卡各1張、印章1顆)，得手後騎乘上開機車離開現場。 嗣經民眾發現遭詹文進棄置之上開皮包(內有朱張疎之身分 證)，警方調閱現場監視器後，於翌(26)日晚間7時50分許， 拘提詹文進到案，而查悉上情。
二、案經朱張疎訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告詹文進所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中或審判中坦承不諱 (警卷第2頁至第4頁、第7頁至第10頁、偵卷第63頁至第65頁 、第89頁、第91頁、聲羈卷第19頁至第28頁、本院卷第91頁 至第99頁、第103頁、第104頁)，並經證人即告訴人朱張疎 、證人即告訴人之女朱淑勤於警詢或偵查中證述在案(警卷 第11頁、第12頁、偵卷第73頁至第75頁)，且有監視器畫面 擷圖8紙、被告丟棄皮包現場處照片1紙、雲林縣警察局斗六
分局林內分駐所受理刑事案件報案三聯單1紙、雲林縣警察 局斗六分局林內分駐所受理各類案件紀錄表1份、車輛詳細 資料報表1紙、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（警卷第21頁至第 25頁、第27頁至第29頁、第40頁、本院卷第94頁、第95頁） ，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。 ㈡被告前因①搶奪案件，經臺灣彰化地方法院(下稱彰化地院)以 105年度訴字第228號判處有期徒刑1年2月、1年，應執行有 期徒刑2年確定；②不能安全駕駛致交通危險案件，經臺灣南 投地方法院以105年度投交簡字第248號判決判處有期徒刑3 月確定；③搶奪案件，經彰化地院以105年度審訴字第423號 判決判處有期徒刑1年確定，前開①②③案嗣經彰化地院以105 年度聲字第1418號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定，與其 他前案接續執行，於109年9月28日縮短刑期執行完畢出監等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(本院卷第 113頁至第147頁)，被告於有期徒刑執行完畢後5年內再犯本 案有期徒刑以上之罪，為累犯。司法院大法官釋字第775號 解釋意旨，係闡釋行為人雖符合刑法第47條第1項累犯規定 之要件，法院仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之 一切情狀暨所應負擔之罪責，以裁量應否依累犯加重之規定 加重其刑。例如原應量處最低法定刑，於其所犯之罪不符合 刑法第59條所定酌減其刑要件之情形，若依累犯之規定加重 其最低本刑，致行為人被量處超過其所犯之罪之法定最低本 刑，將使其所承受之刑罰超逾其所應負擔之罪責，而違背憲 法比例及罪刑相當原則者，法院應裁量是否依累犯加重之規 定加重其法定最低本刑(最高法院110年度台上字第2017號判 決意旨參照)。查被告於刑之執行後，卻仍未能戒慎其行， 顯見其刑罰之反應力薄弱，縱依上開累犯規定加重最低本刑 ，尚不致於造成刑罰過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣為 搶奪犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為應予非難。 另考量被告採取之手段、所取得財物之價值，以及犯後坦承 犯行，但未與告訴人和解等情節，與其有諸多竊盜、搶奪之 刑事前案紀錄，有前開被告前案紀錄表1份存卷可參，足認 素行非佳。再參以被告自陳國小肄業之教育程度，曾從事鷹 架工作，育有3名子女等一切情狀(本院卷第106頁)，量處如 主文所示之刑。
四、沒收
被告竊得之皮包1個，內有如附表編號1、2所示財物及身分 證、敬老卡各1張、印章1顆，為被告犯罪所得，其中皮包1 個、身分證、敬老卡各1張、印章1顆已尋獲發還，經證人朱 張疎、朱淑勤證述在案(偵卷第74頁)，依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收。其餘如附表編號1、2所示財物則未 扣案亦未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第325條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 沒收之犯罪所得 1 新臺幣2萬元 2 金項鍊1條