臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度虎簡字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張鄰富
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第8103號），本院虎尾簡易庭判決如下：
主 文
張鄰富犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分應增列： 「指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙」外 ，餘均與檢察官聲請簡易 判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告因前與告訴人配偶懷有嫌隙，即持針刺破告訴人所有之 如檢察官聲請簡易判決處刑書所載之車輛輪胎，造成告訴人 受有財產上之損害，迄今猶未賠償告訴人所受損失，所為非 是；惟念其犯罪後尚知坦認犯行；兼衡被告之家庭情況、經 濟狀況、犯罪動機、情節、告訴人所受損失等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告用以犯本案所用之針等物均未扣案，且非違禁物，復 查無其他積極證據足以證明屬被告所有且現尚存在，並衡酌 該等物品容易取得，價值不高，欠缺刑法上之重要性，檢察 官復未聲請宣告沒收，為免日後執行困難，爰依刑法第38條 之2 第2 項，不予諭知沒收。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，刑 法第354 條、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，刑法 施行法第1條之1 第1 項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 虎尾簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第8103號
被 告 張鄰富 男 60歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○街0○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張鄰富前因細故對林趙氣配偶懷有嫌隙，竟基於毀損之犯意 ，於民國109年10月22日下午3時41分許，見林趙氣所有之車 牌號碼0000-00號自用小客車，停放在雲林縣○○鎮○○路00號 外停車格，即持針(未扣案)刺破該車右側前、後輪胎，致該 2輪胎不堪使用，足生損害於林趙氣。嗣經林趙氣報警調閱 監視器，循線查悉上情。
二、案經林趙氣訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張鄰富坦承不諱，且經證人即告訴 人林趙氣證述屬實，並有現場暨監視翻拍照片等在卷可稽， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。至被告所 持用以刺破輪胎之針並未扣案，亦不能證明尚存在，爰不聲 請沒收，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 21 日 檢 察 官 吳文城
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 1 月 31 日 書 記 官 王俊文
附錄所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。