臺灣雲林地方法院刑事裁定
110年度聲判字第11號
聲 請 人
即 告訴人 呂水波
被 告 呂林碧珠
呂孟龍
上列聲請人即告訴人因被告涉犯殺人等案件，不服臺灣高等檢察
署臺南檢察分署檢察長中華民國110年3月23日110年度上聲議字
第505號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢
察署110年度偵字第722號、第723號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴 人於聲請再議經駁回後欲聲請交付審判者，應於10日內委任 律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任 律師而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程序。再 按刑事訴訟法於民國91年6月5日修正增訂第258條之1關於交 付審判之規定，並明定交付審判之聲請須委任律師提出，其 立法理由謂：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源，參考 德國刑事訴訟法第172條第3項之規定，明定交付審判之案件 ，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足見交付審 判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經由具法律 專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下， 始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源 之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須 於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅 徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程
式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理 提出理由狀而聲請交付審判者，即屬聲請程序不合法，應予 駁回。
二、經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）呂水波告訴被告 呂林碧珠、呂孟龍等2人涉犯殺人等案件，經臺灣雲林地方 檢察署檢察官於110年2月19日以110年度偵字第722號、第72 3號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察長於110年3月23日以110年度上聲議 字第505號駁回再議，有前開不起訴處分書、駁回再議處分 書及被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。聲 請人雖於110年4月6日具狀向本院聲請交付審判，惟並未依 法委任律師提出理由狀而為聲請，此有聲請人所撰寫之書狀 1份在卷足憑。揆諸上開說明，其聲請之程式即屬欠缺，且 屬不得補正之事項。從而，本件交付審判之聲請為不合法， 應予駁回。至聲請人雖請求法院指派律師協助辦理本件聲請 交付審判云云。惟聲請交付審判，需於接受駁回再議之處分 書10日內，委任律師提出理由狀之要件，已如前述。而聲請 人並非被告，本件亦不符合刑事訴訟法第31條規定應指定辯 護之要件，無從由本院為其指定辯護人。故難認聲請人於聲 請交付審判狀上陳明委請法院指派律師協助辦理本件聲請交 付審判，即取得委任律師之要件，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 刑事第七庭 審判長 法 官 鍾世芬
法 官 王子榮
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 高士童
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日