臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度簡上字第10號
上 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張憲唐
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院109年度簡字第146號
中華民國109年12月31日第一審簡易判決（檢察官起訴案號：109
年度偵字第4181號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
張憲唐犯行使偽造私文書罪，共二罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、犯罪事實
張憲唐與張憲輝為兄弟，其等母親張沈彩格於民國108 年2 月8 日死亡，張憲唐明知張沈彩格已死亡，非權利義務之主 體，不得再以張沈彩格名義從事法律行為，竟利用保管張沈 彩格於雲林縣斗六市農會帳號00000000000*****號帳戶（帳 號詳卷，下稱本案斗六市農會帳戶）、合作金庫銀行帳號00 0000000*****號帳戶（帳號詳卷，下稱本案合庫帳戶）之存 摺、印章之機會，基於偽造並行使偽造私文書之犯意，先於 108 年2 月11日11時43分許，至雲林縣○○市○○路000 號之雲 林縣斗六市農會，持本案斗六市農會帳戶之存摺及印鑑章， 在取款憑條上填寫帳號、日期、取款金額，並在存戶簽章欄 盜蓋張沈彩格之印文1 枚，以張沈彩格之名義所為之取款憑 條1 紙，持向斗六市農會之承辦人員行使，承辦人員不知張 沈彩格甫過世，誤以為張憲唐係以代理人之身分代張沈彩格 取款，乃自本案斗六市農會帳戶支付存款新臺幣（下同）1 萬2955元給張憲唐（無證據證明張憲唐有侵占之犯意），足 以生損害於張沈彩格之全體繼承人包含張憲輝之權益、斗六 市農會對於客戶領款資料之管理及稅捐課徵之正確性。嗣張 憲唐另基於偽造並行使偽造私文書之犯意，於同日12時29分 許，再至雲林縣○○市○○路0 號之合作金庫銀行斗六分行，持 本案合庫帳戶存摺及印鑑章，在取款憑條上填寫帳號、日期 、取款金額，並在存戶簽章欄盜蓋張沈彩格之印文1 枚，以
張沈彩格之名義所為之取款憑條1 紙，持向合庫銀行之承辦 人員行使，承辦人員不知張沈彩格甫過世，誤以為張憲唐係 以代理人之身分代張沈彩格取款，乃自本案合庫帳戶支付存 款1 萬9300元給張憲唐（無證據證明張憲唐有侵占之犯意） ，足以生損害於張沈彩格之全體繼承人包含張憲輝之權益、 合庫銀行對於客戶領款資料之管理及稅捐課徵之正確性。二、關於證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。經查，本判決所引用被告張憲唐 以外之人於審判外之陳述，原則上雖不得作為證據使用，然 經本院審理時逐一提示給被告及檢察官表示意見，其等就證 據能力部分並無爭執，且本院審酌該等證據之取得過程並瑕 疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，又無顯不可信 之情況，揆諸前揭規定，認以之作為本案證據應屬適當，應 認該等供述證據例外具有證據能力，合先敘明。三、認定事實所憑之證據及理由
被告對上開犯罪事實坦承在卷，核與證人即告訴人張憲輝、 證人即被害人張美華之證述情節大致相符，並有本案斗六市 農會帳戶、本案合庫帳戶之存摺影本、元吉診所108 年2 月 9 日死亡證明書影本、雲林縣斗六市農會存摺類取款憑條、 合作金庫銀行取款憑條翻拍照片各1 份在卷可稽，是以被告 之自白與事實相符，可採為論罪科刑之依據。本件事證已臻 明確，其犯行堪予認定，均應依法論科。
四、論罪科刑之理由
㈠、按最高法院107年度台上字第1753號判決意旨謂：「人之權利 能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文，是自然 人一旦死亡，即不得為權利義務之主體，事實上亦無從為任 何意思表示或從事任何行為。而刑法之偽造文書罪，係著重 於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載之作成名義人 業已死亡，而社會一般人仍有誤認其為真正文書之危險，自 難因其死亡阻卻犯罪之成立；刑法上處罰行使偽造私文書之 主旨，重在保護文書之公共信用，故所偽造之文書既足以生 損害於公眾或他人，其犯罪即應成立，縱製作名義人業已死 亡，亦無妨於本罪之成立。本院分別著有21年上字第2668 號；40年台上字第33號判例闡明此旨。再偽造文書罪，以無
製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件之一，如果行 為人基於他人之授權委託，即不能謂無製作權，自不成立該 罪，雖經本院著有47年台上字第226號判例可資參考，但反 面而言，如果行為人非基於他人之授權委託，卻私自以他人 之名義製作文書，當屬無權製作而偽造。從而，行為人在他 人之生前，獲得口頭或簽立文書以代為處理事務之授權，一 旦該他人死亡，因其權利主體已不存在，原授權關係即當然 歸於消滅，自不得再以該他人名義製作文書，縱然獲授權之 人為享有遺產繼承權之人，仍無不同；否則，足使社會一般 人，誤認死者猶然生存在世，而有損害於公共信用、遺產繼 承及稅捐課徵正確性等之虞，應屬無權製作之偽造行為。是 若父母在世之時，授權或委任子女代辦帳戶提、存款事宜， 死亡之後，子女即不得再以父母名義製作提款文書領取款項 （只能在全體繼承權人同意下，以全體繼承人名義為之）， 至於所提領之款項是否使用於支付被繼承人醫藥費、喪葬費 之用，要屬行為人有無不法所有意圖之問題，與行使偽造私 文書罪該當與否不生影響。」準此，張沈彩格死亡後，已非 權利義務之主體，無法再以其名義從事法律行為，惟被告卻 仍盜用張沈彩格之印章，於上開取款條上偽造張沈彩格之印 文各1 枚，虛偽代理張沈彩格本人申請取款，自屬冒用張沈 彩格名義之（行使）偽造私文書行為。
㈡、按盜用印章，乃無使用權人，擅自以他人真正之印章持以蓋 用，並當然產生該真正印章之印文，只論以盜用印章罪，倘 盜用印章所產生之印文，係屬偽造私文書行為之一部，則不 另構成盜用印章罪，此與偽造印文罪之犯罪態樣顯然有別， 該盜用印章所生之印文，並非偽造之印文，毋庸依刑法第21 9 條規定宣告沒收（最高法院96年度台上字第6164號判決意 旨參照）。核被告所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪，被告盜用張沈彩格印章之行為，屬其偽 造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為之後 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、被告先後至斗六市農會、合作金庫銀行斗六分行持張沈彩格 印章取款行為，是去不同的金融機構提領款項，可認是各別 起意、犯行互異，應分論併罰。
五、撤銷改判之理由：
原審以被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 查原審認為被告所為應只能認為一行為，不應如同起訴書所 認論以接續犯，但從被告是去不同金融機構提領款項，所損 害的也是不同金融機構對於帳戶管領的正確性，應認為被告 是各別起意的數行為方為妥當，論罪理由容有誤會，至檢察
關上訴意旨指謫量刑過輕，在行為數認定不同下，本院認為 被告所犯為2次犯行，則刑度上必然和原審認定僅為1次犯行 下有所差距，是檢察官主張亦屬有據，原判決既有上開瑕疵 ，尚屬無可維持，應予撤銷改判。
六、法官考量刑度及定刑的理由：
㈠、如何擇定適當的刑罰，和宜否給予情輕法重、憫減其刑，甚 或宣告緩刑的寬典，雖然都屬法院在一定條件下，得為自由 裁量的事項，但此項法院裁量職權之行使，直接攸關受裁判 人的利益，甚至與其相關的人員（含家、親屬；朋友；相對 立的告訴人、被害人等）同受影響，此項裁量權應力求有客 觀、一致性的標準而法院審理的刑事案件，絕大部分是過往 的社會事件，是以於量刑審酌時，應從刑法第 57 條提示有 各種因素中和個案攸關的因素加以考量，並在憲法上比例原 則和平等原則的要求下妥適量刑，而本案被告的犯罪手段是 持其母親張沈彩格印章與存摺前去金融機構領取存款，前後 兩次領取的金額加起來不過32255元，且被告會領取這兩筆 款項的目的，除被告自承是支付喪葬費用外，證人張美華也 為相同證述，可知對被告而言，是自然而然認為既然母親過 世，相關費用支出就從母親帳戶內的錢墊支，只是這樣的作 為卻逾越法律的紅線，固然被告有偽造文書犯行，不過惡性 上並非重大，尤其從存摺的保管可知，在其母親生前大小事 大多為被告在處理，也因為這樣，被告才會自以為可以在母 親過世後就逕行領取存款，佐以告訴人對被告極為不諒解， 但被告已經願意賠償領取款項的2倍賠償金額，只是難為告 訴人接受，而衡量告訴人提出的賠償金額，從100萬、50萬 數額均有，顯然和所受損害不成比例，手足之間的情誼全然 抵不過母親留下的財產利益，兄弟姐妹是父母為對方留下可 以陪伴一輩子的親人，從小一起生活嬉鬧、長大互相伸出援 手，最後卻只能在法庭內互相攻訐，不免令人唏噓，佐以被 告願意面對錯誤、過往未見有任何刑事紀錄，此有其台灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參、目前退休、家庭支持系統 完整、和子女、孫子往來熱絡等一切情狀，就被告所犯各罪 ，各量處法定最低刑度，應足以反應行為惡性，並定應執行 刑，併均諭知易科罰金標準。
㈡、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院審酌上 開事證，認其非目無法紀之人，經此偵審程序，應知所警惕 ，尤其被告並非不想賠償告訴人，在審理時表示可以賠償6 萬元，對照被告本案中所領取金額總共才32255元，且對照 卷內證據可知被告有拿來支付相喪葬費用，並非真的是貪圖
什麼財產利益下才去領取張沈彩格之存款，對照被告犯行和 本案的犯罪情節，本院認為其所宣告之刑以暫不執行為適當 ，則依刑法第74條第1 項第1 款之規定，予以宣告緩刑2年 。另為促使被告日後更加重視法規範秩序，能對法治觀念有 所體會，並不再輕易踩到刑罰紅線，則依刑法第74條第2項 第8款規定，命被告於本案判決確定之日起6個月內，均應接 受法治教育2場次，同時依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知其於緩刑期間內付保護管束，以督促其於緩刑期間內能隨 時警惕以約束自身行為。
七、關於沒收：
㈠、被告行使上開2 份偽造私文書之行為，固使雲林縣斗六市農 會、合作金庫銀行交付款項給被告，縱認屬於被告本案之犯 罪所得，但既不能排除被告已將款項實際支付於張沈彩格必 要之（喪葬）費用，應認已實際合法發還被害人（即張沈彩 格之繼承人），自不予宣告沒收。
㈡、被告於上開取款憑條上盜用張沈彩格印章所生之印文各1 枚 ，並非偽造之印文，尚無刑法第219 條沒收之問題。八、應適用之法律
刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項 前段、第364 條、第299 條第1 項前段。
本案經檢察官黃立宇偵查起訴，檢察官陳淑香提起上訴，並經檢察官施家榮到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 楊陵萍
法 官 簡伶潔
法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 黃佑怡
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日附錄本案論罪之法條全文：
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。