臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度港簡字第31號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張雯鶯
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
0年度偵字第329號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○與吳竹鎔係夫妻關係，二人共同出資購買雲林縣○○鄉○○ 段000○0地號土地，並於該土地上興建麥寮鄉新中段368建號 建物(門牌號碼為雲林縣○○鄉○○路000號)，均登記於甲○○名 下。甲○○、吳竹鎔知悉建築物非經申請主管建築機關之審查 許可並發給執照，不得擅自增建，於民國109年6月間，由吳 竹鎔僱用不知情之成年建築工人數名，在上揭建物土地後方 ，擅自增建RC造高度約3公尺、面積約28.93平方公尺之違章 建築，於增建1樓建築過程中，經雲林縣政府發現，乃於109 年10月13日以府建用二字第1093929390號函發函予甲○○，勒 令其立即停工，該函文於109年10月14日合法送達。惟甲○○ 與吳竹鎔知悉該函內容後，仍未經許可擅自復工，雲林縣政 府復於109年10月26日以府建用二字第1093930885號函第2次 發函予甲○○，勒令其立即停工，該函文於同年月28日合法送 達。然甲○○於收受該函後，知悉雲林縣政府已第2次勒令停 工，卻仍與吳竹鎔基於違反建築法之犯意聯絡，自同年月28 日起，推由吳竹鎔(未經起訴)指示不知情之工人繼續施工而 不從。嗣經雲林縣政府於同年11月18日再派員至現場勘查， 發現上開違章建築並未停工而仍繼續施工之情事，始悉上情 。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊及本院訊問時均坦承不 諱(他卷第35至36頁；本院卷第23頁)，並有雲林縣政府109 年10月13日府建用二字第1093929390號函所附違章建築勒令 停工通知單及送達證書（他卷第17至19頁）、109年10月15 日府建用二字第1090105675號函所附違章建築勘查結果通知 書（他卷第9至10頁）、109年10月26日府建用二字第109393 0885號函所附違章建築勒令停工通知單及送達證書（他卷第
21至23頁）、109年11月16日府建用二字第1093934810號函 所附違章建築拆除通知單及土地建物查詢資料（他卷第11至 13頁）、110年1月29日府建用二字第1100013421號函所附建 築執照掛號申請書、駁回申請函、使用執照存根聯、建物登 記公務用謄本各1份（偵卷第13至20頁、第23頁）及雲林縣 政府建設處人員於109年11月18日、110年1月21日前往違章 現場所拍攝之制止不從現況照片共8張（他卷第25至26頁、 偵卷第21至22頁）在卷可佐，足見被告前揭自白確與事實相 符而堪採信。從而本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按建築法第93條規定：「依本法規定勒令停工之建築物，非 經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除 強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處1年以下有期徒刑 、拘役或科或併科3萬元以下罰金」，係採行政罰前置原則 ，即所謂「先行政後司法」，必須行為人先建造違章建築經 勒令停工，且未經許可擅自復工，再經制止不從，始有加以 刑事處罰之可言。查本案被告於109年10月14日，先收受雲 林縣政府109年10月13日勒令停工函文，仍繼續施工，僅屬 違反行政義務之範疇，於109年10月28日，再收受雲林縣政 府109年10月26日勒令停工函文，仍不從之行為，方屬建築 法第93條加以刑事處罰之第2次行為。是核被告所為，係犯 建築法第93條之非法復工經制止不從罪。
㈡數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，乃屬接 續犯之範疇。查被告自109年10月28日收受前揭雲林縣政府 函第2次勒令停工之命令，經雲林縣政府派員於109年11月18 日、110年1月21日至上址勘查，發現仍有繼續施工之情事， 則被告不顧主管建築機關依建築法規定勒令停工之命令，未 經許可繼續施工，經制止不從，係於密接時、地實施，侵害 法益同一，主觀上應係本於同一違反建築法之犯意為之，屬 接續犯之包括一罪。
㈢吳竹鎔雖非雲林縣政府勒令停工不得擅自復工之對象，然其 與被告就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，仍均應 依刑法第31條第1項前段及第28條規定，論以共同正犯。另 被告與吳竹鎔利用不知情之成年建築工人數名遂行前揭犯行 ，為間接正犯。
㈣爰審酌被告明知上開建物擅自增建部分業經雲林縣政府勒令
停工，竟未經許可擅自復工，經雲林縣政府制止不從，仍繼 續施工完成違章建築，顯見其漠視國家法令及公權力，對於 建築管理所生之危害程度非輕，實不足取，惟念及其犯後坦 承犯行，態度尚可，且無其他刑事前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可查，另斟酌本案犯罪手段、違章建築之 種類、面積及使用目的，暨被告自陳其高職畢業之智識程度 、已婚，育有3名未成年子女，與配偶共同經營機車行，每 月收入約新臺幣6萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告非法復工經制止不從，則雲林縣政府依建築法第93條後 段規定，本得依法強制拆除其建築物或勒令恢復原狀。況現 行刑法僅規定違禁物、供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所 生之物及犯罪所得之沒收，並不及於構成犯罪之物，從而， 除法律特別規定外，構成犯罪之物即無由沒收。是本案建築 物為被告本案違反建築法行為之構成犯罪之物，且建築法亦 無有關沒收之特別規定，是本案建築物即應回歸由專責行政 機關酌處，應不予宣告沒收。
五、職權告發事項：
被告於偵訊時供稱：房屋增建都由吳竹鎔處理等語(他卷第3 5至36頁)，復於本院訊問時供稱：本案土地是其與吳竹鎔共 同出資購買，2人討論後決定興建本案建物及增建後方3樓違 章建築，收到停工通知後有向雲林縣政府申請建築執照，但 被駁回，2人討論後由吳竹鎔叫工人繼續蓋等語(本院卷第23 至26頁)，則吳竹鎔是否與被告共犯建築法第93條非法復工 經制止不從罪嫌，應另由檢察官偵辦，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 建築法第93條，刑法第11條前段、第31條第1項、第28條、 第41條第1項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日 北港簡易庭 法 官 鍾世芬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李沛瑩
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
建築法第93條
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀
外，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。