臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第39號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 塗國勇
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6858
號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，
經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，
裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
塗國勇犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之T字扳手、自製工具、兌幣工具、側背包各壹個均沒收之。 事 實
一、塗國勇意圖為自己不法之所有，基於非法由自動付款設備取 得他人財物之犯意，於民國109年10月5日凌晨1時許，騎乘 車牌號碼000-0000號普通重型機車，至黃義雄所經營址設雲 林縣○○市鎮○路0號之龍捲風選物販賣店，利用以細鐵絲兩端 分別焊黏新臺幣（下同）50元、10元硬幣之自製工具，以黏 上50元硬幣端，重複連續投幣，使兌幣機感應系統不斷掉落 10元硬幣，而以此不正方法獲取兌幣機內10元硬幣116枚（ 業已發還予黃義雄）。嗣經黃義雄察覺有異報警處理，經警 當場扣得上開硬幣，及被告所有之T字扳手、自製工具、兌 幣工具、側背包各1個，而查悉上情。
二、案經黃義雄訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本案被告塗國勇所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1規定進行 簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人黃義雄於警詢之指述情節相符（警卷第9頁 至第11頁），並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、物品認領保管單各1份（警卷第13頁至第17頁、 第21頁），暨監視器畫面截圖5張、現場及扣案物照片共31 張（警卷第23頁至第47頁）在卷可稽，復有扣案之T字扳手 、自製工具、兌幣工具、側背包各1個在卷。是以被告任意 性之自白與事實相合，應可採信。本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪。而被告所為係為達同一目的，於 密切接近之時間以自製工具，重複連續投幣，使兌幣機感應 系統不斷掉落10元硬幣，屬侵害同一法益，各行為間之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡再者，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108年 度六簡字第17號判處有期徒刑5月確定，於109年3月31日徒 刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可參，被告於前案執行完畢後5年以內又故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，即為刑法第47條第1項規定之累犯；又司法 院大法官108年2月22日釋字第775號之解釋文內容，固略以 ：「刑法第47條第1項規定：『受徒刑之執行完畢，或一部之 執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為 累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分，不 生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於 累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致 生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自 由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人 身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條 比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪 刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否 加重最低本刑」等語，而依解釋文之意旨，係指構成累犯者 ，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定 要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責 之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修 正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低 法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院 應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，如無上開情形，即 難謂累犯加重其刑有何不符上開解釋意旨（最高法院108年 度台上字第338號判決意旨參照）。故本院審酌被告犯罪情 狀，被告既已受有期徒刑之執行完畢，於5年內又故意觸犯 本案，已顯示其於前案處罰後，未能謹慎自持自己日後之行 為，對刑罰的反應力薄弱，故意再犯罪亦有其特別惡性，已 符合累犯加重其刑的規定。且被告於本案並無司法院釋字第 775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之 情形，依照刑法第47條第1項及前開大法官會議解釋意旨， 應加重其刑。
㈢爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，因貪圖小 利而為本案犯行，輕忽他人財產法益，所為實有不該，惟考 量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳與父親、女友、 稚子同住，女友目前尚需使用助行器，以工為業，暨其智識 程度、犯罪動機、目的、手段、情節、所得利益、所生損害 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明 文。查扣案之T字扳手、自製工具、兌幣工具、側背包各1個 ，係被告所有供其為本件詐欺犯行所用之物，業經被告於本 院審理時供述明確，依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒 收之。而其餘扣案物則未見與本案有何關聯，均不予宣告沒 收之，至於被告所詐得之物，業已實際合法還予告訴人，有 物品認領保管單1份在卷可佐，故依刑法第38條之1第5項之 規定，自不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之2第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星、段可芳提起公訴，由檢察官林豐正到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第三庭 法 官 陳碧玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 許馨月
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。