臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第170號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林思華
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1
537號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官
聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序後，判決如
下：
主 文
林思華犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林思華（下稱 被告）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、本件經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且 被告認罪，其合意內容為：被告就臺灣雲林地方檢察署（下 稱雲林地檢署）110年度偵字第1537號起訴書犯罪事實一所 為，係犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪，被告認罪，願 受如主文所示之刑之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴 訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商 程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為 協商判決。
三、附記事項：
㈠按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一 犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客 觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符 合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評 價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台 上字第5738號判決意旨參照）。是如數行為於同時同地或密 切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪 （最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告在 短時間內，接續以言詞「哭爸」（臺語）、「幹你老母機掰 」（臺語）等語辱罵依法執行職務之警員李松翰，各該舉動
獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯意為之，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接 續犯之一罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以109年度港交簡字第380號 判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年10月21日易科罰金 執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，又依司法院大法官會議釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應 依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上 述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避 免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要 經過法院裁量權之行使判斷。本件被告受有期徒刑執行完畢 之前案，係故意犯罪，並非過失所致；且被告於執行完畢未 滿4月即再犯本案，顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其 對刑罰之反應不佳，確具有特別惡性。案經綜據以上所有情 節加以判斷後，可見被告於本案所犯者，加重本刑並未使其 所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455 條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前 段，刑法第140條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項前段。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以 協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯 罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者 」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形），不在此限。
六、本案如有上述但書情形，且不服本判決時，得自判決送達之 日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二 審法院。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 刑事第五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 4 月 30 日 書記官 陳映佐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第140條
（侮辱公務員公署罪）
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。對於公署公然侮辱者，亦同。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第1537號
被 告 林思華 男 61歲（民國00年0月0日生） 住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分述如下：
犯罪事實
一、林思華知悉自己於飲酒後容易失態失控，且已多次因酒後誤 事而觸犯刑罰，竟仍不思控制，而仍於民國110年2月16日晚 間，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號住處飲酒後，欲摔砸家中物品 ，而經其母林許足多次撥打電話促警到場協助，詎料林思華 於同日晚間7時40分許，值雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐 所員警張家寶、李松翰及賴威霖等多人身著警服到場執行公 務之際，林思華竟基於侮辱公務員之犯意，以臺語「哭爸」 、「幹你老母機掰」等鄙俗之語詞公然對員警李松翰公然侮 辱，旋經警以現行犯逮捕查辦。
二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據
(一)被告林思華於警詢及偵訊之供述。
(二)證人及被告之母林許足於警詢之陳述。
(三)員警張家寶、李松翰及賴威霖共同出具之職務報告。(四)被告對警員李松翰侮辱之對話譯文。
(五)酒精濃度測定紀錄。
(六)雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所110報案紀錄單案號： Z0 0000000000000、Z00000000000000、Z00000000000000。(七)現場錄影畫面截圖照片3張。
(八)員警現場密錄影像光碟1片。
綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。報告 意旨認被告另涉犯刑法第135條之妨害公務罪嫌云云，然則 ，被告於經警自住處內帶往警車之過程，態度舉止尚稱平和 ，而係於進入警車後掙扎過程中使員警之密錄器掉落，其情 尚難認係被告刻意為之，亦難以施強暴脅迫之妨害公務罪論 處，然被告此等舉動，仍不失為公然侮辱公務員之部分行為 ，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項之規定，提起公訴。 此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 22 日 檢 察 官 李文潔本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日 書 記 官 廖馨琪