臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第64號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 周彥楷
黃泓獻
陳家文
邱仕賢
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110
年度偵字第943 號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
甲○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、犯罪事實：
甲○○與丙○○之配偶涂荃翔有糾紛。乙○○、甲○○、戊 ○○及丁○○竟基於毀損之犯意，由乙○○於民國109 年4 月1 日0 時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載甲○○、戊○○、丁○○前往雲林縣○○市○○街00號 後，由甲○○下車持番刀、戊○○持鋁棒、丁○○持大榔頭 砸丙○○所有而交由涂荃翔所使用之車牌號碼000-0000號自 用小客車，致車窗、擋風玻璃全部破裂、後視鏡斷裂及板金 多處凹陷，不堪使用。
二、證據名稱：
㈠、被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○於警詢時及偵查中
之自白。
㈡、證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之證述。 ㈢、證人張育臣、邱俊貿、涂荃翔於警詢時之證述。 ㈣、監視器翻拍與現場照片共24幀。
㈤、估價單1 份影本。
㈥、車牌號碼：000-0000號自用小客車行照影本1 份。 ㈦、雲林縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表3 份。三、論罪科刑：
㈠、核被告乙○○、甲○○、戊○○、丁○○所為，均係犯刑 法第354 條之毀損他人物品罪。被告4 人有犯意聯絡，行 為分擔，應論以共同正犯。
㈡、又被告戊○○前因①妨害性自主案件，經臺灣新北地方法 院以103 年度侵訴緝字第4 號判決判處應執行有期徒刑2 年確定；又因②違反毒品危害防制條例、詐欺案件，經本 院以104 年聲字第1110號裁定應執行有期徒刑7 月確定； 再因③違反性犯罪防治法案件，經臺灣臺南地方法院以00 0 年度埔簡字第124 號判處拘役30日確定，嗣經①至③接 續執行，於107 年9 月5 日縮刑期滿而執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑之執行完畢 後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯； 惟審酌其前案所犯為違反毒品危害防制條例、詐欺案件與 本案所犯毀損他人物品罪間，罪質不相同，彼此間並無關 聯性，難認其有特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱等情 事，而有依刑法第47條第1 項規定加重其刑以反映其行為 惡性之必要，依司法院大法官第775 號解釋意旨，本院綜 合以上情節，認為無庸依累犯規定加重其刑。 ㈢、被告丁○○前因詐欺案件，經臺灣嘉義地方法院以106 年 訴字第344 號判決判處1 年8 月確定，於109 年1 月19日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被 告丁○○於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯；惟審酌其前案所犯為詐欺案 件與本案所犯毀損他人物品罪間，罪質不相同，彼此間並 無關聯性，難認其有特別之惡性、或有對刑罰反應力薄弱 等情事，而有依刑法第47條第1 項規定加重其刑以反映其 行為惡性之必要，依司法院大法官第775 號解釋意旨，本 院綜合以上情節，認為無庸依累犯規定加重其刑。 ㈣、爰審酌被告4 人均為智識成熟之人，應知遇有糾紛應以理 性方式處理，惟被告甲○○僅因與告訴人丙○○之夫涂荃 翔有糾紛，即夥同被告乙○○、戊○○、丁○○，實施前 揭所載之犯行，被告4 人恣意毀損他人之財物，顯然漠視
刑法保障他人財產法益之規範，所為實非可採，考量被告 4 人均尚未與告訴人達成和解，兼衡被告4 人之犯罪動機 、目的、手段，及被告甲○○高職肄業之教育程度、無業 、家庭經濟狀況勉持；被告戊○○高職肄業之教育程度、 無業、家庭經濟狀況勉持；被告丁○○高職肄業之教育程 度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒之生活狀況；被告乙○ ○高職畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持， 有警詢筆錄與本院個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附 卷可參，被告均坦認不諱之犯後態度等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
㈠、共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，雖實務上有認為本 於責任共同原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收， 對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採 連帶沒收主義，以避免執行時予以重複沒收。然所謂「責 任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結 果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪名，至於犯罪 成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權 或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即謂其 共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各共同正 犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯 罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪 預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務 認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定 主義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得 分別沒收，始為適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用 之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯 諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第 38條第4 項有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同 正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無 疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本 於不重複沒收之原則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連 帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連 帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分 權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從 發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同 正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違 法。從而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處 分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權 人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭
知沒收（最高法院107 台上字第1602號判決意旨參照）。 ㈡、揆諸上開判決意旨，被告甲○○、丁○○、戊○○於本件 所持用之番刀、大榔頭、 棒球棍 （鋁製）各1 支，並未 扣案，且渠等均表明前開之物係原本就皆放在車上防身用 ，不清楚為誰所有，且卷內亦無事證足認被告4 人於犯罪 時所使用之番刀、大榔頭、 棒球棍 （鋁製）現仍存在， 又該等物品可替代性高且價值不高，為免執行困難，不予 宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項 。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。本案經檢察官吳淑娟聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日 斗六簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 110 年 4 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。