臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度簡上字第42號
上 訴 人
即 被 告 黄春沐
指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國109年5月18日
109年度虎簡字第97號第一審簡易判決（起訴書案號：108年度偵
字第4966號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於罪刑宣告部分撤銷。
黄春沐犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴（沒收之部分）駁回。
事 實
一、本案經本院審理結果，認原審判決除量刑部分外，其餘認事 用法，均無違誤，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同 法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及 除量刑部分外之理由（如附件），並補充上訴人即被告黄春 沐於本院準備程序及審理時之自白（見本院簡上卷第51、14 0頁）。
二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為 證據使用，被告表示同意有證據能力（見本院簡上卷第54至 56頁），且經本院調查證據時提示，檢察官、被告及辯護人 均未爭執證據能力（見本院簡上卷140至145頁），本院審酌 該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相 當之關聯性，應得作為證據。
三、上訴意旨略以：我願意認錯，我也想要和告訴人和解，請考 量我的犯罪動機，目前工作、家庭都出問題，又罹患精神疾 病等情況，予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。
四、被告固主張其罹患精神疾病，請求予以減刑等語，並提出診 斷證明書（參偵卷第12頁、原審卷第25頁至26頁趙夢麒診所 108年8月21日0000000號診斷證明書、趙夢麒診所收據、國 立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院第0000000000號診斷證 明書）作為佐證，然經本院送請彰化基督教醫療財團法人彰 化基督教醫院進定鑑定，結果略以：個案（指被告）於鑑定 時意識清醒，經鑑定診斷為輕鬱症、適應性疾患。個案自述 短期記憶有明顯缺損，此部分應為連續重大生活壓力事件及 憂鬱症後常見的現象，但個案可能有誇大症狀嚴重度的傾向
…依個案病史、及鑑定時所見，回推個案於被訴犯行時的精 神狀態，應與鑑定時接近，因此並無因疾病或症狀，足明顯 、直接扭曲個案對現實世界的認知。個案自述的記憶力不佳 ，除了需考慮刻意誇張病情的因素之外，其餘可能的解釋， 是鎮靜安眠藥物造成的「前行性失憶」，但這部分並沒有足 夠的臨床證據佐證（個案還記得「為什麼」要進便利商店； 也沒有醫療上使用大劑量藥物、或曾有過類似症狀的記錄） 。但個案之心身狀態，有可能讓個案陷入自我克制的能力較 差的階段，但那部分應未達「明顯低於常人」的程度，而是 「相對於當事人自己而言」，會較其本身在正常健康的狀態 下相對低落等語，有該院109年10月5日彰基精鑑字第109080 0004號精神鑑定報告書、110年2月9日110彰基病資字第1100 200037號函存卷為憑（簡上卷第91至103頁、第115頁）；復 經本院考量被告於案發後歷經警詢、偵訊、審判程序，均能 理解並應答，知悉其所為之竊盜犯行具有不法性，足認被告 為本案時並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有顯著減低之情形 ，應無刑法第19條第1、2項不罰或減輕其刑規定之適用。原 審認定被告並無從依刑法第19條第1項或第2項規定，阻卻其 責任能力或減輕其刑，自無違誤。
五、撤銷改判之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被 告於警詢、偵訊時，雖未坦承犯行，並辯稱：我沒有要竊盜 的意思等語，亦未能與告訴人李高銘和解成立，然嗣已於本 院準備程序及審理時均坦承不諱，且因告訴人明白表示沒有 與被告和解之意願，也不要求被告賠償（詳後述），而未能 與告訴人李高銘和解成立等情，故原審就量刑審酌之事項已 發生變動，原審未及審酌上情，容有未洽。被告上訴表明有 坦認悔改之意，請求從輕量刑，應有理由，自應由本院將原 判決予以撤銷改判，期臻適法。
㈡爰審酌被告被告賭博、多次竊盜之前科紀錄，有臺灣高等法 院報告前案紀錄表、前案判決書列印本在卷可佐，素行難認 良好，竟仍不思以正當途徑獲取財物，再度為本案竊盜之犯 行，所為缺乏尊重他人財產權之觀念，亦危害社會治安，並 使告訴人受有損失，實在很不可取；考量被告雖一再表示有 與告訴人以新臺幣（下同）5千元以內和解之意願，惟告訴 人李高銘業已明白表示：之前的作法是，請求賠償偷竊金額 的100倍，捐給社福團體，或者要求結清偷竊物品之金額， 但也是會看情況；我實際上沒有與這位被告和解之意願，也 不需要被告賠償，請法院依法處理等語（本院簡上卷第53頁
），並衡酌被告為本案竊盜犯行之手段尚屬平和，犯後終已 坦承犯行，已有悔意，暨其自陳因心急處理小孩的事情，而 為本案犯行之犯罪動機，目前務農或打零工維生，產季才會 經營農產行，為小康之經濟狀況，高職畢業之教育程度，父 母已經過世，與妻子分居中，家中尚有2名分別為13歲、15 歲之子女需要扶養之家庭狀況（參警卷第1頁；簡上卷第52 頁、第147至149頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，期許被告改正。
六、至被告請求本院給予緩刑之宣告，惟考量被告曾有多次竊盜 經判處拘役刑之犯罪前科，有前揭被告前案紀錄表附卷可參 ，被告顯然並未因為經過刑事追訴處罰而確實改過，本院認 本件尚無暫不執行為適當之情形，爰不諭知緩刑之宣告，併 此敘明。
七、上訴駁回部分（即沒收部分）之理由： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告竊得 之潤唇膏2條、彩妝盒1盒（共價值1,190元)，為其犯罪所得 ，並未扣案，被告亦未返還告訴人，爰依上開規定宣告沒收 ，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。原判決就沒收部分之認定，並無違誤，自無併予撤銷 改判之必要，應予駁回，以臻適法。
八、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項之規定，判決如主文。
本案經檢察官黃瑞盛聲請簡易判決處刑，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 梁智賢
法 官 蘇珈漪
法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林家莉
中 華 民 國 110 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。