臺灣雲林地方法院刑事判決
109年度易字第164號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊希將
張書瑋
黃仁傑
柯芝穎
上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第35
56號），本院判決如下：
主 文
己○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表二編號4至7、10所示之物，均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向公庫支付新臺幣參萬元。
戊○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內向公庫支付新臺幣參萬元。
乙○○共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、己○○（綽號「冰角」）及丙○○、戊○○及乙○○，意圖營利，共 同基於經營賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，其等於民國10
8年5月26日晚間某時起至同年月27日凌晨1時25分許為警查 獲時止，以附表一所示之行為分工，共同經營址設雲林縣○○ 鄉○○村○○00○0號之賭博場所（下稱本案賭場），該處設有門 禁及監視器等設備，現場提供賭客以麻將牌為賭具，由參與 賭博之人輪流作莊，每人持麻將2支比點數大小方式與莊家 對賭，若點數大於莊家者，可贏回下注之相同金額，若小於 莊家，則押注金歸莊家所得，賭客輸贏如滿一定金額，便由 本案賭場從中獲取抽頭金若干。嗣於108年5月27日凌晨1時2 5分許，警方依法逕行搜索本案賭場（賭客付蘭等人及賭資 由警方另依社會秩序維護法處理），並當場扣得如附表二編 號1至11所示之物，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決下述所引用被告己○○、丙○○、戊○○、乙○○以外之人於 審判外之供述證據，檢察官、被告4人於審判程序均同意作 為證據，且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力 ，皆未聲明異議（本院卷第135頁至第139頁、第271頁、第2 94頁至第303頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情 況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認具有證據能力 。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告丙○○、戊○○部分
被告丙○○、戊○○就上開犯罪事實坦承不諱(警卷第23頁至第2 7頁、第29頁至第34頁、偵卷第18頁、第24頁、本院卷)，並 經證人即賭客付蘭、畢淑玲、胡月蘭、林小玲、蔡曜任、陳 昱臻、胡秋賢、沈而曜、林敬媛、葉世昌、黃月嬌、劉曉莉 、洪瑞婉、蔡玉鳳、呂天賜、陳明權、江谷彬、劉恒嘉、石 欽利、證人林沛涵、證人蕭春和於警詢或偵訊時證述在案（ 警卷第3頁至第10頁、第35頁至第45頁、第63頁至第68頁、 第75頁至第80頁、第89頁至第94頁、第103頁至第114頁、第 123頁至第128頁、第143頁至第148頁、第157頁至第163頁、 第177頁至第189頁、第191頁至第203頁、第205頁至第239頁 、第241頁至第246頁、偵卷第98頁），且有雲林縣警察局斗 南分局扣押物品目錄表8份、雲林縣警察局斗南分局搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據1份、現場照片4張 、LINE群組對話紀錄擷圖照片影本7張、雲林縣警察局斗南
分局扣押物品清單及扣案物照片影本11張、雲林縣警察局斗 南分局108年5月29日函暨所附108年5月28日員警職務報告影 本1份、監視器畫面擷圖3張、本院108年5月30日函影本1紙 、房屋租賃契約影本1份在卷可稽（警卷第51頁、第71頁、 第85頁、第99頁、119頁、第139頁、第153頁、第173頁、第 247頁至第253頁、第269頁、第271頁、第273頁至第279頁、 第283頁至第293頁、偵卷第55頁至第70頁、第85頁、第86頁 、第91頁）。從而，足認被告丙○○、戊○○之自白與事實相符 ，可信為真實。
㈡被告己○○、乙○○部分
訊據被告己○○、乙○○固不否認被告己○○承租本案賭場，於上 開時間遭警方當場查獲賭客在現場賭博之事實，惟均矢口否 認有何意圖營利，經營賭博場所及聚眾賭博之事實。被告己 ○○辯稱：查獲當時我不在現場，我有一些客戶會來本案賭場 喝酒打賭、玩小牌，本來我們有烤肉，烤完肉將東西收起來 之後才開始賭博。扣案白板上記載「老板：冰角」，是因為 當天烤肉材料都是我請客，所以大家開玩笑。「大聖服務團 隊」群組是農產品買賣。出入時有人在門口用對講機控制鐵 門，是因為那個場所很大，對講機放在固定的地方，講話才 聽的到云云（本院卷第128頁至第129頁、第133頁至第135頁 、第176頁、第177頁）。被告乙○○辯稱：108年5月26日是被 告己○○打電話給我，說有烤肉用的調味料、紙杯放在家裡， 請我幫忙拿去，去了之後有1個我不認的朋友把無線電拿給 我，說是被告己○○的東西，我一直打電話問被告己○○什麼時 候要回來，他說等一下，我在現場等他回來。我那時候看白 板旁的監視器螢幕，看到有車子要進來，就打在「大聖服務 團隊」群組，本來我沒有在群組裡面，是被告己○○把我拉進 群組裡面。我跟他們沒有關係，我當時不知道裡面有沒有在 營利，不覺得放車子進來是違法的行為，他們在裡面烤肉、 唱歌云云（本院卷第129頁、第177頁、第179頁、第180頁至 第181頁）。經查：
⒈被告己○○（綽號「冰角」）於108年5月1日向林沛涵承租本案 賭場，約定每月租金新臺幣(下同)2萬元，未約定租期多久 ，林沛涵並將電動鐵門遙控器1付交付被告己○○使用。被告 乙○○於108年5月26日晚間收受不詳之人交付之無線電對講機 。被告己○○（LINE暱稱：楊將）、被告乙○○（LINE暱稱：（ 巫亦穠）乙○○）均有加入LINE群組「大聖服務團隊」，該群 組於108年5月26日晚間9時許至108年5月27日凌晨0時56分許 ，有為如警卷第273頁至第279頁之對話。警方嗣於108年5月 27日凌晨1時25分許，前往本案賭場搜索，當場查獲賭客在
場，並扣得如附表二編號1至11所示之物等情，同樣有前開 貳、一、㈠部分證人及證據可佐，且為被告己○○、乙○○所不 爭執(本院卷第179頁至第181頁)，此部分事實，首堪認定。 ⒉案發時為警察當場查獲之上開賭客付蘭、胡月蘭、林小玲、 蔡曜任、陳昱臻、胡秋賢、沈而曜、林敬媛、葉世昌、黃月 嬌、劉曉莉、洪瑞婉、蔡玉鳳、呂天賜、陳明權、江谷彬、 劉恒嘉、石欽利等人於警詢時確有證稱其等前往本案賭場進 行賭博或陪同友人前往賭博，現場是以筒仔麻將賭博，由莊 家與賭客對賭，以麻將的2支牌相加比點數大小，點數大的 為贏；且上開賭客中之蔡玉鳳、林敬媛、陳昱臻、蔡曜任均 有證稱賭場人員會收取抽頭金等語確實(警卷第35頁至第45 頁、第63頁至第68頁、第75頁至第80頁、第89頁至第94頁、 第103頁至第114頁、第123頁至第128頁、第143頁至第148頁 、第157頁至第163頁、第177頁至第189頁、第191頁至第203 頁、第205頁至第239頁、第241頁至第246頁）。而上開賭客 與被告己○○、乙○○並無何怨隙或利害關係，應無設詞構陷之 可能，證詞應屬中立而可採信。從而，上開抽頭金之收取與 賭客得否以麻將為賭博顯然具有對價關係，是本案賭場係以 提供場所及賭具，聚集不特定賭客賭博財物以收取抽頭金以 牟利，自屬意圖營利而聚眾賭博之行為。
⒊警方查獲本案賭場後，檢視扣得之被告乙○○手機，發現其有 加入「大聖服務團隊」LINE群組，而該群組於108年5月26日 晚間9時許，暱稱「楊將」(即被告己○○)之人即邀請數名成 員加入，而於同日晚間9時57分開始至108年5月27日凌晨1時 34分許，即有暱稱「X判官X」、「巫亦穠(乙○○)」(即被告 乙○○)等成員不斷在群組通報車牌、車輛數量、地點等要人 去帶進來等語，暱稱「楊將」並有以語音回覆等情節，有LI NE群組對話紀錄擷圖照片影本7張在卷可參。由此可知該群 組應為賭場經營人員所組成，以便聯繫接駁賭客出入賭場， 而由該對話過程已足認定被告己○○、乙○○均有參與賭場賭客 進出聯繫事宜。被告乙○○雖辯稱係現場有人要其看監視器， 有車子要進來時就回覆在「大聖服務團隊」群組裡云云，然 觀諸群組對話，有人通報有車輛前來時，乙○○即詢問：「誰 去？」並指示「1次帶1輛」、「太多輛，引人注目」後，隨 即有人回覆「OK」、「了解」，及乙○○亦有稱「…直接開門 」等語，顯然基於發號施令、指揮車輛進出之地位，其所辯 即難採信。
⒋另證人即被告丙○○於本院審理時證稱：我和「冰角」是朋友 介紹認識，當天是「冰角」僱用我，他聯絡我送食物到本案 賭場，他說他已經先離開了，有事情麻煩我，我到了之後現
場的人把東西搬進去後，就拿無線電給我，叫我看一下大門 ，無線電說什麼我就做什麼，我在外面顧著大門，他們叫我 開關門，我就開關門，他們還說看有沒有奇怪的人走來走去 等語(本院卷第282頁至第293頁)。及證人即被告戊○○於警詢 時則稱其有被LINE暱稱「楊將」之人邀請加入「大聖服務團 隊」LINE群組，有1名男子拿無線電給我，叫我開車聽從指 示，我剛好搭載1名賭客前往本案賭場，遭警方攔停查獲等 語(警卷第24頁、第26頁)。其2人均與被告己○○無何怨隙， 自無設詞誣陷被告己○○之動機。且證人即雲林縣警察局虎尾 分局偵查隊隊長甲○○到庭證稱：警方在108年5月27日凌晨在 本案賭場查獲本案賭博案件，查獲當天被告乙○○、丙○○、戊 ○○都在場。108年5月初情報顯示被告己○○等人在東和農場承 租場地要經營賭場，案發當天獲得情資確定他們有玩，由我 帶隊到東和農場會勘，剛好看到被告戊○○接送賭客的車輛抵 達，他自己把大燈關掉靠邊，我們覺得可疑，先盤查他，在 被告戊○○車上剛好有無線電聯絡賭場內說有警察，被告戊○○ 承認擔任交通司機，後座賭客說他還沒有來賭，所以我們確 認賭場確實有經營。當時我們進去搜，監視器看到我們警察 到大門口，有些賭客從農場後門逃竄，我們就逕行搜索，當 場查獲被告乙○○、丙○○。被告丙○○當時被我壓制在地上，他 手上有拿無線電，承認是把風人員等語(本院卷第272頁至第 281頁)。證人甲○○所述查獲過程核與被告丙○○、戊○○之證述 相符，足資為補強。從而，可認被告己○○既僱用被告丙○○， 且可將被告戊○○等人加入「大聖服務團隊」LINE群組，再衡 以本案賭場係由被告己○○所承租，電動鐵門遙控器並交由被 告己○○使用等情，經證人林沛涵證述在案，且現場扣得之麻 將、賭桌、白板等物均為被告己○○所有，為被告己○○承認如 前，加以查獲現場扣得之記錄用白板上復記載：「老闆：冰 角」乙節，益徵被告己○○為本案賭場場所主人，堪認其對於 本案賭場經營具有統籌分配地位而為賭場負責人。從而，縱 其於警方搜索時不在現場，仍不影響其對於賭場的營收、人 員的進出都有相當支配能力之事實。
⒍被告己○○雖辯稱當天現場在烤肉云云，然證人甲○○證稱：當 天我們衝進去，針對賭場內部控制後，再來外面賭客車子搜 查，怕有賭客、賭場人員將武器彈藥放在車上，怕被搶，我 們有查緝，但現場沒有發現烤肉的東西等語明確，且現場賭 客均無人指稱當時係在烤肉，復觀諸現場照片亦未見現場有 何烤肉之物，此部分所辯顯屬無稽，自不足採。況由現場裝 設監視器，且有專人管制門禁，及有群組密集聯繫接送、出 入事宜等情節以觀，顯與一般烤肉聊天聚會場所有別，是被
告己○○、乙○○上開所辯顯與證人證述及客觀事證相悖，難以 採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，皆應依法論科 。
二、論罪科刑之理由
㈠被告4人行為後，刑法第268條已於108年12月27日修正生效， 惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法 施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之 結果，實質上不生有利或不利被告之影響，應逕適用修正後 之規定。
㈡核被告4人所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博 場所、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。
㈢被告4人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣刑事法若干犯罪行態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地，持續 實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反 覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪 。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有 重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣 、製造、散布等行為概念者是。查被告4人自108年5月26日 晚間某時起至同年月27日凌晨1時25分許為警查獲時止，意 圖營利，持續供給賭博場所及聚眾賭博，本質上即含有反覆 實施性質，應論以集合犯之實質上一罪。
㈤被告4人均以單一經營賭場之行為，同時觸犯意圖營利供給賭 博場所罪及意圖營利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑 法第55條前段規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷 。
㈥爰審酌被告己○○為謀私利，提供場所聚眾賭博，被告乙○○將 無線電內傳出之指示，轉達於賭場LINE群組內，被告丙○○負 責把風並操控大門遙控器讓賭客進出，被告戊○○負責駕車接 駁賭客，被告4人犯行助長社會投機風氣，危害社會善良風 俗，所為非是。另考量被告丙○○、戊○○犯後坦承犯行，被告 己○○、乙○○則未能面對己過等態度，復考量被告4人參與犯 罪情節，所營利賭博場賭客眾多，惟未滿1日即遭查獲之危 害程度，與被告4人之前科素行(見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表4份)。參以被告己○○自陳國中畢業，與前妻育有子 女，目前與被告乙○○同住，從事水果批發工作，收入不穩定 ；被告乙○○自陳大學畢業，育有1名子女，與被告己○○同住 ，在補習班工作，月薪5、6萬元；被告丙○○自陳高中畢業，
與父母同住，目前無業；被告戊○○自陳高中畢業，從事賣有 機肥料工作，收入不穩定等一切情狀(本院卷第318頁至第32 0頁)，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金或易服 勞役之折算標準。
㈦被告丙○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，被告戊○ ○前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免 後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。其2人 因一時失慮，偶觸刑罰，本院考量其2人事後均已坦承犯行 ，經此刑之宣告後應知警惕，本院因認暫不執行其刑為當， 爰各依刑法第74條第1項第1款、第2款宣告緩刑2年。另為培 養正確法律觀念，責令深切記取教訓，併依同條第2項第4款 規定，命被告丙○○、戊○○支付如主文所示之金額予公庫。四、沒收
㈠扣案物附表編號1至10所示之物，均為被告己○○所有，經被告 己○○供承確實(本院卷第307頁)。其中編號4至7之無線電、 白板、筒仔麻將、賭桌、編號10之監視器錄影主機(含鏡頭3 支)，依查獲情形及前開卷證認係供本案犯罪所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另編號1、2之點鈔機、 電子計算機，及編號8、9之帳冊、記帳單，被告己○○稱非供 本案犯行所用(本院卷第133頁、第134頁)，卷內亦無證人或 證據可證此部分物品係供本案犯行所用，故不予宣告沒收。 又編號3所示之液晶螢幕1臺（含遙控器1支），被告乙○○稱 該扣案物係家中壞掉的搬到本案賭場擺放，並非供經營賭場 所用等語(本院卷第133頁、第307頁)，亦無證據證明該液晶 螢幕確係供犯本案所用，爰不予沒收。另編號11乙○○所有之 行動電話業經發還而未扣案，衡之此屬一般生活常用之物， 沒收尚欠刑法上重要性，故不予宣告沒收。
㈡起訴意旨雖另認被告己○○以每月2萬元承租本案賭場，足認其 營收應有2萬元以上，聲請就未扣案之被告己○○犯罪所得2萬 元沒收或追徵等語。惟本案賭場經營業至查獲並未滿1月， 從而難以上開方式沒收被告己○○之犯罪所得。本院認為應以 警詢時有提及抽頭金之賭客輸贏賭金計算抽頭金，即屬賭場 負責人被告己○○之犯罪所得：⒈賭客陳昱臻於稱：我輸了1萬 8,000元，如果贏300元，須讓賭場抽20元等語；⒉賭客林敬 媛稱：我輸了5,000元，我是贏500元就會放10元硬幣載賭桌 的籃子內等語；⒊賭客蔡玉鳳稱：我輸了5萬元，現場負責收 下注賭金的人，會示意我要拿抽頭金200元給他等語；⒋賭客 蔡曜任稱：我輸了1萬元，如果下注1場有人贏，以3,000元 抽頭100元為抽頭金等語。計算被告己○○之犯罪所得為1,800
元(計算式：18,000/300*20+5,000/500*10+200+9,000/3,00 0*100=1,800)，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收或追徵。至被告丙○○、戊○○、乙○○，因卷內尚無證 據證明其等已獲有利得，自無從宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第268條、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○提起公訴；檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日 刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表一：
編號 行為人 行為分擔方式 1 己○○ 擔任本案賭場之負責人，向不知情之林沛（另經檢察官為不起訴處分確定）以每月新臺幣2萬元之價格，承租雲林縣○○鄉○○村○○00○0號房屋，並僱用丙○○並僱用丙○○負責把風並操控大門遙控器控制賭客出入，將戊○○加入LINE通訊軟體之「大聖服務團隊」群組，與透過該群組聯繫本案賭場賭客出入事宜。 2 丙○○ 負責把風並操控大門遙控器，讓賭客進入本案賭場。 3 戊○○ 駕駛自用小客車，前往指定地點，接駁或引導不特定之賭客前往本案賭場。 4 乙○○ 購買香菸、衛生紙供本案賭場使用，並將自己○○配發之無線電內傳出之指示，轉達於LINE通訊軟體之「大聖服務團隊」群組內。
附表二：本案查獲物品
編號 物品名稱 數量 持有人 卷證出處 1 點鈔機 1臺 己○○ ⒈雲林縣警察局斗南分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（提示警卷第247頁至第251頁） ⒉扣案之帳冊1本（本院卷第83頁至第111頁） ⒊扣案之記帳單1份（本院卷第113頁至第117頁） 2 電子計算機 1臺 3 液晶螢幕（含遙控器1支） 1臺 4 無線電 3支 5 白板 1個 6 筒仔麻將 1副 7 賭桌 1張 8 帳冊 1本 9 記帳單 3張 10 監視器錄影主機（含鏡頭3 支） 1組 11 不詳廠牌行動電話（搭配使用門號0000000000號SIM卡1張） 1支 乙○○